Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 126
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
По праву РФ суды могут принимать законодательные акты нормативного характера, в виде нормативных актов и нормативных решений.
Нормативные акты – это, в первую очередь, решения Пленумов вышестоящих уровней, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики.
Несмотря на то, что «нормативные правовые акты» как термин для характеристики этих решений не используются в праве РФ, они обладают основными чертами данного понятия как по содержанию, так и по форме. Они устанавливают правила поведения общего характера, они обязательны для нижестоящих судов, они построены по правилам правовой техники нормативных актов: разделены на параграфы, имеют преамбулы, а иногда и значительный объем.
При этом их сослагательный статус и вспомогательная функция не нарушаются, так как их применяют только вместе с трактуемыми в них законами, а не отдельно от них.
Во-вторых, правила, издаваемые судами в случаях, предусмотренных законом, представляют собой отдельный вид нормативного правового акта. В отличие от решений пленума, регламент не относится к обобщению юридической практики, не содержит норм толкования и предназначен для независимого регулирования некоторых вопросов организации и деятельности компетентных судов, т.е. процессуальные нормы. К этому типу судебных нормативных правовых актов судов, легализованных на федеральном уровне, можно отнести:
1) Регламент Конституционного Суда Российской Федерации,
2) регламент третейских судов Российской Федерации,
3) Правила дисциплинарного производства.
Отличия нормативных судебных решений, не являющихся прецедентами, от судебных нормативных правовых актов выражаются в том, что они: были приняты после рассмотрения конкретного судебного дела, а не обобщенности судебной практики; приняты по правилам судопроизводства, иногда могут быть обжалованы еще до их вступления в силу; оформляются в виде судебных решений; адресованы не только неперсонализированному кругу лиц, но и конкретным предметам; вступают в силу по истечении срока их обжалования, либо после отказа вышестоящей судебной инстанции в удовлетворении жалобы, либо с момента провозглашения, то есть до их официального опубликования. При этом в отличии от других нормативных правовых актов данные решения судов не могут быть внесены изменения и они не могут быть признаны недействительными, что иногда происходит со многими другими нормативно правовыми актами.
Второй тип нормативных решений российских судов – это судебные прецеденты.
В обычном понимании англосаксонского права в России не существует такого понятия как судебный прецендент. Но это не означает отсутствие в России судебного законодательства и таких явлений, как «квазипрецедент» и постановление, устанавливающее прецеденты. Существование судебного права в виде судебного прецедента в российском праве невозможно, так как судебная система в России не допускает создание судебного прецедента в его классическом виде – это требует другого вопроса судебной системы, принципы определения подсудности каждой судебной инстанции.
Таким образом, под судебным правотворчеством понимается самостоятельный и независимый вид законодательства, входящий в компетенцию судов, в случаях когда существующие законы имеют недостатки они устраняются решениями судов, основанных на действующем законодательстве, в связи с толкованием и конкретизацией излишне обобщенных и абстрактных правовых норм.
3.Судебное правотворчество в Российской Федерации
Все мы знаем что конституция России не является первооткрываетелем, она была создана на основе раннее существующих конституциях, можно считать, что прародителем всех конституций является первая в истории конституция США. Конституция закрепляет положение, согласно которому государственная власть в России «осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебные органы»и« законодательные, исполнительные и судебные органы независимы». (ст. 10).Данное положения нельзя игнорировать, что означает, что каждая ветвь власти должна осуществлять свою деятельность в пределах своих полномочий. Основоположником данной теории является Ш.Л. Монтескье, она не нашла свой абсолютной консолидации нигде в мире– логическая форма консолидации власти претерпела значительный национальный пересмотр в соприкосновении с действительностью. Следовательно, это означает, что на практике ветви власти должны влиять как-либо друг на друга в необходимых пределах, они могут как либо вмешиваться в деятельность друг друга. Восприятие этого принципа в прямом смысле слова по принципу «каждый сам за себя», строго и строго или с определенной степенью условности, с учетом реальной жизни и юридического опыта, оправдает прецедентное право или, наоборот. Один аспект характеризуется тем фактом, что место и функции судебной власти не могут ограничиваться «только отправлением правосудия». Они намного шире и в первую очередь касаются законодательства. Представителями этой точки зрения являются Н.Н. Кропочев, В.В. Кулыгин, В. Лебедев, М. Марченко, А. Наумов. Другая точка зрения – исключение любого вмешательства законодательных функций в судебный процесс. Представителями этой точки зрения являются В. Божиев, Н. Ветров, А.Ф. Истомин, Н.Н. Ковтун, З.А. Незнамова. Третья точка зрения, представленная Э. Григоши, В. Кудрявцев, Б. Яцеленко отрицает идею прецедента и говорит о его важности, в том числе об обязанности судов давать директивные разъяснения и решения.
Проблема поиска наиболее рационального разделения властей между руководящими органами: консулом, сенатом и национальным собранием существовала уже в Древней Греции. В ходе исследования механизмов государственного управления Полибий впервые высказал идеи о взаимной поддержке и поддержке властей и о том, как их сдерживать. В современной научной литературе наиболее острые дискуссии вызывают проблемы допустимости осуществления законодательной власти судебными органами и правовой природой судебной власти. В то же время национальная правовая доктрина предполагает наличие в европейских странах двух основных правовых систем, в которых роль и место размещения правовых актов оцениваются по-разному, системы обычного права и романо-германской системы.
Решения Конституционного Суда РФ принимаются по проблемам, кассающихся разбирательств дел об исключении коллизий в законах и других нормативно-правовых актах по отношению к Конституции РФ; с рассмо
трение тяжб о дифференцировании прерогатив между федеральными органами государственной власти, между высшими государственными институтами субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти РФ; по искам о нарушении конституционных прав и свобод граждан.
Только юридическими характеризуются нормативно-правовые акты, принятые Ко
нституционным Судом РФ на других основания. Исходя из этого , можно сказать, что только постановления Конституционного Суда, в сущности, являются источниками права, а его определения и заключения таковыми не выступают.
Постановления Конституционного Суда РФ характеризуются, как результат судебного правотворчества, а определения и заключения являются одними из возможных источников данного пр