Файл: 2. 1 Организационная характеристика деятельности Судебного участка 4 Советского судебного района города РостованаДону.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 123
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Суд признал незаконными действия ООО «Коммунальщик» по использованию персональных данных И.Р. Слуцкой с 01.12.2019 г. и направление её персональных данных третьим лицам. Выразившееся в непредставление истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» суд признал незаконным бездействие ООО «КГЭМ». Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и денежные средства в размере 5123 руб. 27 коп., недополученные как часть пенсии по инвалидности за период с апреля по декабрь 2020 года.
В) Нередкими являются споры, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В качестве примера приведем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2022г. по делу № 2-283/2022. С иском к ООО «Восток» в суд обратился С.Н. Яковлев об изменении формулировки записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец работал в ООО «Восток» в должности менеджера по развитию бизнеса, но был уволен с занимаемой должности по статье 81 пункт 6 подпункт «в» ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Деятельность организации связана с заключением договоров по поставке металлоконструкций. В соответствии с трудовым договором в обязанности истца входило поиск клиентов для дальнейшего получения прибыли. Подписав соглашение о неразглашении коммерческой тайны, истец обязан нести ответственность за ее неразглашение.
Сотрудниками организации был выявлен факт о передаче истцом конфиденциальной информации в связи с чем он был уволен.
В случае совершения работником дисциплинарного проступка работодатель, согласно статье 192 ТК РФ, самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания, а в соответствие со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника в течение двух рабочих дней письменное объяснение.
Однако, объяснительная по факту нарушения каких-либо трудовых обязанностей у истца не отбиралась. Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что работодатель ознакомил С.Н. Яковлева с приказом о проведении служебного расследования и актом о результатах проведения служебного расследования.
Судом не было установлено что именно истцом произведено разглашение информации, составляющей коммерческую тайну либо осуществлена передача информации, составляющей коммерческую тайну.
Таким образом, суд признал незаконным приказ об увольнении по пункту «в» части 6 статьи 81 ТК РФ и обязал ответчика изменить формулировку увольнения С.Н. Яковлева по пункту «в» части 6 статьи 81 ТК РФ «за разглашение охраняемой законом тайны» на формулировку – «уволен по статье 80 ТК РФ по собственному желанию» с 30.03.2022г.
Кроме того, суд определил взыскать с ООО «Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Еще одним примером, иллюстрирующим данную проблему, является решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2021 г. по делу № 2-1675/2021. С.М. Гаврилова обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец указала, что 01.08.2019 г. была принята на работу на должность товароведа в ИП Давыдова И. В., а 07.08.2021 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако приказом от 13.08.2021г. истца уволили по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом каких-либо виновных действий она не совершала, договор о материальной ответственности не подписывала, денежные и товарные ценности не обслуживала, расчетов с поставщиками не производила, материальные ценности ей никогда не вверялись.
Суд установил, что истцом 01.08.2019 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности истца входило осуществление контроля за поступлением товаров, контроль наличия товаров в торговых точках и складах, осуществление связи с поставщиками, оформление документов на отгрузку и получение товаров в соответствии с утвержденными договорами, ведение оперативного учета поступления и реализации товаров.
В материалах дела представлено заключение о результатах проведенного служебного расследования от 10.08.2021 г. из которого следует, что С.М. Гаврилова, используя служебное положение, злоупотребляла должностными обязанностями в ущерб интересов работодателя и лично получала вознаграждения от поставщиков, в результате чего ИП И. В. Давыдова не получила материальную выгоду.
Рассмотрев материалы дела, суд отказал С.М. Гавриловой в удовлетворении исковых требований к ИП Давыдовой И.В. о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Таким образом, в работе рассмотрены примеры из судебной практики, касающихся нарушений трудового законодательства. В приведенных случаях суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, это были различные суммы от 200 рублей до 50000 рублей.
В других случаях, суд обязал работодателя разработать и принять локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, ознакомить с ним сотрудников под роспись.
В случаях, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, суд в одном из них обязал работодателя изменить формулировку увольнения, во втором – отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, трудовые споры – достаточно разнообразная категория дел, причины которых, на наш взгляд, связаны либо с халатным отношением к своим обязанностям работодателей, либо с незнанием норм трудового законодательства. Работник, к сожалению, самая слабая сторона трудового спора. Судебная практика подтверждает, что в основном суды рассматривают нарушения правил обработки и хранения персональных данных работников различными организациями. Если бы работодатели соблюдали требования федерального законодательства, то большинство споров удалось бы избежать.
2.3 Рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере защиты персональных данных
В настоящее время важной проблемой остается правовое регулирование персональных данных, а главное – его применение на практике. Целью должно являться создание целостной системы по обработке и защите персональных данных, которая будет отвечать потребностям как отдельных субъектов, так и интересам всего государства.
Информационное общество стремительно развивается, что приводит к отставанию в правовом регулировании в этой области. При условии создания работающей нормативной базы, отвечающей полной информационной безопасности, защиты конфиденциальных данных, реализации свободного доступа к информации можно говорить о вхождении российского информационного сообщества в мировое информационное общество. Сейчас есть основания говорить о пробелах в законодательстве о защите персональных данных.
Согласно определению, под персональными данными понимается «любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)». Существует мнение, что по этому определению к персональным данным можно отнести все относящиеся к нему данные, как например, марка смартфона, номер банковской карты, модель автомобиля, часто посещаемые общественные места (кафе, магазины). И если эти данные считать персональными, то и обрабатывать их нужно в соответствии с законодательством. Более того, в некоторых случаях указанное определение не позволяет однозначно ответить на вопрос, считаются ли те или иные данные персональными. Оптимальным будет решение ограниченно интерпретировать и рассматривать в качестве персональных данных только ту информацию, которая сама по себе является достаточной для идентификации гражданина. В литературе можно встретить предположение о том, что широкое определение персональных данных противоречит принципу формальных определений в правовых нормах. Такое широкое определение дает право называть персональной практически любую информацию. Это во многом затрудняет работу органов власти в области персональных данных, расширяя сферу их полномочий так, что на практике становится невозможным применение положений законодательства о персональных данных.
Однако, согласно пункту 1 статьи 4 Общего регламента по защите данных GDPR (General Data Protection Regulation – Общий регламент по защите данных), под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Это определение сопровождается комментарием, что определяемое физическое лицо – это лицо, которое может быть идентифицировано прямо или косвенно, в частности, по его идентификатору, например, имени, идентификационному номеру, местонахождению, онлайн-идентификатору или специфическим характеристикам. К последним относятся физические, психологические, генетические, психические, экономические, культурные и социальные характеристики субъекта. Можно сделать вывод о том, что GDPR, как и Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», дает широкое определение персональных данных. Представляется, что только широкое определение позволяет достичь целей регулирования обработки персональных данных, главным из которых является защита частной жизни, личной и семейной тайны.
Сегодня уровень развития и проникновения в жизнь человека информационных технологий таков, что он непрерывно передает личную информацию различным организациям. Может показаться, что эта информация незначительная, но в то же время, если соединить мельчайшие кусочки этой информации при помощи компьютерных технологий, то создастся настолько полная картина образа человека, что идентифицировать его можно с легкостью. Конечно, эта информация позволяет манипулировать человеком. Чем больше личной информации о человеке собирается и обрабатывается, тем больше вероятность того, что на его жизнь можно повлиять, и тем больше вероятность того, что его права будут нарушены.
Если обратиться к преамбуле в GDPR, то оттуда ясно, что физических лиц можно сопоставить с их устройствами, а именно сетевыми идентификаторами, приложениями, IP-адресами, файлами cookie. Кусочки этой информации соединяются воедино и создается идентифицированный профиль человека. Профилирование – любая форма автоматической обработки персональных данных, состоящая в использовании персональных данных для оценки определенных характеристик человека, в том числе для анализа или прогнозирования его действий, экономического положения, состояния здоровья, личных предпочтений и интересов, целостности, поведения, местоположения и перемещений.
Исходя из вышесказанного делается вывод о том, что любая информация о человеке содержит микрочастицы идентификации, а, следовательно, должна быть защищена законом для защиты фундаментальных прав и свобод человека, включая право на неприкосновенность частной жизни. Именно поэтому широкое определение персональных данных, содержащееся в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», должно трактоваться буквально.
В том случае, если нельзя однозначно сказать о том, является ли информация персональными данными, необходимо считать ее таковой, что подтверждается определением персональных данных, представленным в GDPR. Большой объем такой информации и сложность соблюдения требований законодательства о персональных данных при ее обработке не означает, что широкое определение персональных данных является размытым.
Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет следующие принципы обработки персональных данных: «обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных, или неточных данных. В связи с этим, включение в гражданско-правовой договор, а также в трудовой договор требования о предоставлении избыточных персональных данных является прямым нарушением закона. Тем не менее, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не предусматривает требуемого минимума персональных данных и, следовательно, не устанавливает юридическую ответственность за это. Как следствие, на практике операторы зачастую злоупотребляют своим правом на сбор и обработку персональных данных. Кроме того, в пункте 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что «хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом. На практике происходит то, что организации издают локальные нормативные документы, где прописывают срок хранения персональных данных на свое усмотрение. Это может быть, как 5 лет, так и 75 лет. Возникают вопросы в обоснованности этого права. Таким образом, необходимо законодательно ограничить срок хранения персональных данных, а также ввести обязательный порядок уничтожения таких данных.