Файл: Порядок заключения под стражу как меры пресечения по дисциплинам оп. 07 Уголовное право иОП. 08 Уголовный процесс.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 133
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
К счастью, начальник места содержания под стражей имеет право отсрочить исполнение взыскания в виде водворения в карцер, сократить срок содержания в карцере либо досрочно освободить подозреваемого или обвиняемого из карцера с учетом медицинских показаний или по иным основаниям. Если подозреваемый или обвиняемый в период отсрочки не совершил нового нарушения, он может быть освобожден от взыскания.
Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.
Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.
Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением.
Подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи, администрацией места содержания под стражей в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. В случае необходимости ему выдается денежное пособие.
3 ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
3.1 Данные статистики о заключении под стражу
При поверхностном изучении темы создается впечатление о том, что все коллизии, которые были указаны выше имеют единичный характер, а применение данной меры пресечения является исключительной и крайней мерой, однако, это не так. Для доказывания этого необходимо обратиться к статистике, которую публикует каждые пол года Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Так, в обзоре судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году есть конкретные значения. Рассмотрим их:
Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составили 105,8 тыс., (в 2018 году – 114,0 тыс.), из которых 94, 5 тыс. были удовлетворены;
Ходатайства о продлении срока содержания под стражей составили 207,5 тыс., (в 2018 году – 207,6 тыс.), из которых 200 тыс. были удовлетворены;
Количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составило 7,0 тыс. и его продление – 26,1 тыс. (в 2018 году – 7,2 тыс. и 27,3 тыс. соответственно), их них 6 тыс. и 26 тыс. были удовлетворены соответственно. (ПРИЛОЖЕНИЕ В)
В тоже самое время всего осуждено 472,9 тыс. лиц, что на 19,0 % больше по сравнению с 2018 годом и составляет 82,9 % от общего числа лиц, в отношении которых были вынесены судебные акты по существу обвинения по оконченным производством делам (в 2018 году – 397,4 тыс. лиц)
А общее число осужденных, освобожденных от наказания, или которым наказание не назначалось по приговору, составило 7,0 тыс., из них 0,4 тыс. в связи с применением амнистии (в 2018 году – 6,4 тыс., 0,9 тыс. соответственно)
Данная статистика говорит о том, что в Российской Федерации существует объективно сложившееся обстоятельство, когда суд подходит к рассмотрению дела формально, однобоко, машинально, то есть встает на сторону обвинения, не изучая при этом дело по существу, как в вопросах о ходатайствах, так и в принципе при рассмотрении уголовных дел.
В правовом поле данная проблема является основной и известной, ведь на эту тему даже высказывался Верховный Суд РФ, выпустив постановление «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» от 24 мая 2016 года №23, где были внесены изменения в постановление Пленума Верховного суда РФ №41, в котором подробнейшим образом обозначены многие аспекты судопроизводства при применении данной меры пресечения.
Подобное уточнение должно было изменить ситуацию, изменить статистику, однако, радикальных изменений не последовало, существует лишь некоторое снижение по количеству поступающих ходатайств, но в относительном, то есть процентном соотношении ничего не изменилось. Статистика за 2017 год это доказывает:
Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составили 126,3 тыс., из них удовлетворено 113,2 тыс.
Ходатайства о продлении срока содержания под стражей составили 214,8 тыс., из них удовлетворено 209, 8 тыс.
Количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составило 7,3 тыс. и его продление 25,1 тыс., из них 6,4 тыс. и 24,1 тыс. удовлетворено соответственно. (ПРИЛОЖЕНИЕ Г)
По мнению автора, данная проблема является одной из самых важных, касающихся заключения под стражу обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений., так как проблемы, касающиеся заключения лиц под стражу экстраполируются на одно из самых важных конституционных прав человека и гражданина — право на свободу. И тот факт, что правоприменители относятся формально к вопросу лишения человека свободы, является очень серьезной проблемой российского уголовного судопроизводства в части соблюдения прав человека, которая является назначением отечественного уголовного судопроизводства.
Как следует из, приведенной выше статистики Судебного департамента РФ деятельности судов, органы предварительного следствия в 16 раз чаще обращаются в суды с ходатайства о применении в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, чем с ходатайствами о применении более мягкой меры пресечения -домашнего ареста.
ак правило, судьи в своих постановлениях лишь перечисляют указанные следователем в ходатайстве о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) основания, которые далеко не всегда являются аргументированными, при этом зачастую даже не указывают аргументы в пользу избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения (домашний арест, залог), приведенные стороной защиты в рамках судебного заседания по избранию меры пресечения. Это является явным нарушением одного из принципов уголовного судопроизводства — состязательности сторон.
3.2 Три проблемы и три решения
Итак, перечислим основные проблемы данного вопроса:
-
«Дежурное обоснование» для принятия решения о применении данной меры пресечения, т.е неконкретные формулировки и максимально общие условия. -
«Автоматическое продление» срока заключения, 90% ходатайств удовлетворяются судом, даже в тех условиях, если срок составляет свыше 6 месяцев. -
«Качество мотивировки» решения суда по удовлетворению ходатайства об заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, т.е в описательно мотивировочной части постановления время от времени присутствуют недостаточно аргументированные или вовсе недопустимые формулировки.
Автор работы считает, что решение этих проблем лежит в изменении уголовно-процессуального законодательства, необходимо внести дополнительные формулировки, которые бы конкретизировали условия для применения заключения под стражу, а сами основания стоит разграничить для различных мер пресечения.
Решением первой проблемы автор этой работы видит следующие действия. Основания, указанные в ст.97 УПК РФ перенести в ст.108 УПК РФ, а для других мер пресечения разработать свои, более «мягкие» но конкретные условия и основания. Текст предположительно выглядел бы так:
«Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, доказанные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение...(далее по тексту)».
Решением следующей проблемы автор видит ужесточение порядка продления срока задержания свыше 6 месяцев. путём переноса условия продления из ч.3 в ч.2 ст 109 УПК РФ. Примерный текст выглядел бы так:
«В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей суда, указанного в ч.3 статьи 31 УПК РФ (Областной суд, Краевой суд и др.) по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.»
Последнюю проблему, самую сложную с формальной точки зрения, решить непросто, однако, автор предлагает расширить полномочия и обязанности Верховного Суда РФ, превратив его в полноценную третью инстанцию, которая бы могла вынести окончательное и безоговорочное решение по любому вопросу, без права его пересмотра, кроме как в ЕСПЧ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, было проведено исследования, по итогу которого были выяснены главные, по мнению автора, проблемы и предложены возможные их решения. Однако, данное исследование является далеко не исчерпывающим и все стороннее раскрывающим каждый аспект этой очень серьезной темы. Автор считает, что пока не будут устранены причины возникновения всевозможных коллизий, пока суд не начнёт относится к вопросу о применении меры пресечения более серьёзно и профессионально, а не формально, в правовом поле Российской Федерации эта тема будет актуальной, востребованной и обсуждаемой юристами и правоведами всех уровней, от юридических консультантов до членов Верховного Суда Российской Федерации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Буфетова М.Ш. Проблемы реализации права на защиту в совремнном уголовном судопроизводстве / ГлаголЪ правосудия. 2018. № 2 https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-prava-na-zaschitu-v-sovremennom-ugolovnom-sudoproizvodstve
- Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
- Михайлов, Е. В. Проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу https://readera.org/problemy-voznikajushhie-pri-izbranii-mery-presechenija-v-vide
- ОБЗОР судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2017 году http://www.cdep.ru/index.php?id=80
- ОБЗОР судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 году http://www.cdep.ru/index.php?id=80
- ОБЗОР судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году http://www.cdep.ru/index.php?id=80
- ОБЗОР практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11238