Файл: нематериальные блага как объекты гражданских прав выполнила студентка 3 курса, офо.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 163
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
20.
В качестве варианта решения указанной проблемы некоторые авторы считают необходимым ввести правило презумпции морального вреда для определенных случаев. Так, А.М. Эрделевский предлагает воспользоваться зарубежным опытом концепции «среднего разумного человека», которая предполагает, что средний человек обычно испытывает определенные страдания в сравнимых обстоятельствах. Эти страдания априори презюмируются в таких обстоятельствах21. Данное предложение представляется достаточно обоснованным. Верховный Суд РФ, давая разъяснения судебной практики (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») частично воспринял вышеизложенные предложения, указав на то, что «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Полагаем, что в вопросах презумпции морального вреда можно пойти несколько дальше позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. На наш взгляд, стоит согласиться с авторами, предлагающими закрепить в ст. 151 ГК РФ «презумпцию причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего».
Важной проблемой юридической практики при разрешении споров о компенсации морального вреда является также способ определения размера компенсации. ГК РФ (ст. ст. 151, 1101) закрепляет следующие критерии определения размера компенсации: характер и степень страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, соображения разумности и справедливости. При этом порядок расчета размера компенсации законодательством не устанавливается.
Определение размера компенсации морального вреда является самым сложным вопросом в практике разрешения дел о возмещении морального вреда. В отечественной цивилистике встречаются работы, авторы которых предлагают различные подходы к определению размера денежной компенсации морального вреда, заключающиеся, чаще всего, в использовании тех или иных универсальных формул.
Ограниченные рамки настоящего исследования не позволяют уделить пристальное внимание анализу работ и выработке предложений по использованию на практике тех или иных формул для определения компенсации морального вреда. Однако с уверенностью можно сказать, что систему критериев определения компенсации необходимо совершенствовать с учетом функций института компенсации морального вреда. Следует согласиться с мнением о том, что «практика применения норм о компенсации морального вреда в большинстве случаев не реализует ни функцию наказания, ни функцию восстановления справедливости ввиду назначения судами совершенно неадекватных, а порой даже и «издевательских» для потерпевших от правонарушений размеров компенсации морального вреда»
22.
Для разрешения указанной проблемы, на наш взгляд, необходимо изменить подходы судейского сообщества к рассматриваемой категории дел. И в этом процессе главную роль, безусловно, должен играть Верховный Суд РФ. Во-первых, в его полномочиях – отмена судебных решений нижестоящих судов о присуждении унижающих достоинство человека компенсаций морального вреда. Таким образом будет формироваться новая судебная практика на основе критериев «разумности и справедливости» возмещения морального вреда. Одновременно с этим было бы правильным принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающее некие ориентиры размера компенсации морального вреда, как это было сделано, например, в отношении неустойки в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Изложенное выше позволяет сформулировать следующей вывод. Нематериальные блага могут гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное воздействие регулятивной функции на личные неимущественные отношения невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ. Для защиты нарушенного нематериального блага используются гражданско-правовые способы защиты, основным из которых является компенсация морального вреда.
Глава 3. Защита нематериальных благ
Нематериальные блага неразрывны с личностью и правами человека. К ним относится всё то, что возникает естественным путём, имеет моральную составляющую и к чему не могут быть однозначно применены все те правовые нормы, которые связаны с материальной стороной жизни и деятельности.
Основополагающим нормативным актом, устанавливающим юридическую природу таких благ, является ст. 150 ГК РФ. В ней перечислены предметы правовой защиты — это то, что относится к самой личности гражданина — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя; и то, что связано с деятельностью и вступлением в какие-либо отношения — свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Изначально, защита прав человека была задачей Конституции 2 глава говорит нам, о том, что человек, его права и свободы – это высшая ценность, охраняемая государством.
Но с развитием законодательства, защита именно нематериальных прав человека перешла в Гражданский кодекс, где они выделялись из общей системы объектов гражданских прав.
Поэтому всё то, что связано с развитием личности и не входит в противоречие ни с одним из принципов Конституции подлежит правовой защите.
В эпоху бурного развития информационного общества нематериальные блага нуждаются в особой защите. В данной сфере, изучив практику применения компенсации морального вреда, – как одного из основных способов защиты нематериальных благ, мы можем прийти к выводу, что этот способ защиты в современной цифровой эпохе нуждается в серьезной корректировке.
Одной из проблем являются нарушения нематериальных благ (прав) в сети «Интернет» и иных электронных средствах информации и коммуникации. Фактически, такие нарушения стали приобретать повышенную опасность, поскольку зачастую вычислить нарушителя достаточно сложно в силу анонимности, поскольку такое лицо может находиться и в другом государстве.
До сих пор остается нерешенным вопрос, который касается защиты деловой репутации граждан и организаций в процессе распространения сведений, порочащих репутацию в сети Интернет и социальных сетях. При этом большинством судов форумы в сети Интернет расценены в качестве источника информации, выражающего субъективное мнение пользователя. При этом в качестве доказательства необходимо предоставлять заверенные нотариусом скриншоты, поскольку в дальнейшем оскорбительная информация может быть удалена. При этом зачастую информация, распространяемая в сети Интернет может и не представлять собой субъективное мнение, а быть подтвержденной рядом конкретных фактов. В данном случае необходимой мерой выступает установление возможной проверки23.
В нашем государстве сложилась такая судебная практика, что в случае подачи искового заявления с требованием о компенсации морального вреда за причиненный ущерб чести, достоинству или репутации гражданина посредством распространения в сети Интернет сведений, порочащих репутацию, суд удовлетворяет требование в размере от 3 до 50 тыс. рублей. Свыше 50 тыс. рублей взыскать с нарушителя достаточно сложно и проблематично, а судом, к сожалению, не учитывается тот факт, что человек все это время мог испытывать негативные чувства, испытать нервный стресс и т.д.
Для того, чтобы заявленное исковое требование было исполнено, заявитель помимо доказывания факта распространения тех или иных сведений, к примеру, порочащих его репутацию, или сведения о частной жизни, что можно доказать и посредством снимка экрана, потерпевший должен доказать факт причинения морального вреда, а также предоставить «иные доказательства, заслуживающие внимание».
Таким образом, на сегодняшний день защита деловой репутации от размещенных в сети Интернет порочащих сведений в порядке применения ст. 152 ГК РФ выступает достаточно слабой. При этом распространение тех или иных сведений должно сопровождаться предоставлением конкретных фактов и доказательств, а не посредством личного мнения.
Еще одной проблемой выступает отсутствие в действующем законодательстве установленной ответственности за факт нарушения нематериального блага. Данная проблема может быть решена лишь посредством введения ответственности за нарушение нематериального блага.
Проанализировав опыт защиты нематериальных благ в гражданском законодательстве ведущих Европейских странах, мы можем в качестве примера отметить, что Конституционный суд Германии принял решение об ужесточении требований, касающихся устранения порочащих сведений при защите деловой репутации граждан и юридических лиц, даже если при наиболее позитивном толковании такое сведение является непереносимым для лица. Считаем, что подобный опыт должен быть применен и нашим законодателем при рассмотрении дел указанной категории. Это сможет дать возможность уменьшить нагрузку на суды, поскольку любая критика со стороны СМИ будет выступать как действие, порочащее деловую репутацию гражданина или организации24.
Глава 4. Компенсация морального вреда
Осуществление защиты нематериальных благ граждан посредством такого основного способа, как компенсация морального вреда, не может быть осуществлена в полной мере, поскольку размер денежной компенсации за причиненный урон зависит лишь от внутреннего убеждения суда.
Для устранения целого ряда имеющихся актуальных проблем, которые выступают следствием ослабления защиты нематериальных благ необходимо предпринять следующие меры:
- закрепление на законодательном уровне таких важнейших уточняющих понятий, как «персональное нематериальное благо» и «основания для произведения компенсации морального вреда», что поспособствует выявлению более точного содержания нематериального блага с целью объективизации размера компенсации. В частности, закрепление понятия персонального нематериального блага создаст необходимые условия для индивидуализации определения размера нанесенного урона, а именно: от индивидуального статуса, уровня известности, рода занятий гражданина и т.д.;
- введение и закрепление на законодательном уровне размера компенсации морального вреда, при этом в соотношении конкретного вида нанесенного морального вреда с тяжестью причинения такого вреда. По нашему мнению, российскому законодателю стоит позаимствовать пример у таких ведущих европейских государств, как Франция, Германия, Италия, Англия, где имеются специальные сборники с установлением конкретных размеров компенсации. В частности, необходимой мерой выступает закрепление минимального размера компенсации, вне зависимости от причиненного урона. Конкретизация размеров моральной компенсации позволит устранить такой недочет судебной практики, когда судами принимается решение исключительно на свое усмотрение, а не в соответствии с предыдущей практикой или в соответствии с принципом равенства всех перед законом и судом;
- раскрытие понятия «заслуживающие внимания обстоятельства» в ст. 151 ГК РФ, в частности определяя характер нарушения (единожды, много раз совершенное нарушение, длящиеся нарушение и т.д.); значимость совершенного нарушения для пострадавшей стороны; род занятий потерпевшего (актер, писатель, учащийся, общественный деятель и т.д.).
Так, для определения размера справедливой моральной компенсации предлагаем опираться на следующие три вида нанесения вреда с установлением 10-ти бальной шкалы: нанесенный урон, следствием которого выступает смерть человека (10 баллов); причиненный вред, последствия которого будут иметь воздействие на человека до конца жизни (инвалидность, кома и т.д. – от 5 до 9 баллов); причиненный вред, который несет временный характер (переломы, депрессия, стресс и т.д. – от 1 до 10 баллов).
Так, самые тяжелые последствия расцениваются в 10 баллов, к примеру. За основу средней величины можно было бы взять изначально средний показатель размера компенсации за предыдущий год, 82 тыс. рублей с последующей корректировкой на уровень инфляции. Данный показатель должен быть закреплен на федеральном уровне. То есть при смерти близкого человека минимальный размер моральной компенсации определяется в 820 тыс. рублей, не меньше. По нашему мнению, установление такой величины будет вполне справедливым, поскольку граждане будут частично защищены в своих правах на возмещение компенсации при понесенных моральных и физических страданиях.
Предлагаемый нами размер определения размера компенсации, безусловно, носит лишь рекомендательный характер и нуждается в более детальном рассмотрении. За основу так же можно взять расчет размера компенсации представителями АЮР, который, по нашему мнению, носит отчасти громоздкий характер. Непременно, нормирование
В качестве варианта решения указанной проблемы некоторые авторы считают необходимым ввести правило презумпции морального вреда для определенных случаев. Так, А.М. Эрделевский предлагает воспользоваться зарубежным опытом концепции «среднего разумного человека», которая предполагает, что средний человек обычно испытывает определенные страдания в сравнимых обстоятельствах. Эти страдания априори презюмируются в таких обстоятельствах21. Данное предложение представляется достаточно обоснованным. Верховный Суд РФ, давая разъяснения судебной практики (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») частично воспринял вышеизложенные предложения, указав на то, что «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Полагаем, что в вопросах презумпции морального вреда можно пойти несколько дальше позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. На наш взгляд, стоит согласиться с авторами, предлагающими закрепить в ст. 151 ГК РФ «презумпцию причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего».
Важной проблемой юридической практики при разрешении споров о компенсации морального вреда является также способ определения размера компенсации. ГК РФ (ст. ст. 151, 1101) закрепляет следующие критерии определения размера компенсации: характер и степень страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, соображения разумности и справедливости. При этом порядок расчета размера компенсации законодательством не устанавливается.
Определение размера компенсации морального вреда является самым сложным вопросом в практике разрешения дел о возмещении морального вреда. В отечественной цивилистике встречаются работы, авторы которых предлагают различные подходы к определению размера денежной компенсации морального вреда, заключающиеся, чаще всего, в использовании тех или иных универсальных формул.
Ограниченные рамки настоящего исследования не позволяют уделить пристальное внимание анализу работ и выработке предложений по использованию на практике тех или иных формул для определения компенсации морального вреда. Однако с уверенностью можно сказать, что систему критериев определения компенсации необходимо совершенствовать с учетом функций института компенсации морального вреда. Следует согласиться с мнением о том, что «практика применения норм о компенсации морального вреда в большинстве случаев не реализует ни функцию наказания, ни функцию восстановления справедливости ввиду назначения судами совершенно неадекватных, а порой даже и «издевательских» для потерпевших от правонарушений размеров компенсации морального вреда»
22.
Для разрешения указанной проблемы, на наш взгляд, необходимо изменить подходы судейского сообщества к рассматриваемой категории дел. И в этом процессе главную роль, безусловно, должен играть Верховный Суд РФ. Во-первых, в его полномочиях – отмена судебных решений нижестоящих судов о присуждении унижающих достоинство человека компенсаций морального вреда. Таким образом будет формироваться новая судебная практика на основе критериев «разумности и справедливости» возмещения морального вреда. Одновременно с этим было бы правильным принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающее некие ориентиры размера компенсации морального вреда, как это было сделано, например, в отношении неустойки в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Изложенное выше позволяет сформулировать следующей вывод. Нематериальные блага могут гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное воздействие регулятивной функции на личные неимущественные отношения невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ. Для защиты нарушенного нематериального блага используются гражданско-правовые способы защиты, основным из которых является компенсация морального вреда.
Глава 3. Защита нематериальных благ
Нематериальные блага неразрывны с личностью и правами человека. К ним относится всё то, что возникает естественным путём, имеет моральную составляющую и к чему не могут быть однозначно применены все те правовые нормы, которые связаны с материальной стороной жизни и деятельности.
Основополагающим нормативным актом, устанавливающим юридическую природу таких благ, является ст. 150 ГК РФ. В ней перечислены предметы правовой защиты — это то, что относится к самой личности гражданина — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя; и то, что связано с деятельностью и вступлением в какие-либо отношения — свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Изначально, защита прав человека была задачей Конституции 2 глава говорит нам, о том, что человек, его права и свободы – это высшая ценность, охраняемая государством.
Но с развитием законодательства, защита именно нематериальных прав человека перешла в Гражданский кодекс, где они выделялись из общей системы объектов гражданских прав.
Поэтому всё то, что связано с развитием личности и не входит в противоречие ни с одним из принципов Конституции подлежит правовой защите.
В эпоху бурного развития информационного общества нематериальные блага нуждаются в особой защите. В данной сфере, изучив практику применения компенсации морального вреда, – как одного из основных способов защиты нематериальных благ, мы можем прийти к выводу, что этот способ защиты в современной цифровой эпохе нуждается в серьезной корректировке.
Одной из проблем являются нарушения нематериальных благ (прав) в сети «Интернет» и иных электронных средствах информации и коммуникации. Фактически, такие нарушения стали приобретать повышенную опасность, поскольку зачастую вычислить нарушителя достаточно сложно в силу анонимности, поскольку такое лицо может находиться и в другом государстве.
До сих пор остается нерешенным вопрос, который касается защиты деловой репутации граждан и организаций в процессе распространения сведений, порочащих репутацию в сети Интернет и социальных сетях. При этом большинством судов форумы в сети Интернет расценены в качестве источника информации, выражающего субъективное мнение пользователя. При этом в качестве доказательства необходимо предоставлять заверенные нотариусом скриншоты, поскольку в дальнейшем оскорбительная информация может быть удалена. При этом зачастую информация, распространяемая в сети Интернет может и не представлять собой субъективное мнение, а быть подтвержденной рядом конкретных фактов. В данном случае необходимой мерой выступает установление возможной проверки23.
В нашем государстве сложилась такая судебная практика, что в случае подачи искового заявления с требованием о компенсации морального вреда за причиненный ущерб чести, достоинству или репутации гражданина посредством распространения в сети Интернет сведений, порочащих репутацию, суд удовлетворяет требование в размере от 3 до 50 тыс. рублей. Свыше 50 тыс. рублей взыскать с нарушителя достаточно сложно и проблематично, а судом, к сожалению, не учитывается тот факт, что человек все это время мог испытывать негативные чувства, испытать нервный стресс и т.д.
Для того, чтобы заявленное исковое требование было исполнено, заявитель помимо доказывания факта распространения тех или иных сведений, к примеру, порочащих его репутацию, или сведения о частной жизни, что можно доказать и посредством снимка экрана, потерпевший должен доказать факт причинения морального вреда, а также предоставить «иные доказательства, заслуживающие внимание».
Таким образом, на сегодняшний день защита деловой репутации от размещенных в сети Интернет порочащих сведений в порядке применения ст. 152 ГК РФ выступает достаточно слабой. При этом распространение тех или иных сведений должно сопровождаться предоставлением конкретных фактов и доказательств, а не посредством личного мнения.
Еще одной проблемой выступает отсутствие в действующем законодательстве установленной ответственности за факт нарушения нематериального блага. Данная проблема может быть решена лишь посредством введения ответственности за нарушение нематериального блага.
Проанализировав опыт защиты нематериальных благ в гражданском законодательстве ведущих Европейских странах, мы можем в качестве примера отметить, что Конституционный суд Германии принял решение об ужесточении требований, касающихся устранения порочащих сведений при защите деловой репутации граждан и юридических лиц, даже если при наиболее позитивном толковании такое сведение является непереносимым для лица. Считаем, что подобный опыт должен быть применен и нашим законодателем при рассмотрении дел указанной категории. Это сможет дать возможность уменьшить нагрузку на суды, поскольку любая критика со стороны СМИ будет выступать как действие, порочащее деловую репутацию гражданина или организации24.
Глава 4. Компенсация морального вреда
Осуществление защиты нематериальных благ граждан посредством такого основного способа, как компенсация морального вреда, не может быть осуществлена в полной мере, поскольку размер денежной компенсации за причиненный урон зависит лишь от внутреннего убеждения суда.
Для устранения целого ряда имеющихся актуальных проблем, которые выступают следствием ослабления защиты нематериальных благ необходимо предпринять следующие меры:
- закрепление на законодательном уровне таких важнейших уточняющих понятий, как «персональное нематериальное благо» и «основания для произведения компенсации морального вреда», что поспособствует выявлению более точного содержания нематериального блага с целью объективизации размера компенсации. В частности, закрепление понятия персонального нематериального блага создаст необходимые условия для индивидуализации определения размера нанесенного урона, а именно: от индивидуального статуса, уровня известности, рода занятий гражданина и т.д.;
- введение и закрепление на законодательном уровне размера компенсации морального вреда, при этом в соотношении конкретного вида нанесенного морального вреда с тяжестью причинения такого вреда. По нашему мнению, российскому законодателю стоит позаимствовать пример у таких ведущих европейских государств, как Франция, Германия, Италия, Англия, где имеются специальные сборники с установлением конкретных размеров компенсации. В частности, необходимой мерой выступает закрепление минимального размера компенсации, вне зависимости от причиненного урона. Конкретизация размеров моральной компенсации позволит устранить такой недочет судебной практики, когда судами принимается решение исключительно на свое усмотрение, а не в соответствии с предыдущей практикой или в соответствии с принципом равенства всех перед законом и судом;
- раскрытие понятия «заслуживающие внимания обстоятельства» в ст. 151 ГК РФ, в частности определяя характер нарушения (единожды, много раз совершенное нарушение, длящиеся нарушение и т.д.); значимость совершенного нарушения для пострадавшей стороны; род занятий потерпевшего (актер, писатель, учащийся, общественный деятель и т.д.).
Так, для определения размера справедливой моральной компенсации предлагаем опираться на следующие три вида нанесения вреда с установлением 10-ти бальной шкалы: нанесенный урон, следствием которого выступает смерть человека (10 баллов); причиненный вред, последствия которого будут иметь воздействие на человека до конца жизни (инвалидность, кома и т.д. – от 5 до 9 баллов); причиненный вред, который несет временный характер (переломы, депрессия, стресс и т.д. – от 1 до 10 баллов).
Так, самые тяжелые последствия расцениваются в 10 баллов, к примеру. За основу средней величины можно было бы взять изначально средний показатель размера компенсации за предыдущий год, 82 тыс. рублей с последующей корректировкой на уровень инфляции. Данный показатель должен быть закреплен на федеральном уровне. То есть при смерти близкого человека минимальный размер моральной компенсации определяется в 820 тыс. рублей, не меньше. По нашему мнению, установление такой величины будет вполне справедливым, поскольку граждане будут частично защищены в своих правах на возмещение компенсации при понесенных моральных и физических страданиях.
Предлагаемый нами размер определения размера компенсации, безусловно, носит лишь рекомендательный характер и нуждается в более детальном рассмотрении. За основу так же можно взять расчет размера компенсации представителями АЮР, который, по нашему мнению, носит отчасти громоздкий характер. Непременно, нормирование