Файл: Особенности раскрытия и расследования преступлений, связанных с организацией и деятельностью наркопритонов.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 333
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
И, в заключении, необходимо сказать еще об одной группе оперативно-розыскных ситуаций проблемного характера. Это ситуации, возникающие при проведении проверочной закупки. При расследовании преступлений, связанных с деятельностью наркопритонов, проверочная закупка выполняет двойную роль.
Во-первых, это оперативно-разведывательное мероприятие, направленное на установление лиц, причастных к организации наркотрафика и наркопритона.
Во-вторых, проверочная закупка, в условиях недостаточных финансовых средств, выделяемых на содержание негласного аппарата, весьма часто превращается в замаскированный источник средств финансирования услуг конфидента. Это, как показывает практика, иногда становится причиной злоупотреблений служебным положением оперативными работниками, задействованными в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Негласный характер деятельности, содержание на связи агентов, страдающих наркоманией, часто порождает у оперативных сотрудников чувство вседозволенности и безнаказанности, способствуя коррупции правоохранительных органов, призванных бороться с одной из самых опасных категорий преступлений. Однако исследование данной проблемы выходит за рамки настоящей работы. Перейдем к анализу следующей группы следственных ситуаций.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 14
Криминалистические ситуации расследования деятельности наркопритонов
Перед тем, как перейти к изучению данного вида следственных ситуаций, необходимо отметить определенную условность термина «криминалистические». Полагаем, и оперативно-розыскные, и уголовно-процессуальные, и судебные ситуации, по своей природе, являются криминалистическими, так как связаны с процессом раскрытия и расследования преступлений. Необходимость выделения криминалистических ситуаций, как самостоятельного класса явлений, на наш взгляд, связана с криминалистическим делением этапов расследования.
Вопрос об этапах расследования в криминалистической литературе до настоящего времени остается дискуссионным. Все многообразие точек зрения на эту проблему можно условно свести к трем позициям.
Так, одни авторы выделяют два этапа расследования – первоначальный и дальнейший41; другие – три этапа, добавляя к первым двум завершающий этап1; третьи – четыре этапа, дополняя первый двумя другими этапами: а) реагирование на повод к возбуждению уголовного дела и б) завершение расследования и составление обвинительного заключения2.
Анализируя проблему этапности в методике расследования, В.К. Гавло отмечает, что «разнообразие позиций исследователей по этому вопросу можно объяснить неоднозначным толкованием понятия «этап расследования»3.
По мнению В.К. Гавло, «этапу расследования должны быть присущи следующие основные черты: во-первых, он отражает пространственно-временной отрезок хода расследования, общий для всех видов преступлений; во-вторых, пределы его распространения должны быть объективно фиксируемыми и иметь четкие границы; в-третьих, он характеризует качественно определенные измерения, переход из одного состояния расследования в другое под влиянием установления (неустановления) обстоятельств дела, связанных с предметом доказывания; в-четвертых, ему соответствуют следственные ситуации и система следственных, оперативно-розыскных и иных организационно-технических действий, тактических операций; в-пятых, этапные задачи расследования едины»4.
С учетом данных критериев большинство авторов придерживается деления на три этапа расследования: первоначальный, последующий (дальнейший) и заключительный5.
Полагаем, что применительно к исследуемой проблематике следственных ситуаций такое деление представляется не полным, так как оно не учитывает особенности поисково-познавательной деятельности в суде. Между тем, природа проблемно-поисковых ситуаций судебного следствия, безусловно, имеет свои особенности. Поэтому, следуя логике научного изложения, на наш взгляд, целесообразно выделять четвертый этап расследования – этап судебного следствия.
«Первоначальный этап расследования характеризует пространственно-временные границы и процесс по расследованию события преступления и обнаружению лица, его совершившего, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого»1.
«Основная направленность первоначального этапа расследования, - как справедливо отмечал Р.С. Белкин, - состоит в поиске, обнаружении и закреплении добытых доказательств. Действия следователя и оперативных работников на этом этапе характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностью, неотложностью, так как главный определяющий фактор – время»2.
Фактор времени в значительной степени определяет характер и динамику исходных следственных ситуаций, возникающих на первоначальном этапе расследования.
«Под исходной следственной ситуацией обычно понимается обстановка, в которой начинается расследование. Исходная, как и любая другая следственная ситуация представляет собой определенное число элементов, между которыми существуют различные виды объективной связи (причинной, временной, пространственной и др.). Поэтому условия, в которых совершено преступление (криминальная ситуация), также имеют значение в исследовании исходной следственной ситуации»3.
В данном определении, полагаем, справедливо подчеркивается корреспондирующая связь между ситуацией преступления и исходной следственной ситуацией, которая особенно четко прослеживается в информационной обеспеченности следственной ситуации данного типа. «Фактической базой их является вначале достаточные данные, которые содержатся в первичных материалах, поступивших к следователю, и служат основанием для возбуждения дела, а затем, фактические и иные данные, полученные следователем в ходе и условиях первоначального этапа расследования»1.
Специфическая природа исходной следственной ситуации позволяет выделить следующие ее признаки: 1) объективность; 2) системность; 3) многофакторность; 4) динамизм2.
Динамизм исходной следственной ситуации – это ее основной отличительный признак, позволяющий выделить данный тип следственной ситуации в системном ряду однородных криминалистических явлений. Динамизм исходной следственной ситуации во многом обусловлен действием фактора внезапности в расследовании криминального события.
Чаще всего под термином «внезапность» в литературе понимают способ и форму деятельности, а также отдельных действий субъекта. При этом авторы дифференцируют понятия «внезапность» и «неожиданность». По их мнению, внезапность есть способ действий с целью достижения результатов в расчете на неожиданность, неожиданность же – это следствие внезапности действий3.
Представляется более точной позиция Р.С. Белкина, раскрывающего диалектическую связь «внезапности» и «неожиданности». По его мнению, «неожиданность как следствие внезапности имеет еще одну форму проявления, не связанную с противоборством сторон в процессе расследования. Это – внезапность самого события, подлежащего расследованию, или неожиданность события как необходимое условие оценки достоверности результатов следственного действия. Психологические механизмы воздействия фактора внезапности в подобных ситуациях отличаются от механизмов ситуации противостояния. Они зависят от характера события, от роли в нем участников и проявляются в процессах восприятия, запечатления и воспроизведения в памяти информации о событии, в их особенностях, связанных именно с ролью и состоянием субъекта»1.
Полагаем, что применительно к проблематике исходных следственных ситуаций уместнее говорить именно о факторе неожиданности, определяющем границы информационного поля, в котором протекает познавательная деятельность следователя.
По делам о преступлениях исследуемой нами категории дел исходные ситуации отличаются повышенным динамизмом. Связано это, в первую очередь, с необходимостью экспресс-диагностики наркотических веществ, а также детальной фиксации материальных следов деятельности наркопритона в ходе осмотра места происшествия.
Первоначальный этап расследования в криминалистике очень часто связывают с применением следователем версионного метода. По делам о преступлениях, связанных с деятельностью наркопритонов, на наш взгляд, следователь находится в зависимости от версии оперативного работника, непосредственно разрабатывающего наркопритон. Однако специфическая роль следователя, как организатора процесса расследования, все-таки определяет и процесс принятия им решений в исходных следственных ситуациях, и специфику процесса использования версионного метода.
Как известно, «процесс принятия тактического решения в исходных следственных ситуациях состоит из трех этапов. На первом этапе анализируется следственная ситуация и определяется цель тактического решения. Эти действия связаны, осуществляются практически одновременно. Первый этап – это уяснение тактической проблемы. На втором этапе следователь анализирует возможные варианты решения проблемы. Отобранные варианты способов деятельности оцениваются в зависимости от законченности, оптимальности и возможных результатов реализации тактического решения, у следователя формируется убеждение в необходимости реализации избранного варианта действий»1.
Процесс принятия следователем тактического решения в исходных следственных ситуациях тесно связан с процессом выдвижения и проверки версий на первоначальном этапе расследования. Именно версионный метод позволяет произвести первоначальную реконструкцию события преступления. На данном этапе расследования пространственно-временная связь события в достаточной степени коррелирует с исходной следственной ситуацией, фактор времени еще не в той степени деформировал информационное поле, чтобы сделать его недоступным для познания. Поэтому успешное разрешение исходных криминалистических ситуаций во многом зависит от субъективных факторов, в частности, от способности следователя выдвигать версии, соответствующие реальной обстановке расследования.
В связи с изложенным, представляется не случайным, что проблему следственной версии исследовали многие авторы2.
Все точки зрения по данному вопросу можно свести к трем позициям. Сторонники первой определяют следственную версию как «индуктивное умозаключение следователя в форме предположения, основанное на фактических данных о событии преступления и его отдельных обстоятельствах, подлежащее проверке по логическим правилам дедукции»1.
Сторонники второй позиции характеризуют следственную версию как «строящуюся в целях установления объективной истины по делу интегральную идею, образ, несущий функции модели исследуемых обстоятельств, созданных воображением (фантазией), содержащей предположительную оценку наличных данных и выраженный в форме гипотезы»2.
И, наконец, авторы третьей позиции определяют следственную версию как «обоснованное предположение субъекта познавательной деятельности (следователя), дающее одно из возможных и допустимых объяснений уже выявленных исходных данных (фактическая база), позволяющее на их основе, во взаимодействии с теоретической базой вероятностно (неоднозначно) установить еще не известные обстоятельства, имеющие значение для дела»3.