Файл: Контрольная работа по дисциплинеИстория Россия в эпоху правления Ивана iv грозного.docx

Платонов ассоциирует опричнину с «особым двором» и отмечает, что это ведомство, образованное в 1565г., непрерывно росло до самого конца царствования Ивана IV. В опричнине и терроре, восстановивших всё население против жестокой власти и в то же время внесших в общество межсословную рознь, Платонов видит истоки Смуты.

В Ливонскую войну, по мнению Платонова, Россия была втянута. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на ее западных границах», что «эксплуатировало ее и угнетало (невыгодными условиями торговли)».

Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

Между опричниной и послеопричным временем Платонов не видит границы — и называет время с 1560 по 1577 г. «одной сплошною эпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575—1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина стала «великим княжением всея Руси».

Главной заботой Ивана IV в последние годы его жизни было укрепление Поволжья и «южной московской окраины».

Одним из «чрезвычайных проявлений» того, что Иван IV постоянно испытывал страх и подозрительность и был склонен к маниакальному садизму, историк считает убийство царем «в припадке гнева» своего сына — наследника царевича Ивана. Тем не менее историк полагает, что ИванIV был всё же «государственным деятелем и политиком крупной величины».

Период правления Ивана IV Платонов характеризует как эпоху, когда «торжество государственного объединения и прикрепления было ... злобою дня, очередным вопросом, занимавшим умы и возбуждавшим чувства». Историк отмечает также, что другими особенностями этого периода стали апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и — в связи с этим — стремление к общению с другими народностями.

М.Н. Покровский (1868—1932)

Основой господства Избранной рады Покровский считает «союз боярства и посадских». Историк полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Покровский отмечает, что появление в составе московской «курии» новых элементов, не принадлежавших к боярской «корпорации» (Сильвестра и Адашева) сопровождалось точным фиксированием ее состава. «Классические реформы Грозного» привели к переменам в положении боярства, которое, отказавшись от многих привилегий, удержало этой ценой в своих руках «источник их всех — государственную власть».

---

Причины падения Избранной рады историк видит в раздоре между общественными группами, «столковавшимися перед взятием Казани», считает результатом «крушения надежд» мелких и средних помещиков на великие и богатые милости», связанные с покорением Казанского края.

«Захват великого волжского пути — захват Казани и Астрахани», по мнению Покровского, был результатом временного совпадения интересов «командующих групп»: боярства, «московской буржуазии» и средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель «черноземного Поволжья». Историк полагает, что набеги казанцев на Русь были лишь «отличным предлогом» для вторжения. Достигнутый компромисс между «правящими группами» оказался несостоятельным из-за ожесточенного многолетнего сопротивления населения бывшего ханства русским войскам.

Историк отмечает также, что первыми в Поволжье стали переселяться крестьяне, в результате чего крестьянин в середине XVI в. стал «редкой вещью», которую помещик пытался привязать к своей земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа.

Отказ Ивана IV от организации «большой компании против крымцев» в конце 1550-х гг. Покровский объясняет тем, что поход на Крым был «неинтересен» для «служилой массы», которую Иван IV хотел сделать своей социальной базой. По мнению историка, во время Ливонской войны крымский хан был «союзником поляков» и нашествие крымцев 1571 г. было определено союзническими обязательствами. Покровский отмечает, что в результате нашествия разгрому подверглись старые и наиболее культурные области, особенно «сам московский посад». Историк почему-то не пишет о разгроме крымцев при Молодях в 1572 г.

Одной из основных причин учреждения опричнины в 1564—1565 гг., по мнению Покровского, был неудачный ход Ливонской войны в 1563—1564 гг., ответственность за что «воинники» возлагали на бояр, особенно после бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины стало очевидно, что войны и на востоке и на западе не утолили «земельного голода мелкого вассалитета».

Итак, Покровский полагает, что инициатором борьбы с боярством был не ИванIV, а «воинство», стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

Покровский считает, что основным назначением опричной армии было сделать царя «самым крупным из московских феодалов». При этом опричнина была «политическим выражением» смены у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством). Причину массовых репрессий, в том числе «расправы с новгородцами» Покровский видит в «круговой поруке» подданных царя. Историк ничего не пишет об упразднении опричнины в 1572 г.

---

Ливонская война якобы была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников— без всякого сомнения, вышедших из рядов «воинства». Историк отмечает как «весьма удачный момент» для вторжения, так и отсутствие «почти всякого формального повода» для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России «всего юго-восточного побережья Балтики» с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны историк считает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны крымского нашествия 1571 г.

Описывая послеопричный период, Покровский не останавливается на эпизоде воцарения в 1575 г. на русском престоле Симеона Бекбулатовича и оставляет без внимания убийство Иваном IV своего сына Ивана. Причины запустения «центральных уездов» коренятся не только в крымском разорении 1571 г., но и в опричнине.

Главным итогом развития Русского государства к концу правления Ивана IV Покровский считает «решительное господство» среднего помещичьего землевладения. При этом — парадоксальным, с точки зрения историка, образом — сформировались не товарно-денежные отношения, а комплекс натуральных крепостных повинностей. Покровский также определяет московское самодержавие во второй половине XVI в. как «торговый капитал в шапке Мономаха».

Р.Ю. Виппер (1859—1954)

О возникновении в 1548 г. Избранной рады Виппер ничего не пишет. Приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, историк объясняет инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. Виппер видит в «картинах власти» периода правления Избранной рады («эпохи опеки») определенный социальный уклон. В падении же Избранной рады проявилась борьба Ивана IV против теократии «в пользу самодержавства, мощной и передовой светской власти».

Взятие Казани Виппер называет «первой большой победой» Ивана IV, подготовленной «настойчивой и искусной политикой правительства эпохи опеки» (т.е. Избранной рады). Историк также отмечает наличие у Ивана IV «великолепной артиллерии».

Падение Астраханского ханства Виппер обходит вниманием. Историк отмечает, что присоединение Казанского и Астраханского ханств создало в мусульманском мире «впечатление могущественного волшебства».

Русско-крымским отношениям в период правления Ивана IV Виппер также уделяет очень мало внимания. Историк рассматривает эти отношения в контексте противоборства «христианско-земледельческого государства» (т.е. России) с «мусульманским миром». То, что не был осуществлен план «покончить с Крымом» после присоединения Казанского и Астраханского ханств, Виппер объясняет принятым Иваном IV в 1558 г. решением начать Ливонскую войну. Историк считает поход крымско-турецкого войска на Астрахань в 1568 г. и сожжение крымцами Москвы в 1571 г. ответом «мусульманского мира» на «великую победу»— завоевание Казанского и Астраханского ханств. О битве при Молодях в 1572 г. историк не упоминает.

---

Учреждение опричнины в 1564 г. Виппер связывает с «правительственным кризисом», который был вызван «военными и политическими несчастиями». Опричнина была как «взрывом мести» против действительных и мнимых изменников, «жестом ужаса и отчаяния» царя, перед которым открылась «бездна неверности со стороны лучших слуг», так и военной реформой, к которой побуждал опыт Ливонской войны.

Самым решительным и заметным из первых дел опричнины Виппер считает «разгром княжеских гнезд» и то, что царь на бывших землях знати «посадил опричников», «людей новой службы». Разделение страны на опричнину и земщину историк рассматривает как перевод части территории страны под «чисто военное управление».

Упразднение в 1572 г. опричнины Виппер связывает с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной задачей которого была мобилизация ресурсов страны для ведения боквых действий в Ливонии.

По мнению Виппера, Ливонская война готовилась задолго до 1558г. деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна — в случае более раннего выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

В послеопричный период вместо опричнины был создан двор, представлявший собой расширенную опричнину. Эта структура, по мнению историка, «втянула» в сферу военного управления новые территории. Симеона Бекбулатовича историк называет «подставным царем». Виппер считает, что Иван IV оставил после себя «громадную империю», располагавшую стройной организационной системой, утвержденной его реформами.

Главной особенностью периода правления Ивана IV, по мнению Виппера, была борьба с боярством, возвышение за его счет «неродовитых людей», усиление военных повинностей. Всё это, указывает историк, происходило в условиях «величайших военных потрясений».

Всё правление Ивана IV, пишет Виппер, было «почти сплошной непрекращавшейся войной». Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.

А.А. Зимин (1920—1980)

Созданная в 1549 г. Избранная рада была, по мнению Зимина, «правительством, отражавшим интересы широких кругов феодалов», «правительством компромисса». Историк отождествляет Избранную раду с Ближней думой — официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати».

---

По мнению Зимина, Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновидной частью боярства»; преобразования тех лет способствовали укреплению правительственного аппарата.

Падение Избранной рады историк объясняет тем, что «правительство компромисса» в обстановке «народных движений» стремилось консолидировать силы феодалов и поэтому не могло пойти на «решительную борьбу с удельной децентрализацией».

Присоединение Казанского и Астраханского ханств, по мнению Зимина, было вызвано потребностями русской экономики. Эти государства были помехой для русской восточной торговли, а плодородные земли Поволжья были предметом интереса для служилого дворянства.

Взятие Казани в 1552 г. Зимин называет «делом нелегким» и отмечает превосходство русских в «передовой военной технике». Главным итогом падения татарской столицы историк считает то, что Иван IV мог после этого именоваться не только «государем всея Руси», но и «казанским царем».

Присоединение «всего волжского пути», по мнению Зимина, предотвратило для народов Поволжья «гнет татарских феодалов» и «новое порабощение» со стороны «султанской Турции», а также создало условия для экономического и культурного развития региона.

Повышенную агрессивность Крымского ханства Зимин связывает с пропагандой идеологии религиозной непримиримости к «неверным», ставшей основой «политики грабежа и насилия», исходившей от «султанской Турции». Считая борьбу с крымским ханом одной из главных задач России в связи с подготовкой к «борьбе за выход к Балтийскому морю», историк называет «близорукой» политику Избранной рады, предлагавшей прекратить Ливонскую войну и усилить борьбу с Крымом.

Нападение турецко-крымского войска на Астрахань в 1569 г. было, по мнению Зимина, попыткой Турции вбить клин между Россией и Ираном. Историк полагает, что крымский хан предпринял в 1571 г. поход на Москву, чтобы не допустить создания «прочной обороны на юге России». Поражение крымцев при Молодях в 1572г. объясняется образованием объединенного опрично-земского войска.

Основанием для создания опричнины Зимин считает то, что у Ивана IV была потребность в дальнейшем наступлении на «феодальную знать», для чего требовалось «завершение процесса объединения русских земель, ликвидация пережитков феодальной раздробленности и утверждение абсолютной власти монарха». Историк отмечает, что опричнина, задуманная с целью искоренения феодального сепаратизма, «сама вносила в жизнь элементы децентрализации».

---