Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 675
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
502
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
тить, что в странах нового капитализма возобладал стандарт исключи- тельных материальных притязаний ряда слоев, которые не являются акторами капиталистического производства. В традиционных обществах крестьянин оставался крестьянином и не считал, что он должен жить как помещик. Для него было даже странным допустить такую мысль. Но в капиталистическом обществе все слои общества, вне зависимости от их трудового вклада, обретают мнение об их праве на тот стандарт жиз- ни, которые СМИ, гламурные журналы и примеры успешных биографий предлагают им в качестве образца. Этот стандарт — самого высокого уровня, который может достичь в условиях капитализма только пред- приниматель, отдающий все силы бизнесу, только изобретатель, от- крывший нечто, что коренным образом преображает производство, а иногда и социальную сферу, как например Билл Гейтс.
Получается, что новый капитализм совращает огромные массы не- достижимым в труде стандартом жизни, разрушает существующую эти- ку. «Ярмарка тщеславия» людей, ничего не давших обществу, разраста- ется, перекочевывает в обездоленные слои населения и формирует урод- ливую потребительскую фигуру, не имеющую своей роли в капита ли- стическом производстве и в капиталистическом обществе. Информаци- он ное общество, разумеется, заменило ручной и в значительной степени машинный труд, «экономикой знания», в которой востребованы чуть бо- лее
20% населения. Остальные 80% равняются на них в потребительских стандартах, которые как уже показано, не являются целью этих
20%.
Применимо ли слово «этика» к подобной ситуации? Господство мате- риального идеала не является чертой ни автономной, ни гетерономной этики. Скорее, мы фиксируем здесь приход в общественную жизнь слоев, притязания которых «не зарабатываются» трудом и моральными раз- мышлениями о легитимных средствах достижения такого «идеала».
Сделаем вывод. Понятие «этический», «моральный» можно относить только к некоторым субъектам. При капитализме можно выделить мно- жество весьма разнообразных по структурно-организационному прин- ципу действующих, хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и мно- жество законодателей и государственных чиновников, чья задача — формирование и регулирование институционной среды для всех форм хозяйственной деятельности в обществе, — с другой. Образно говоря, капитализм — это текущий без перерыва поток, приводимый в движение волей и энергией участвующих в нем людей. Но движут этими людьми самые различные мотивы и цели. Общим является то, что действуют группы интересов, имеющие различие не столько в идеях, сколько в мотивах и структурах поведения и психологическом восприятии. Между группами устанавливаются коммуникации, которые имеют трудности.
503
1 ... 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 69
Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности
Этика капитализма, как мы видели, имеет многообразные характе- ристики. Но сегодня важно перевести вопрос о ней в утилитаристскую плоскость реальных отношений агентов капиталистического производ- ства и страт буржуазного общества, его многообразных сил. Автономный источник коммуникативной этики — золотое правило нравственности
— выполняется только при наличии нравственной личности, обладаю- щей одним из этических субстанциональных качеств.
Как определены нормы отношений агентов капиталистического про- изводства в широком смысле слова: предпринимателей, нанятых работ- ников и бюрократии или государства. Даже при неолиберальном под- ходе, требующем устранения государства из экономики, оно — агент отношений названных акторов, ибо государство, даже не вмешиваясь в бизнес, устанавливает налоги, в той или иной мере проводит политику декриминализации, утверждает законы, следит за их исполнением, уре- гулирует споры и пр. В поисках оснований коммуникативной этики обратимся к трудам известного немецкого философа, социолога и по- литолога Ю. Хабермаса.
Формы практического разума, согласно Хабермасу, включают праг- матический, этический и моральный подходы. Экономика как сфера практической деятельности следует практическому разумному выбору желаемого или связанного с поставленной целью. Это требует рацио- нальных средств, стратегий. «До тех пор, пока вопрос “Что же я должен делать?” касается подобных
прагматических задач… мы, опираясь на эмпирическую информацию, действуем исходя из соображений эффек- тивности или с помощью других правил решения проблем»
1
. Экономика именно такова. В рамках целерационального подхода здесь ищутся при- емлемые, рентабельные, эффективные пути решения экономических задач, настолько практических, что, по мнению ряда исследователей, даже изучающая экономику наука должна быть в той или другой мере
«обыденной», т.е. не теряющей горизонтов повседневной практики.
Здесь не возникает пока ни проблем этики, ни проблем морали.
Другая проблема обращена к самому человеку: «Что я за личность и кем бы я хотел быть?». Она связана с абсолютными для человека це- лями, обретает ценностный характер
, но еще не является этической или моральной, появляющейся в горизонте отношения к другим. Переход к полному альтруизму дается нелегко и редко совместим с практическими целями. Этическое еще совместимо с эгоцентрической установкой, а в экономике эгоцентрическая установка является одним из мотивов дея- тельности. В своей первой работе «Теория нравственных чувств» Адам
1
Хабермас Ю. Демократия. Разум, Нравственность. М.,
1995. С. 9–10.
504
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
Смит обсуждает мотивы альтруистического человека, его способность к эмпатии, сочувствию. Но как этика его интересовали и такие чувства как алчность, которая стала предметом его изучения в работе о богатстве народов. Однако этот мотив ограничивается отношением к людям. «В этой перспективе другие лица, другие биографии и другие интересы приобретают значение лишь постольку, поскольку они — в рамках на- шей интерсубъективно значимой жизненной форме — родственны тож- деству моего Я, течению моей жизни и моим интересам или переплете- ны с ними»
1
. Хабермас показывает, что идентичность человека форми- руется в контексте других биографий, традиций и идентичности других людей, а, следовательно, можно сделать вывод, что некоторую меру эгоцентричности имеют все люди, и эта мера определена обществом.
Смит так и полагал, что эгоистические мотивы в экономике должны быть смягчены обществом, которое представляет собой некую данную
Богом целостность, уравновешивающую антагонизмы человеческой субъективности. И в этом плане соотношение экономики и этики опре- делено способностью общества быть этическим в указанном смысле и не является самостоятельной проблемой.
Проблемы возникают в сфере моральной совместимости людей, со- ответствии их моральных максим. «Максимами Кант называет те при- ближенные к ситуации более или менее тривиальные правила поведе- ния, в соответствии с которыми строится обычная практика индивида.
Они освобождают действующего человека от труда ежедневно прини- мать решения и вместе образуют более или менее последовательную жизненную практику. В которой отражаются характер и образ жизни»
2
Хабермас обращает внимание на то, что Кант имел в виду прежде всего сословную и профессиональную дифференциацию раннебуржуазного общества и те ячейки, в которых кристаллизуются эти максимы. Среди максим выделяются те, в которых возникают вопросы о поведении в ситуации и ее пригодности для разрешения проблем в ней. Это сфера этического, полагает Хабермас.
Но есть максимы, являющися моральными. В них проверяется золо- тое правило нравственности, взаимообязывающее индивидов к опреде- ленному поведению в отношении друг друга. Здесь обрыв с эгоцентриз- мом может состояться и даже в экономике, акторы которой по пытаются в конкурентные отношения ввести элемент взаимной коммуникации.
Одно дело — конкуренция, строящаяся на манер классовой борьбы в
1
Там же. С.
14.
2
Там же. С.
14–15.
505
Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности
парадигме «враг», другое дело, если парадигмой становится «соперник», но «друг» в экономике как конкурентной сфере — это только партнер, и ни общество, ни альтруизм не могут изменить этого отношения.
Всегда существующее несовпадение меры практичности, меры этич- ности и меры моральности — не препятствие для приемлемых отноше- ний экономических конкурентов, экономических акторов и ос новных агентов экономики — работодателей, работников и бюрократии.
Первые имеют этику дела и вступают в отношения со вторыми, при- званными государством бюрократами, для того чтобы это дело испол- нить. Вторые могут разделять эту этику, они могут подчиняться эконо- мическим мотивам, исполняя задуманное дело, получая квалификацию и уважение к себе некоторой профессиональной группы. Третьи уста- навливают границы дозволенного для первых и вторых.
Целесообразно исходить из наличия разных групп для описания эти- ки капитализма.
В социальном плане это ведет к трем моделям:
— социал-демократическому договору между предпринимателями, бизнесменами и государством (предприниматели не увольняют рабочих, рабочие не требуют повышения зарплаты, а государство урегулирует конфликты между ними);
— субсидиарной, когда бедные слои финансируются государством и м.б. (точно не знаю) бизнесом до прожиточного минимума;
— либеральной, признающей необходимость справедливости. Роулз: справедливость как честность — максимизация минимума, Дворкин: страховая политика, политика велфера, медикера и пр. Достоинства с.д. и либеральной справедливости — они делают государство социальным;
— субсидиарной политике — крохи с барского стола, до социально- го государство не дотягивающей.
И если вопрос о соотношении экономики и этики в обществе, в ко- тором имеется баланс практических, этических и моральных отношений не является проблемой, то проблемой является этика капитализма, став- шая этикой самого капиталистического общества. Вот она уже не может быть только коммуникативной, только утилитарной, а должна быть автономной, иметь основания в самой себе, что невозможно в состоянии как ничем не ограниченной свободы, так и первоначального капитали- стического накопления в странах нового капитализма
.
Все модели взаимодействия слоев общества представляют варианты институционализации их отношений, их перевод из сферы экономики в социальную сферу, а также создание норм и отношений в хозяйствен- ной и общественной системе не в расчете на моральное, а в неизбеж- ности его появления в предложенных обстоятельствах.