Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

497
Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности
позволило ему обрести философскую основу для всей последующей жиз- ни. Его собственная теория испытала воздействие идей Мура.
Приведенные совпадения не есть основания для индуктивного выво- да о том, что все великие экономисты начинали свою профессиональную карьеру как этики. Совсем нет. Мы просто хотели бы обратить вни мание на органическую связь этического и экономического, которая экспли- цировалась великими экономистами как недостающая основа идеальной модели капитализма.
Контексты эпох менялись, но оставалось общее — экономический анализ у лучших представителей экономической науки опирался на впол- не реальные, жизненные и социальные моменты, он никогда не ограни- чивался собственно экономическим рассмотрением. На втором, или же высшем, плане просматривались цели, которые впоследствии получили название «должных», или нормативных. Теории Смита, Маркса, Мар- шалла, Вебера и Кейнса несли в себе «следы» более общих оснований, которые их питали и придавали им жизненность, органическую связь со всем происходящим. Может быть, именно в этом смысле В. Леонтьев утверждал, «что экономика — обыденная наука», т.е. наука, успех кото- рой определен улучшением жизни людей и возможностью сохранения этики в их отношениях. С другой стороны, экономическое состояние капиталистического общества часто рассматривалось как предпосылка движения к этическому его состоянию, к доброму и благому обустрой- ству совместной жизни. Высшей целью экономического развития пред- полагалось общее благо.
Начало XXI века характеризуется исчезновением единого образца капитализма. Наблюдается использование западных технических до- стижений и частичной вестернизации в инокультурной среде. Воз мож- ности индивидуальной свободы на Западе и в других частях мира усили- ваются. Одновременно наблюдается ослабление всех связей обществен- но-государственного устройства и создание взамен горизонтальных свя- зей между людьми по поводу участия в совместном проекте жизни. Ка- питализм становится глобальным. Существующие модели развития на- циональных экономик и всей мировой экономики в целом требуют со- отнесения идеи развития с этическими принципами. Наступает время этики и именно по тому, что уменьшается ее значимость.
Низкая моральная атмосфера новых капитализмов, анархия и апатия в обществах этого типа соседствуют с творческими поисками, подобны- ми западному капитализму, и разрушительному или аморальному ис- пользованию свободы.
Однако мы живем при капитализме, который успел качественно измениться, пройдя несколько различных этапов в своем развитии и

498
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
достигнув в Америке формы «экономики знаний». Распространился он и пространственно, стал глобальным, вобрав в себя почти все, за малым исключением, государства. Но те великие замыслы, которые возлагали и все еще продолжают возлагать на капитализм неолибералы, как на источник производства благ, тем самым улучшающий существующее состояние людей или же как на идеальный механизм распределения ресурсов, доступных обществу, сегодня, можно утверждать, не оправ- дываются. Да, капитализм как форма жизнеустройства социального организма показал исключительную живучесть и выживаемость, он неудержимо распространился, но вместе с тем отчетливо проявились присущие ему недостатки. Сегодня уже очевидно, что он не приводит к смягчению неравенства между странами, континентами и людьми, он не способствует такому распределению благ, при котором человек по- степенно освобождался бы от природного рабства тяжелого физическо- го труда и глупого невежества. Наоборот, в современной форме он за- крепляет, фиксирует достигнутое неравенство между целыми континен- тами, а неграмотность все еще остается для многих стран трудно разре- шимой проблемой. Все это говорит о том, что для современного этапа ка питализма вопросы этические приобретают первостепенное значение, при этом этическое шире экономического вообще и трудового в част- ности. В этой ситуации всегда привлекательная антибуржуазность ста- новится опасной, если ее основные носители — «внутренние варвары»,
«внутренний пролетариат», как их называл знаменитый историк циви- лизаций Арнольд Тойби.
В результате мы приходим к ситуации, при которой
«позитивная
этика» капитализма в том смысле, что ее законы и нормы предопреде-
ляют функционирование всей системы капиталистического хозяйства
и общества, могут быть объяснены и эксплицированы как ее следствия.
в) Социальные слои и субъекты капиталистического общества
и коммуникативная этика
Классовая теория сегодня уступила место стратификационным взгля- дам. По мнению многих исследователей, классовая теория исходила из анта гонизма между двумя основными группами капиталистического производства, перенося эти антагонизмы на все общество. Однако раз- витие социал-демократии и практики социальных контрактов между работо да телями, работниками и государством усилили социальную по- литику западных государств. На их развитие повлиял опыт социализма, а также новейшие теории управления, которые позволили избежать классовых битв. Но при этом возникли новые типы отношений, которые нельзя на звать ни антагонистическими, ни классовыми. Так, обездолен-

499
Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности
ные слои сегодня даже в посткоммунистических странах не являются клас сом и не ведут себя как класс. Обездоленность как исключение из социально го контракта создает новую форма конфликта, который не разрешить классо вой теорией, до тех пор, пока в отношениях основных акторов капиталистической системы не сложатся нормальные и пред- сказуемые взаимодействия. Однако общим для указанных акторов будет то, что они вступают в отношения коммуникации. Это наводит на мысль об исход ной значимости для них и общества в целом
коммуникативной
этики
1
.
Для описания этики капитализма мы будем исходить из наличия нескольких групп или субъектов, относящихся к разным группам инте- ресов, чье поведение определяется различными мотивами и целями.
Возможно, наша идея станет более понятной, если экономическую ак- тивность общества сделать образной. Представим, что бездонное по- требительское море товаров непрерывно наполняется многочисленны- ми «товарными реками». Каждая из них в свою очередь питается мно- жеством притоков, соответствующих промежуточным стадиям произ- водства. «Возьмите, к примеру, пару обуви и проследите ее ”генеалоги- ческое древо”. Наш путь лежит из розничного магазина, через оптовика, на обувную фабрику; пойдя по одной из тропинок, сходящихся в этой точке, скажем, по той, которая привела сюда швейную машину, исполь- зуемую при производстве обуви, мы попадаем сначала на машиностро- ительный, затем на сталелитейный завод, и, в конце концов, на железный рудник. Если мы пойдем по другой тропинке, то она приведет нас на ферму, где выращивают скот для получения кожи. Кроме того, между основными этапами производства существует много промежуточных стадий, а именно различные транспортные услуги. Прежде чем попасть к конечному потребителю, каждый товар должен пройти множество последовательных подготовительных этапов»
2
Чем более развита экономика, тем больше длина этих «рек» (больше промежуточных стадий) и поток товарной массы шире. Для наших целей важно, что это движение по бесконечным протокам и руслам обеспе- чивается энергией субъектов экономической деятельности, которые,
1
Кстати, весьма слабо выраженной в российском варианте капитализма, где часто формула «давайте договоримся», ведущая к коррупции и не- формальными связями, оказывается для ведения бизнеса более эффек- тивной.
2
Хаберлер Г. Деньги и экономический цикл // Бум, крах и будущее: ана- лиз австрийской школы. М.,
2002. С. 122.

500
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
собственно, и заставляют этот поток находиться в непрерывном дви- жении.
Маркс, как известно, разделял всех экономических субъектов по одному основанию — по отношению к форме собственности или, в дру- гой терминологии, по отношению к средствам производства. Поскольку он исходил из трудовой стоимости товара, а в каждом товаре видел во- площенный или отчужденный труд, то эти философско-экономические предпосылки, перенесенные в область социологии, приводили его к до- статочно простой схеме конфликта интересов двух основных классов, конфликт между которыми и определял всю динамику социальных из- менений. Однако если оставаться на уровне эмпирического социологи- ческого анализа, то в экономической деятельности любого общества, существующего в границах государства, можно наблюдать присутствие весьма разнообразных субъектов деятельности объединенных в одном порыве — участвовать в хозяйственной жизни. Эти субъекты есть мно- жество тех самых хозяйствующих предприятий, имеющих самые разно- образные структурно-организационные формы, — от индивидуалов до транснациональных корпораций. Сюда относятся и домашние хозяйст- ва, и фермерские хозяйства, и мелкие и средние фирмы, и государствен- ные и полугосударственные предприятия, и крупные интернациональ- ные гиганты, т.е. все те, кто участвует в процессах обмена, имея или производя нечто для этих целей.
Отметим, что любой акт обмена есть в то же самое время и акт по- требления. Потребление — это такая форма обмена, в результате кото- рой предмет обмена либо полностью исчезает, либо трансформируется в предмет обмена с другими потребительскими свойствами. (Яблоко может быть приобретено и съедено, но из него может быть сварен ком- пот.) Выделение слоев капиталистического общества определяется тем, что одни из них выступают как акторы капиталистической системы хо- зяйствования, являются ее хозяйст вующими субъектами и облагаются налогами. Этот последний пункт можно рассматривать как формальный критерий.
Таким образом, производственно-хозяйственная деятельность вклю- чает в себя и обмен и потребление одновременно. Это значит, что все субъекты производственно-хозяйственной деятельности являются одно- временно и субъектами потребления. Поэтому потребительские тенден- ции современного капитализма не есть исключительное качество «по- купателей», оно присуще всем без исключения участникам обмена. В этом смысле никаких других субъектов дополнительно вводить не тре- буется, когда встает вопрос об этике капитализма. Эта онтология изна- чально не гомогенна, а гетерогенна. Сводить ее к онтологии действую-

501
Глава 10. Коммуникативная этика третьей современности
щих индивидов или «экономическим эгоистам», на наш взгляд, являет- ся сознательным упрощением реальности происходящего
1
Картина будет неполной, если мы не обратим внимания на то, что формирует русла и берега всего этого потока, другими словами, на ин- ституциональную среду. Так, современная неоинституциональная эко- номическая теория рассматривает социальные институты в качестве органической части социально-экономической системы. «Отметим, что в отличие от ортодоксии при институционалистском подходе и техноло- гия, и индивидуальные вкусы, и предпочтения считаются частью изуча- емой экономической системы. Более того, сам термин “социально-эко- номическая система” употребляется с целью подчеркнуть неразрывную связь экономики с множеством социальных и политических институтов, имеющихся в обществе в целом»
2
, — пишет Дж. Ходжсон, один из пред- ставителей неоинституционалистской этой школы. Однако неоинсти- туциональная экономическая теория рассматривает социальные инсти- туты как существующую данность, т.е. объективно. Для целей нашего анализа важно выделить в отдельную группу тех субъектов экономиче- ской деятельности, кто участвует в процессе формирования регулиро- вания и наблюдения за исполнением всех этих институций, т.е. весь государственно-чиновничий аппарат.
Вместе с тем доля вклада в производство общественного богатства, в развитие трудовых мотиваций в обществе неодинакова. Важно отме-
1
Онтология неоклассической экономической теории выстраивается, опи- раясь на принцип методологического индивидуализма (ПМИ). В резуль- тате теоретическая абстракция «экономический человек» получает онто- логический статус, а все действия коллективных субъектов экономиче- ской деятельности (ясно, что таковых сегодня явное боль шинство, прав- да, они имеют исключительно разнообразные структурно-организаци- онные формы) сводятся, в полном соответствии с ПМИ, к действию ин- дивидуальных агентов, экономических эгоистов. Для тео ретической эко номики такая онтология вполне оправдана, однако для целей наше- го исследования совсем не обязательно следовать за методо логическими установками экономики или даже теоретической социоло гии. Если же надо сформулировать методологический принцип, в соответст вии с ко- торым строится наша онтология экономических агентов, то он будет следующим: принцип методологического холизма, т.е. каждый хозяйст- вующий субъект предстает некоторым коллективным целым, действие которого не может быть объяснено полностью из действий его членов.
2
Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.,
2003., С. 45.