Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 667
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
83
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
В зависимости от различий в фиксации начала и конца Нового вре- мени «современное общество» разным исследователям представляется расположенным на разных отрезках исторического времени. Но капи- тализм характеризуется не только индустриализмом, но и образовани- ем буржуазных наций и созданием политических условий для нового типа развития и индивидуализации человека. Его классическая форма более определенно фиксируется XIX веком в отличие от современного общества, точки зрения на которое различаются.
Предельно широкая точка зрения: «современное общество» возни- кает в период меркантилизма и существует весь промежуток времени, обозначенный выше как
1–5, т.е. включая научно-техническую револю- цию. Весь период капитализма является показателем принадлежности к Новому времени.
Предельно узкая точка зрения: «современное общество» — это пе- риод индустриализма —
3, от Великой Французской революции до вто- рой промышленной революции, от Наполеона до Бодлера. Это — фран- ко-цент ричная трактовка современности.
Промежуточные точки зрения датируют «современное общест во» от голландской (
1580) или английской (1642) буржуазных революций до второй промышленной или научно-технической революции.
Некоторые исследователи, признающие эпоху
1 как современную, пытаются периодизировать это время. Тогда
1 — меркантилизм — опи- сывается как предсовременность,
2–3 — эпоха революций и индустриа- лизм как современность,
4 — научный вызов и массовое общество как поздняя современность,
5 — период научно-технической революции
— частично как поздняя современность, частично как выход в постсов- ременность или новый тип современности. Если концепция постсовре- менности рассматривалась преимущественно как нечто отличное от современности, более эклектическое время, соединяющее разные тен- денции, вернувшее традиции и архаику, но не устранившее инноваций, время потери серьезности героизма, время иронии, то точка зрения нового модерна, новой современности возобладала в период посткомму- нистических преобразований и появления капитализма в странах Азии, время полного драматизма и иронии, оставшейся лишь у богемы — то- го слоя, который по классификации польского социолога Ф.В. Знанецко- го занимает сере динное место между творческим слоем и работниками, будучи не спо собным ни к творчеству, ни к упорному труду. Эта послед- няя точка зрения нам более всего близка с той лишь поправкой, что уточненной характеристикой мы считаем не краткий период растерян- ности и вызванной ею иронии, приведший к неясности с приставкой
«пост», прибавляемой к «современности», а термин «вторая», «другая»
84
Теоретические предпосылки анализа капитализма современность, о чем пойдет речь в главе о Второй и Третьей великих трансформациях капитализма.
Все эти изменения происходят одновременно с развитием капита- лизма на Западе и могут быть представлены как его собственные фазы.
По мнению большинства специалистов, какие бы различия в истол- ковании современности не существовали, общим является признание в качестве важнейшего фактора технологических инноваций и капита- лизма. По мнению П. Бергера и его соавторов, «базовая проблема, свя- занная с пониманием современности (т.е. определение этого отрезка истории. —
Авт.), не отличается от проблем, относящихся к другим периодам истории или феноменам»
1
. Всегда будут споры о том, являет- ся ли современность неделимым целым, а модернизация — непреклон- ной судьбой, которой нет альтернативы, или современность является свободно подобранным комплексом ингредиентов с бесконечным чис- лом альтернатив
2
. И только значение производственных технологий, индустриализация и выстраивание по технологическому признаку со- циальной организации и даже параллель между технологическим про- изводством и формированием сознания являются, по Бергеру, необхо- димым и достаточным признаком современности. Действительно, как показал В.С. Степин, мы живем в техногенной цивилизации. Развитие капитализма и под держание современности обеспечивается техноло- гиями, в том числе и социальными — проектной деятельностью. С их появлением во многом связаны изменения форм современности.
Имеют ли смысл все эти рассуждения, если нет ясности относитель- но начала и конца существования современного общества в теоретиче- ском значении этого термина? Заметим, что подобной ясности времен- ных границ не существует также в отношении понятия «Запад» и, как было отмечено выше, относительно границ Нового времени. Подвиж- ность этих границ определена неравномерностью развития самого За- пада, тем, что разные страны достигали современного состояния в разное время. Вторая причина связана с методологией и ценностными ори ен- тациями исследователей, устанавливающих эти границы. Разные гра- ницы, по существу, это разные точки зрения на то, что является новым или более совершенным. Общей точкой зрения выступает признание таковым Запада периода раннего индустриализма, еще до изобретения паровой машины. Запад сохраняет себя через все изменения. Очевидно,
1
Berger P., Berger B., Kellner H. The Homeless Mind. Moder ni zation and Con- scious ness. N.Y.,
1971. P. 3.
2
Ibid.
P.
19–20.
85
1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 69
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
что географически он останется Западом. Но духовно Запад может из- мениться, т.е. перестать быть самим собой. (Напомним, что главным в нем является духовный аспект, определяющий парадигму жизни в за- падных обществах). Плавающие временные границы «современного общества», в-третьих, отражают опасение, что Запад потеряет значение образца общества, живущего в самом быстром, новом, времени и яв- ляющегося самым передовым.
Включаясь в эту полемику, мы будем руководствоваться нашей по- сылкой о главенстве культуры, духовного контекста, который определил
Запад как демиургическое начало человечества, творящего здешний
«посюсторонний» мир, руководствуясь пафосом свершений.
Базовым для нас является вызов Запада. Именно Запад этого пе рио- да, периода его вызова, мы называем «современным обществом» (mo dern society). Мы готовы вместе с другими исследователями называть
1) — эпоху меркантилизма — предсовременностью,
2) и 3) (период револю- ций и период индустриализма) — современностью,
4) (переход к массо- вому производству) и большую часть
5) (время научно-технической ре- волюции) — поздней современностью. Пост современность для нас стар- тует где-то в конце этого последнего эта па с появлением новых центров развития в Восточной Азии, способных бросить вызов «самому» Западу.
Соответственно, процесс модернизации сохраняет значение перехода от традиционного общества к современному (во всех его фазах и раз- новидностях). Этот пе реход, начинаясь с духовных переориентаций, в корне меняет ос новные социальные, экономические и политические характеристики общества. Это переход от доминирования традиций к господству инноваций, от религиозной, мифологической и авторитар- ной леги ти мации активности к светскому, рациональному обоснованию дея тельности, от авторитаризма к демократии, от вещного богатства к капиталу, от производства ради сегодняшних нужд к расширенному воспроизводству, от непроизводительного труда к производительному, от ценностной рациональности к целерациональности, от ми ро воз зрен- ческого знания к науке и технологии, от доиндустриального общества к индустриальному, от докапиталистического к капиталистическому, от медленного течения естественной эволюции к ускоренному развитию и мобилизации ресурсов, от
этничности к национальным государствам, от деревенских форм жизни к городским, от аморфных социальных об- разований к четко выраженным институтам образования, коммерции, медицины, управления, массовому образованию и связи всех частей земли.
Даже если смотреть на вещи просто и видеть только бесспорное пре- имущество западных, «современных», обществ перед традиционными,
86
Теоретические предпосылки анализа капитализма ясно, что переход этот не может быть осуществлен малой ценой, малы- ми жертвами, не может не быть глубоко драматическим. Но никто из западных теоретиков не смотрел на вещи так просто, и современное общество — Запад — повсюду описывалось как требующее больших напряжений, аскезы, тяжелого труда, прежде чем стать обществом массо- вого потребления. И эта вожделеемая в посткоммунистической России и в посткоммунистической Восточной Европе его черта не осталась без критического рассмотрения в западной литературе.
Противоположность черт традиционного общества современному можно бесконечно умножить. Согласно Ф. Теннису, модерниза ция — это переход от сообщества к обществу; по Э. Дюркгейму — от механической к органической солидарности общества; по М. Веберу — от ценностной рациональности к целе-рациональности; по Г. Зим мелю — от вечного прошлого к вечному настоящему; по З. Кракауэру — к нахождению еди- нич ных экземпляров общего принципа рациональности
1
. Согласно М.
Ле ви, сутью модернизации является рационализация. Н. Смелзер под- черкивает технологические сдвиги, переход от семейно-общинных отно- шений к экономическим, разрушающий прежнее общество характер мо дернизации. Т. Парсонс считает модернизацию универсальным про- цессом, в основе которого лежит адаптация. Согласно Н. Лукману, модер- низация связана с дифференциацией
2
Сочетание уникальных аспектов «современных обществ» и общего принципа «современности» — еще один болезненный пункт теории мо- дернизации. Он также вызывает разочарование в понятиях, в общих теориях и ориентирует на изучение конкретных стран. Так, П. Рабинов, посвящая свою книгу современной (modern) Франции, объясняет это не только своим интересом к стране, но и методологически: «Дебаты о современности бесконечны — поэтому в них нет сути, и они представ- ляют так много различных явлений, что кажутся бессмысленными или просто частью процесса модернизации, чтобы слишком заботиться об абстрактных дефинициях. Более эвристичным и более этнографическим было бы исследование того, как термин может быть понят и использован в его самопровозглашенной практике»
3
. По существу это означает, что понятие «современное общество» исторически конкретно, не исчерпы-
1
См.:
Frisby D. Fragments of Modernity. Theories of Modernity in the Works of Simmel, Kracauer and Benjamin. Cambridge,
1986. P. 13, 33.
2
Waters M. Modern Sociological Theory. L.; Thousand Oaus; New Dеlhi,
1994.
3
Rabinov P. French Modern. Norms and Forms of the Social Environment.
Cambrige. Massachusetts. L.,
1989. P. 9.