Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

87
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
вается общими характеристиками и может быть описано во всей полно- те только применительно к каждой стране. Мы уже отмечали, что на этом ме тодологическом пути встречаются франкоцентричные описания современности. История Запада, однако, сложилась так, что с нача ла его возвышения и до второй половины XIX века главными противодей- ствующими силами были Франция и Англия. В ходе многовеко вой борь- бы, конкуренции и взаимообогащения этих держав были выработаны многие формы западного подхода к внутренним и внешним проблемам.
Идеологи английской (
1642) и Великой Французской (1789) революций, выразители идей французского века Просвещения (siecle de lumiere) и английского фри-трейда подняли западную соци альную, философскую и историческую мысль на высоты, на которых она находится и поныне.
Дж. Локк и Т. Гоббс создали теории естест венных прав личности, Ш.
Монтескье и Ж.-Ж. Руссо обосновали идею государственности как обще- ственного договора. Французы вознесли до небес рациональность чело- века, англичане (Э. Берк и др.) обозначили пределы этой рациональ- ности. Вместе они сформировали общезападные принципы, сделали
Запад современным обществом. И суть как раз в том, что при всем мно- гообразии современных обществ существует современное общество, при всем многообразии модернизаций существует модернизация не только как общее название для многообразия, но и как существо этого многообразия. Говорить о модернизации как ответe незападного мира западному невозможно без общих понятий. При этом капитализм вы- ступает как ядро современности.
парадигма модернизма — современность
Запад оказывает двоякое воздействие на незападный мир: он предлага- ет ему свои идеалы и он же может навязывать свои представления как заведомо более высокие. Религией Запада является свобода, поэтому все изменения в незападном мире, пытающемся догнать Запад, начинают- ся с изменения отношения к свободе. Иногда выбор свободы какой-либо незападной страной является сознательным и выстраданным. Часто понятие свободы и ее установления переносятся на неготовую для этого почву вследствие активности прозападных элит, увлеченных пафосом свободы и мечтающих о свободе как предпосылке развития, преодоле ния отсталости и превращения своей страны в высокоразвитую.
Однако столь превосходный замысел бывает непонятным населе- нию, порой живущему сейчас, как столетия или даже тысячелетия назад, либо населению, претерпевшему тяготы незавершенной модернизации и не желающему испытывать их вновь на этом пути. Элиты активно проводят западные идеи в жизнь, сталкиваясь с необходимостью при-

88
Теоретические предпосылки анализа капитализма нудить население к новому, непонятному ему образу жизни. Они пред- лагают привлекательные перспективы, взывают к пафосу свободы и вместе с тем принуждают, приучают к свободе путем создания соответ- ствующих институтов, законов, идеологий. Одной из наиболее распро- страненных идеологических аксиом переходного периода является об- винение страны, народа в отсталости. Пробуждая в народе чувство сты- да за отрыв от развитых стран, чувство вины за собственную отсталость, элиты стремятся мобилизовать население для радикальных перемен.
Среди средств легитимации изменений играет немалую, а иногда даже решающую роль указание на фактор отсталости перед лицом западного вызова, следствием чего может стать зависимость от Запада. В россий- ской истории этот способ делать развитие привлекательным для народа, причем получая согласие последнего на неизбежные жертвы, «обяза- тельство» терпеть лишения, был едва ли не единственным.
Понятие прогресса предполагало непрерывное движение к высшему показателю (материальному, научному, гуманитарному), пример до- стижения которых давал Запад. Быстрое развитие было сутью западной модели существования. Горизонты прогресса не ограничивались уже достигнутым западными странами, а включали ближнюю и дальнюю перспективу его будущего развития и, в принципе, безграничность за- падных и, как казалось, человеческих возможностей. На видимые рубе- жи прогресса, нередко даже превосходя их, всегда выходила узкая груп- па стран. Другие страны что-то получали от плодов этого прогресса, но не являлись сами его активными носителями. Однако не участвовать в этом, не стремиться к прогрессу в своих странах они не могли. Это озна- чало бы для них прогрессирующее отставание, вольную или невольную зависимость от более развитых государств, потерю динамизма, неиз- бежную деградацию. Чтобы избежать этого, «менее счастливые страны» уже с XVI века начали гонку за лидером. Разумеется, и без этой гонки им был присущ некоторый собственный темп развития, собственные движения в сторону улучшения их жизни, ее усложнения и порождения новых возможностей. Но теперь они хотели изменить свой естественный ритм развития, ускорить его, максимально приблизить к западному и в соответствии с заданным Западом направлением. Такая задача требо- вала переделки своей внутренней природы, традиций, существующих обычаев. Этот процесс национального ускорения, приближения к со- временному (modern) Западу стала именоваться модернизацией.
А сложившиеся под знаком модернизации процессы обрели пара- дигму классического модернизма, ориентирующую их на достижение современности по всем возможным пунктам, как внутри За пада, так и впоследствии в странах, обратившихся к тому, чтобы догнать его. Эта

89
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
парадигма определила индустриализацию, роль государства в форми- ровании буржуазного индивида, строительство буржуазных наций, секу- ляризацию и признание церковью индивидуальной свободы. Признать парадигму модернизма значило быть уверенным, что отмеченные про- цессы начались в Новое время и отвечают предназначению быть совре- менными.
Так, например, образование буржуазных наций оценивалось как необходимый процесс осуществления модернизации, атомизации ин- дивидов, образования национальных государств, способных к современ- ному существованию, промышленному развитию и нахождению новой идентичности. По каждому из интересовавших ее вопросов модернист- ская позиция отличалась натурализмом и антиисторизмом, нежеланием оглядываться назад и устремленностью вперед, будь то формирование нового человека, взаимоотношений государства, промышленности, на- ции. Вот как характеризует известный исследователь, профессор Лон дон- ской школы экономики Э. Смит модернистскую интенцию и парадиг му в отношении образования наций: «Это была решительно антиистори- цистская и рационалистическая критика. Она с подозрением использова- ла все “естественные” объяснения и использовала вместо них функциона- листский анализ места наций в истории и роли национализма в современ- ном мире. Она также была явственно оптимистической по сво ему тону и активной по духу, утверждая, что национализм создал нации и что деятельность национальных элит служит удовлетворению потребностей социаль но-политического развития… Таким образом, модернизм рас- сматривал всякую идею о том, что какая-то конкретная нация или нации в целом могут иметь глубокие исторические “корни” как часть натурали- сти чес ких и “генетических” заблуждений»
1
. Эта черта присуща парадигме модернизма в целом — она все видит впереди, в конструируемом буду- щем, и ничего позади — в прошлой жизни. Начинают развиваться струк- туры образования, призванные обучить не столько достигнутому, сколь- ко открываемому новому, не готовому знанию, а способности мыс лить по-новому. Модернизм стремился к отрицанию прошлого везде, где он мог его отрицать, и строительству нового. В особенности это относилось к культуре, к ее архаическим пластам, к стремлению ее обновления.
Модернизм отбросил много жизнеспособных черт традиционных об- ществ, глядя назад как на время отсталости и ища лучшее впереди.
После того, как сформировался современный Запад, качественно отличный от остального человечества, поляризация между ним и осталь-
1
Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализмов. М.,
2004. С. 50–51.

90
Теоретические предпосылки анализа капитализма ным миром стала источником многообразных социальных реакций на
«главную революцию — вестернизацию». Среди этих реакций отмеча- лись Первая и Вторая мировые войны, коммунизм, сталинизм, маоизм, фашизм, антиколониальные движения и пр.
1
Парадигма модернизма стала способом отбросить прежние исторически достигнутые черты, что впоследствии стало основанием для критики не только со стороны тра- диционалистов, но и постмодернистов, сожалеющих о многих отбро- шенных тенденциях.
Модернистская парадигма теоретически выглядела чрезвычайно радикальной, требовала полной рекультуризации и детрадиционализа- ции. Она носила подлинно фундаменталистский характер. Даже К. Маркс требует радикальной современной переделки социальной, экономиче- ской и политической жизни. Вопреки репутации консерватора, Э. Дюрк- гейм считал социологию, ориенти рованную на парадигму модернизма, прямой дорогой к практике. Он требует воспринимать факт социологи- ческой теории как своего рода вещь и устремлен к реализации идеаль ных представлений
2
Во многих своих работах Э. Гидденс показывает, что парадигма мо- дернизма предполагала новую идентичность людей и обществ, отказ от прежних традиций. Хабермас отмечает, что в ее основе — Новое время, новый век: «Принятое еще и сегодня (например, для обозначение исто- рических кафедр) членение на Новое время, Сред ние века и Древность
(или новую, средневековую и древнюю историю) могло сложиться толь- ко после того, как термины
новое время или время модерна (новый мир
или
мир модерна) утратили свой чисто хронологический смысл и стали означать
новый век, явно оппозиционный по отношению к прошлому»
3
Парадигма современности не просто ориентирована на новое. Она про- изводит современность и теорию современности. Она не оставляет аль- тернативы капитализму, который и создает воспроизводство современ- ности как социальный идеал
4
. Эта парадигма стала нормативной рамкой развития капитализма как хозяйственной системы, но одновременно как общественного строя и типа общества. По мнению Хабермаса, в
1
См.:
Von Laue Th.H. The World Revolution of Westernization. The Twentieth
Century in Global Perspective. N.Y., Oxford.
1987.
2
Cм.:
Crook S. Modernist Radicalism and its Aftermath. Fun da mentalism and
Anti-Fundamentalism in Radical Social The ory. L., N.Y.,
1991.
3
Хабермас Ю.Философский дискурс о модерне. М.,
2003. С. 11.
4
Jameson F. A Singular Modernity. Essay on the Ontology of the Present. L.,
N.Y.,
2002. P. 15–96.

91
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
модерне выделились из принципов миропонимания «сферы ценностных критериев». С одной стороны, это искусство, литература и эстетическая критика, с другой — дискурсы, связанные с процессами обучения и ис- следования вопросов истины и справедливости. Одно направление об- ращено к преобразованию мира, другое — к процессами обучения и образования. Но эта нормативная парадигма отрывается от мира по- вседневности и, в итоге, срабатывает там, где для нее в повседневности были предпосылки, кое-где формирует их и нередко просто разрушает традиционные общества, не давая шанс ни капитализму, ни современ- ности в обществах, далеких от данной нормативности.
Характеризуя современность, выделяют разные ее параметры. К ним относят прежде всего изменения, которые являются амбивалентными по своей значимости, — они, с одной стороны, порывают со старыми отношениями, создавая немалые трудности, и, с другой стороны, откры- вают перспективу новых отношений, которым принадлежит будущее.
К их числу обычно относят индивидуализм, который включает право на собственный выбор своего образа жизни, но не атомизирует индивидов и не делает их ни экономическими, ни эгоистическими, ни нарциссичес- кими, ни массовыми, ни анархическими, ни апатическими, вполне впи- сывая в общество. Кроме того, происходит исчезновение старого поряд- ка, закат его сакральности и появляется возможность творения людьми нового порядка. А следовательно, появление свободы, которая, с од ной стороны, трудна для не привыкших к ней людей, а, с другой сторо ны, плодотворна и становится витальной потребностью современности.
Свобода отметает деспотизм традиционных обществ, но посредством воплощения в социальную форму демократии не ведет к вседозволенно- сти и фрагментации обществ. И, наконец, она осущестляет формирова- ние политического измерения, подготовку сознания для политической жизни индивидов и развития в них инструментального разума и склон- ности к самоуправлению через институт гражданского общества
1
Модерн, современность начались как Новое время, открытое Ре нес- сансом, Реформацией и Просвещением. Ренессанс был передачей инфор- мации об античности через тысячелетия. Реформация наиболее явным образом сформировала дух капитализма. Про све щение создало культ разума. Ю. Хабермас отмечает, что «только к концу XVIII столетия про- блема самообоснования,
самоподтверждения модерна обостряется на- столько, что Гегель может воспринять этот вопрос
в качестве философ- ской проблемы и притом в качестве
основной проблемы своей филосо- фии. Беспокойство, вызванное тем, что лишенный образцов модерн
1
См.:
Taylor Ch. The Malaise of Modernity. Ontario, Cana da.
1991.