Файл: Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография.pdf

18
ки, то процессы Третьей трансформации поначалу вернули прежнее господство экономики, которая снова «потребовала безжалостно от- вергнуть представление о том, что человек есть существо социальное»
1
И перед обществом встали прежние задачи — обрести это понимание.
Они конкретизировали чуть ранее ясно высказанную Ю. Хабермасом мысль о незавершенности «проекта Модерна». Рост «капитализмов» и
«индустриализмов» в новых странах сегодня убеждает нас в этом.
Насущная задача анализа Третьей великой трансформации капита- лизма совпадает с объективно начавшимися изменениями — убывани- ем значимости либеральной идеологии как в США, так и в странах пост- коммунистического блока, появлением новых капиталистических стран в Азии, ослаблением тенденций второй глобализации. Эти тенденции мы обозначаем как начало Третьей великой трансформации, которая вновь решает прежде нерешенные и вновь возникшие вопросы. Су ще- ствует не только «невидимая рука» рынка, но и «невидимые руки» обще- ства, морали, культуры, которые обуславливают не рыночные, а иные виды саморегуляции, взращивая и социализируя человека не только в ближайших средах семьи, родства, соседства, профессионального кол- лектива, но и в обществе в целом, которое не может быть подменено экономикой или сведено к ней. Третья великая трансформация только проявляется своими первыми признаками, но уже есть основания для предположений о ее возможном ходе, о присущей ей инновации в по- нимании прогресса и модернизации, большем внимании к ценностям и для опасе ний, что отсутствие решения ряда проблем — экологической, этичес кой, нехватки справедливости — угрожает человечеству. Эволю- ци онные и революционные изменения капитализма, как и прежде, свя- заны с человеческим выбором, с сознательным осмыслением прошлого, настоящего и будущего.
Предлагая новую концепцию трех Великих трансформаций капита- лизма, рассматривая экономические и политические истоки трех его последовательно сменяющих фаз, мы решаем задачу макросоциального исследования капитализма в доклассический, классический и постклас- сический периоды — в прошлом, настоящем и будущем. Эта концепту- аль ная работа базируется на тщательном анализе экономической и со- ци альной истории капитализма конца XIX — начала XXI века и на сце- нарных прогнозах будущего.
Доклассический капитализм показал, что традиция имеет значение, и рынки — это всего лишь новый экономический механизм. Классичес- кий капитализм продемонстрировал, что рынки и экономика приобре-
1
Макайвер П.М. Указ. соч. С.
7.

19
Введение
тают преобладающее значение и подчиняют себе общество. Неклас- сический капитализм XX века попытался высвободить общество, поста- вить его над или рядом с рынками и экономикой. Третья великая транс- формация к постнеклассическому капитализму направлена на высво- бождение общества вместе с выдвижением на значимые места полити- ки, этики и культуры.
Мы взялись сегодня за эту тему потому, что при нынешней нераз- личимости фаз развития капитализма в его дискурсе смешались при- чудливым образом прежние и новые представления. Для одних он остал- ся формой эксплуатации, хотя сегодня представление о классах ушло на задний план, и главной формой эксплуатации считается «бразилизация»
— игнорирование, которое проявляют верхние, в том числе и властные, круги в отношении населения и богатые страны Запада (Севера) по от- ношению к странам Юга. Капитал сегодня понимается уже не только как накопление материальных ресурсов, но и как концентрация чело- веческих, культурных, символических ресурсов и возможность их кон- вертации. Причем эта ситуация одни ми используется для доказательства всесилия капитализма, другими — для показа вытеснения материальной мощи другими ее ви дами, и в итоге становится аргументом в пользу ослабления капитализма.
Некоторые все еще оперируют давними словами Д. Белла о «постин- дустриальном обществе», даже забывая, что речь у него шла о Западе, и не видят сегодня выросшего гиганта — индустрии Азии, а в целом — международного разделения труда, при котором Запад осуществляет управленческие функции, создав у себя «общество знания» и «экономи- ку знания». Многие все еще не видят того, что мир уже не догоняет Запад, а включен в глобальный капитализм на его предварительных (но не окончательных) условиях. Еще не исчезли туманности философии пост- модернизма в сознании теоретиков, питаемые изрядной долей хаоса преобразований и драматических перемен, фрагментацией смыслов прежней жизни, появлением новых исторических акторов. Но уже вы- страиваются строгие линии рациональной борьбы за лидерство, успех и признание — в глобализацию врываются как прежде закрытые для мира пространства, так и империи, диктующие правила, новые ак торы включаются в спор о правилах мирового порядка. Дискуссии об идентич- ности стран и о Вестфаль ской системе национальных государств еще имеют вариации, но одновременно стремятся выработать четкий вектор своей направ ленности. На месте расстроенного аналитического дис- курса прежнего капитализма с его эвфемизмами «постиндустриальный»,
«постмодернистский», свидетельствующими лишь о том, что перемены колоссальны, но мы не знаем, какие они, сегодня выстраивается рацио-

20
нальный дискурс «нового капитализма», охватывающий не только эко- номику, но и общество с такими его сферами, как этика, культура, чело- век, и дающий новые категориальные сети. Если бы не было нынешне- го развития Китая, Индии, Индонезии, Бразилии, России, можно бы ло бы мыслить по-прежнему. Но страны БРИК — Бразилия, Россия, Индия,
Китай — демонстрируют новый тип развития, позволяют увидеть новые тенденции. Они осуществляют вестернизацию, но не следуют догоняю- щей модели развития. Как ни соблазнительна предложенная В.Ф. Шело- вым-Коведяевым конструкция РАБИ — Россия, Америка, Бразилия, Ин- дия — это филологический (автор — филолог) постлиберальный ок сю- морон, ориентирующий на либеральную модель развития посредством догоняющей Аме рику модернизации. БРИК же — это не союз, не новый регион, это страны однотипного индустриального разви тия. Многие, особенно А.И. Неклесса, констатируют сохранение, но уменьшение ро- ли госу дарства; рост значимости ТНК и других самоорганизованных субъек тов; переход к постмодернистской эклектике; непригодность ста рых методологий, их замену другими. Наш анализ по зво ля ет конста- тировать в некоторой мере противоположное: сворачивание глобали- зации, рост влияния государств и национальных интере сов, не устра ни- мость в ТНК и пестроте социальных инноваций и группирований на- цио нально-государственного видения или его следов, смену мето доло- гий, начинающуюся с констатации эклектического состояния и иронии невнятного постмодерна к внятному но вому модерну как самого Запада, так и незападных стран.
Мы предлагаем два сценария разви тия незападного капитализма: либо как культурно и политически изоли рованно действующей эконо- мической машины, либо как нового Нового времени для незападных стран — своего рода повторения Первой великой трансформации, по- вторения генезиса, характерного для западного капитализма, и воз- можное достижение его классической фазы — индивидуализма, инду- стриализма, форми рования или даже строительства буржуазных наций, меняющуюся в сравнении с Первой великой трансформацией роль иден- тичностей. В любом из этих сценариев Запад выступает как культурно- специ фи ческий регион, существующий наряду с другими. Своей поли- тической культурой он защищает присущий ему капитализм даже тогда, если незападные страны берут из него только экономическую машину
(первый сценарий), а также тогда, если они медленно идут прежней дорогой Запада, но уже не догоняя Запад сегодняшнего дня (второй сценарий). Возможен и третий сценарий, который прежде всего имеют в виду постмодернисты, — пестрота, хаос на долгое время, смесь всяких удавшихся и неудавшихся тенденций. Но на то фи лософия и наука суще-

21
Введение
ствуют, чтобы этот «вызов Дьявола», как говорил про такие тенденции
А. Тойнби, не состоялся. Он может возникнуть вследствие пандемий, генетических мутаций, климатических катастроф, терроризма, марги- нализации общества и прочих нежелательных и непредсказуемых про- цессов, но его невозможно планировать, использовать для манипуляции, так как управляемого хаоса таких масштабов в чьих-то интересах орга- низовать нельзя. Речь идет о сложных системах, где самое малое воз- мущение, не говоря уже о большом, может, в отличие от простых систем, вызвать гигантские изменения катастрофического характера. Здесь мы целиком разделяем интенцию Ю. Хабермаса, который пишет: «Именно вызов, брошенный неоструктуралистской критикой разума, создает пер- спективу, в которой я пытаюсь шаг за шагом реконструировать фи лософ- ский дискурс о модерне. В этом дискурсе модерн — с конца XVIII столе- тия — был поднят до уровня
философской темы»
1
Глубоко изучивший новую и пока мало известную западную литера- туру по проблемам капитализма английский исследователь Т.М. Кемп- ле отмечает: «Подобно тому, как анахроническая ри торика пост индус- триализма, постмодернизма и даже постколониализма дала толчок к тематике глобализации, консьюмеризма и империи, они возрождают концептуальный и критический словарь принятия во внимание — или дискредитации — позднейшей трансформации «нового капи та лиз ма»
2
Мы полагаем, что не допустить этой дискредитации можно лишь распутывая «дискурс капитализма» на его повседневную и аналитиче- скую части, уделяя внимание преимущественно последней как в генези- се капитализма и формировании его стадий, так и на сегодняшнем этапе.
Мы хотим показать, как меняется капитализм, когда стало очевидным, что «культура имеет значение»
3
(мы используем здесь название книги с
1
Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.,
2003. С. 5.
2
Kemple T.M. Spirit of Late Capitalism // Theory, Culture and Society. L., Los
Angeles, New Delhi, Singapore,
2007. V. 24 (3). P. 147.
3
Книга с таким в ту пору шокирующим названием опровергла демиур- гическое и абсолютное значение экономики и показала ее собственную зависимость от общества, культуры, политики, идентичности людей и народов. См: Куль тура имеет значение. Каким образом ценности спо- собствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хан- тингтона. М.,
2002. Продолжением стало утверждение о разных способах включения стран разной культуры в глобализацию. См.: Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире/ Под ред.
П. Бергера и С. Хантингтона. М.,
2004.

22
шокирующим в пору неолиберализма и неомодернизма заголов ком), что общество имеет значение, идентичность народов имеет значе ние, этика имеет значение, антропологические особенности имеют значение.
Наш категориальный аппарат включает такие понятия и концепты, как: капитал и его разновидности, в том числе его внеэкономи ческие формы; фазы развития капитализма; капитализм либеральный и организован- ный; социальные стратификации на каждой из фаз; спосо бы и системы целерационального действия (экономика, техника, политика); социаль- ный порядок и экономика; капитализм новых стран и глобальный ка- питализм; государство и идентичность как факторы развития капита- лизма; сценарные прогнозы развития новых стран капитализма.

23
Теоретические предпосылки анализа капитализма

24
В данном разделе осуществляется анализ развития капитализма на- чиная с его ранних форм и заканчивая классическими, основные кон- цепции генезиса капитализма, а также способы его распространения.
Генезис западного капитализма, его история, воспринимается в за- висимости от принятых концептуальных рамок. Более того, внимание исследователей привлекают разные стороны его становления. Особенно сейчас, в связи с появлением стран нового капитализма, возникает по- требность их сравнения с развитием капитализма на Западе и выяснения вопроса о том, в какой форме будет существовать капитализм в своей бывшей колыбели — на Западе. Но особенно важным является вопрос о том, как он распространяется или зарождается вновь. Множество аспектов модернизации обществ сошлось сегодня на проблеме капита- лизма.

25
Глава 1. Основные концепции генезиса западного капитализма
Несомненно, самая выдающаяся роль в исследовании капитализма при- надлежит К. Марксу. Он рассматривал его и как хозяйственную систему, в которой произошел переход от хозяйства к экономике, и как тип от- дельного общества, отличного от первобытного, рабовладельческого и феодального, и как стадию в развитии человечества, представленную этими же типами. Маркс наследовал классическую политическую эко- номию и утопический социализм. Учение об общественно-экономичес- ких формациях задавало конкретно-исторические и всемирно-исто ри- ческие рамки развитию капитализма. Нет сегодня историка, экономис- та, социолога, политолога, философа, который, обращаясь к анализу капитализма, мог бы проигнорировать Маркса. Но именно поэтому мы уделяем Марксу внимание во всей книге, не делая специальной главы.
Главы бы ло бы недостаточно, потребовалось бы, как мы уже отметили во введении, написать целую книгу.
Те ученые, идеи которых мы изла га ем в данном параграфе, всегда имели в виду позиции Маркса, но одновременно находили новые подхо- ды и новые аспекты — духовные факторы генезиса капитализма, формы солидарности, связанные с разделением труда и образованием наций, и др. У них отсутствовало обостренное восприятие классовой борьбы, социального равенства и справедливости и не было отвержения про- блемы национализма и становления наций при формировании зрелых форм капитализма. Их взгляд на генезис капитализма из XX века опреде- лялся проблемами этого века, которые открывали еще только свои пред- посылки в эпоху Маркса и не были замечены им. К числу таких иссле- дователей принадлежат М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Бродель, К. Поланьи,
Э. Гелл нер, Э. Гидденс, У. Бек, И. Валлерстайн, Дж. Арриги, С. Хантинг- тон, Дж. З. Мюллер, многие историки экономических учений. К точкам зрения некоторых из них мы обращаемся специально в этом параграфе и ко всем ним — на протяжении обсуждения поставленных проблем в различных разделах книги.