ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 63
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, правой доли печени, гемоперитонеум (1,0 л) с развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается: переломами 1-2 ребер справа по задне-подмышечной линии и 2-10 ребер справа по околопозвоночной линии, линии переломов крупнозубчатые с участками выкрашивания, периферические отломки отгибается наружу, в местах переломов 5-7 ребер по задне-подмышечной линии пристеночная плевра повреждена, отломки выстоят в плевральную полость, справа по околопозвоночной линии определяется переломы 7-10 ребер с аналогичными характеристиками, без повреждения пристеночной плевры. Наличием в мягких тканях шеи и спины - от около-позвоночной линии справа, на уровне 129 см от уровня подошв массивного кровоизлияния, диффузно пропитывающего мягкие ткани на участке 21x13 см, переломом тела правой лопатки, в поясничной области справа, на уровне 107 см от подошв темно-красное кровоизлияние, диффузно пропитывающее мягкие ткани на участке размером 8x6 см, наличием в мягких тканях нижних конечностей - в проекции кровоподтека правой ягодицы кровоизлияния, диффузно пропитывающего подкожножировую клетчатку, на участке размером 6x2 см, разрывами печени, селезенки, наличием в плевральных и брюшной полости 2х литров темно-красной жидкой крови, данными гистологического исследования: Очаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговое кровоизлияние в миокарде, мелкоочаговая фрагментация кардиомиоцитов, кровоизлияния в висцеральной плевре легких, выраженные кровоизлияния, мелкие дистелектазы и очажки начинающегося отека в паренхиме легких, разрывы паренхимы печени с кровоизлияниями, дископлексация печеночных балок, мелкоочаговые кровоизлияния в паренхиме селезенки, расстройство микроциркуляции в головном мозге и паренхиматозных органах с неравномерным кровенаполнением сосудов, наличием периваскулярных геморрагий в почках, пятна Минакова под эндокардом в сердце. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
При исследовании трупа также обнаружены повреждения: в теменно-затылочной области, по средней линии рана с неровными осадненными краями, шероховатыми стенками, закругленными концами, размером 2x0,5 см, глубиной до 0,5 см, в глубине раны имеются перемычки, на задней поверхности правого плеча с переходом на локоть синюшный кровоподтек размером 35x12 см, на его фоне участок прерывистого осаднения под бурой западающей корочкой, нижний край кровоподтека располагается в 121 см от уровня подошв, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава ссадина овальной формы 3x2 см, под бурой западающей корочкой, аналогичная ссадина располагается на левом плече в средней трети 6x2,5 см, на задней поверхности грудной клетки горизонтально расположенный полосовидный кровоподтек, идущий слева-направо в области плечевого пояса, на высоте 152 см от уровня подошв, размером 38x3 см. по лопаточной линии справа, в 123 см от уровня подошв ссадина неопределенной формы 7x5 см, между лопаточной и задне-подмышечной линиями справа, на высоте 103 см от уровня подошв косо-вертикальная ссадина полосовидной формы 17x6 см, под бурой западающей корочкой, в области правой ягодицы, в 89 см от уровня подошв полосовидный синюшный кровоподтек, горизонтально ориентированный, размером 8x1 см, в верхней трети правой голени, по передней поверхности, в 42 см от уровня подошв ссадина 3,5x2 см под бурой западающей корочкой, которые образовались одномоментно и имеют единый механизм образования с повреждениями, стоящими в прямой причинной связи со смертью.
Наиболее вероятно, что в момент столкновения потерпевший Соколов Н.С. находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела.
Признаков переезда через тело колесами автотранспортного средства, при исследовании трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 25-29).
Время совершения ДТП подтверждается:
- справкой БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" от Дата, согласно которой Дата в 19 часов 39 минут зафиксирован вызов бригад скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым (т.2 л.д. 110-112);
- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, согласно которой Дата в 19 часов 30 минут зафиксирован вызов сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым, где произошло столкновение между неустановленным транспортным средством и автомобилем ГАЗ 33023, г/н №, с последующим наездом неустановленным автомобилем на пешехода Соколова (т. 1 л.д. 20).
Органами предварительного следствия, Мерцалову Ю. А. вменялось совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Между тем, к ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Этот вывод сделан на основе анализа норм действующего законодательства.
Так, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (п. 2.6 Правил), предусмотрена административная ответственность при отсутствии в правонарушении уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
За нарушения водителем ПДД, влекущие уголовное наказание (ст. 264 УК РФ), если эти нарушения сопряжены с оставлением водителем места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность (п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 4, п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ).
Таким образом, законодатель разграничивает ответственность на административную и уголовную в зависимости от наступивших общественно опасных последствий, являющихся элементом объективной стороны деяния (преступления или правонарушения).
Субъективная же сторона состава правонарушения (преступления) в том и другом случае характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе судебного следствия Мерцалов Ю. А. последовательно заявлял, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил,
узнал о нем только от сотрудника ГИБДД, умысла на совершение вмененного ему не имел.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Между тем, объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Мерцалова Ю. А. о ДТП и умышленное оставление им места ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Мерцалова Ю. А. о том, что он не знал, что стал участником ДТП, стороной обвинения не опровергнуты.
Из протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей, заключений эксперта и специалиста усматривается, что имело место касательное взаимодействие транспортных средств.
На автомобиле КАМАЗ 65117 - N3, г/н №, деформированы, в виде вмятин, с задирами со смещением материала спереди-назад:
- третья петля среднего откидного правого борта грузовой платформы;
- угловая передняя часть третьей стойки правого борта грузовой платформы;
- вторая и третья петли заднего бокового откидного правого борта грузовой платформы;
- угловая передняя часть с переходом на торцевую наружную поверхность задней стойки правого борта грузовой платформы.
На автомобиля ГАЗ-33023, г/н №, выявлены следующие повреждения:
- на площадке кронштейна левого крюка замка заднего борта в угловой части имеются интенсивные следы в виде задиров, царапин с наслоениями вещества синего цвета;
- на ручке левого замка заднего борта имеется область следов в виде царапин с наслоениями вещества синего цвета, располагается на высоте около 1,25 метров от опорной поверхности;
- корпус зеркала заднего вида левого и зеркальный элемент разрушены с отделением фрагментов, корпус смещен вперед (на момент осмотра отсутствует), ось кронштейна крепления располагается на высоте около 1.25 метров от опорной поверхности.
С учетом зафиксированных повреждений на ТС, при сопоставлении транспортных средств по повреждениям следует, что при столкновении автомобиль КАМАЗ-65117 своей правой боковой (ближе к задней) частью грузовой платформы, которая выступает за габариты кабины, контактировал с левой задней боковой частью автомобиля ГАЗ-33023, при этом, продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка восьми градусов.
Приведенное свидетельствует о том, что взаимодействие ТС происходило вне зоны видимости Мерцалова Ю. А., правой задней частью грузовой платформы автомобиля КАМАЗ (это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8, видевшей искры после проезда грузовика, что было бы невозможно при контакте передней или средней частью автомобиля КАМАЗ), а характер повреждений свидетельствует о касательном взаимодействии ТС. Учитывая габариты автомобиля КАМАЗ, вес перевозимого груза (более 13,5 тонн) (т.2 л.д.113), высоту и место (с левой стороны) посадки водителя, темное время суток, водитель автомобиля КАМАЗ Мерцалов Ю. А., мог не видеть и не ощутить момент контакта с автомобилем ГАЗель. Также Мерцалов Ю. А. объективно мог не видеть пешехода, Соколова Н. С., который был вне поля зрения подсудимого (видимость закрывал автомобиль ГАЗель, у Соколова Н. С. отсутствовали предметы со световозвращающими элементами).
Учитывая угол между продольными осями автомобилей, расположение автомобилей до ДТП, в момент контакта грузовой платформы с автомобилем ГАЗель, кабина автомобиля КАМАЗ полностью находилась на своей полосе движения, на несколько метров впереди автомобилям ГАЗель.
Ссылка стороны обвинения на то, что Мерцалов Ю. А. останавливался после того, как произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗель, а затем уехал, что свидетельствует о его осведомленности о событии ДТП, является голословным.
Как показал Мерцалов Ю. А., еще до того, как увидел стоящий на обочине автомобиль ГАЗель, он смотрел место, где можно остановиться, чтобы сходить в туалет. Поэтому, после того, как он объехал ГАЗель, через 200-300 м, остановился, вышел из машины. Никаких видимых повреждений, свидетельствующих о том, что было ДТП, на автомобиле не было, а специально он машину не рассматривал, поскольку не было причины. Никто о ДТП, в тот момент, ему не сообщал.
Действия водителя Мерцалова Ю. А. после того, как сотрудники полиции ему сообщили по телефону о его возможной причастности к ДТП, также свидетельствуют о его неосведомленности о ДТП с его участием. Никаких действий, направленных на сокрытие следов ДТП, он не предпринимал, после ДТП следовал по ранее намеченному маршруту, от сотрудников ДПС не скрывался, прибыл к ним по первому требованию.
При исследовании трупа также обнаружены повреждения: в теменно-затылочной области, по средней линии рана с неровными осадненными краями, шероховатыми стенками, закругленными концами, размером 2x0,5 см, глубиной до 0,5 см, в глубине раны имеются перемычки, на задней поверхности правого плеча с переходом на локоть синюшный кровоподтек размером 35x12 см, на его фоне участок прерывистого осаднения под бурой западающей корочкой, нижний край кровоподтека располагается в 121 см от уровня подошв, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава ссадина овальной формы 3x2 см, под бурой западающей корочкой, аналогичная ссадина располагается на левом плече в средней трети 6x2,5 см, на задней поверхности грудной клетки горизонтально расположенный полосовидный кровоподтек, идущий слева-направо в области плечевого пояса, на высоте 152 см от уровня подошв, размером 38x3 см. по лопаточной линии справа, в 123 см от уровня подошв ссадина неопределенной формы 7x5 см, между лопаточной и задне-подмышечной линиями справа, на высоте 103 см от уровня подошв косо-вертикальная ссадина полосовидной формы 17x6 см, под бурой западающей корочкой, в области правой ягодицы, в 89 см от уровня подошв полосовидный синюшный кровоподтек, горизонтально ориентированный, размером 8x1 см, в верхней трети правой голени, по передней поверхности, в 42 см от уровня подошв ссадина 3,5x2 см под бурой западающей корочкой, которые образовались одномоментно и имеют единый механизм образования с повреждениями, стоящими в прямой причинной связи со смертью.
Наиболее вероятно, что в момент столкновения потерпевший Соколов Н.С. находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела.
Признаков переезда через тело колесами автотранспортного средства, при исследовании трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 25-29).
Время совершения ДТП подтверждается:
- справкой БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" от Дата, согласно которой Дата в 19 часов 39 минут зафиксирован вызов бригад скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым (т.2 л.д. 110-112);
- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, согласно которой Дата в 19 часов 30 минут зафиксирован вызов сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия в районе 363 км+876 метров по автодороге М-2 Крым, где произошло столкновение между неустановленным транспортным средством и автомобилем ГАЗ 33023, г/н №, с последующим наездом неустановленным автомобилем на пешехода Соколова (т. 1 л.д. 20).
Органами предварительного следствия, Мерцалову Ю. А. вменялось совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Между тем, к ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Этот вывод сделан на основе анализа норм действующего законодательства.
Так, за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (п. 2.6 Правил), предусмотрена административная ответственность при отсутствии в правонарушении уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
За нарушения водителем ПДД, влекущие уголовное наказание (ст. 264 УК РФ), если эти нарушения сопряжены с оставлением водителем места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность (п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 4, п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ).
Таким образом, законодатель разграничивает ответственность на административную и уголовную в зависимости от наступивших общественно опасных последствий, являющихся элементом объективной стороны деяния (преступления или правонарушения).
Субъективная же сторона состава правонарушения (преступления) в том и другом случае характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе судебного следствия Мерцалов Ю. А. последовательно заявлял, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил,
узнал о нем только от сотрудника ГИБДД, умысла на совершение вмененного ему не имел.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Между тем, объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Мерцалова Ю. А. о ДТП и умышленное оставление им места ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Мерцалова Ю. А. о том, что он не знал, что стал участником ДТП, стороной обвинения не опровергнуты.
Из протоколов осмотра транспортных средств, показаний свидетелей, заключений эксперта и специалиста усматривается, что имело место касательное взаимодействие транспортных средств.
На автомобиле КАМАЗ 65117 - N3, г/н №, деформированы, в виде вмятин, с задирами со смещением материала спереди-назад:
- третья петля среднего откидного правого борта грузовой платформы;
- угловая передняя часть третьей стойки правого борта грузовой платформы;
- вторая и третья петли заднего бокового откидного правого борта грузовой платформы;
- угловая передняя часть с переходом на торцевую наружную поверхность задней стойки правого борта грузовой платформы.
На автомобиля ГАЗ-33023, г/н №, выявлены следующие повреждения:
- на площадке кронштейна левого крюка замка заднего борта в угловой части имеются интенсивные следы в виде задиров, царапин с наслоениями вещества синего цвета;
- на ручке левого замка заднего борта имеется область следов в виде царапин с наслоениями вещества синего цвета, располагается на высоте около 1,25 метров от опорной поверхности;
- корпус зеркала заднего вида левого и зеркальный элемент разрушены с отделением фрагментов, корпус смещен вперед (на момент осмотра отсутствует), ось кронштейна крепления располагается на высоте около 1.25 метров от опорной поверхности.
С учетом зафиксированных повреждений на ТС, при сопоставлении транспортных средств по повреждениям следует, что при столкновении автомобиль КАМАЗ-65117 своей правой боковой (ближе к задней) частью грузовой платформы, которая выступает за габариты кабины, контактировал с левой задней боковой частью автомобиля ГАЗ-33023, при этом, продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка восьми градусов.
Приведенное свидетельствует о том, что взаимодействие ТС происходило вне зоны видимости Мерцалова Ю. А., правой задней частью грузовой платформы автомобиля КАМАЗ (это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8, видевшей искры после проезда грузовика, что было бы невозможно при контакте передней или средней частью автомобиля КАМАЗ), а характер повреждений свидетельствует о касательном взаимодействии ТС. Учитывая габариты автомобиля КАМАЗ, вес перевозимого груза (более 13,5 тонн) (т.2 л.д.113), высоту и место (с левой стороны) посадки водителя, темное время суток, водитель автомобиля КАМАЗ Мерцалов Ю. А., мог не видеть и не ощутить момент контакта с автомобилем ГАЗель. Также Мерцалов Ю. А. объективно мог не видеть пешехода, Соколова Н. С., который был вне поля зрения подсудимого (видимость закрывал автомобиль ГАЗель, у Соколова Н. С. отсутствовали предметы со световозвращающими элементами).
Учитывая угол между продольными осями автомобилей, расположение автомобилей до ДТП, в момент контакта грузовой платформы с автомобилем ГАЗель, кабина автомобиля КАМАЗ полностью находилась на своей полосе движения, на несколько метров впереди автомобилям ГАЗель.
Ссылка стороны обвинения на то, что Мерцалов Ю. А. останавливался после того, как произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗель, а затем уехал, что свидетельствует о его осведомленности о событии ДТП, является голословным.
Как показал Мерцалов Ю. А., еще до того, как увидел стоящий на обочине автомобиль ГАЗель, он смотрел место, где можно остановиться, чтобы сходить в туалет. Поэтому, после того, как он объехал ГАЗель, через 200-300 м, остановился, вышел из машины. Никаких видимых повреждений, свидетельствующих о том, что было ДТП, на автомобиле не было, а специально он машину не рассматривал, поскольку не было причины. Никто о ДТП, в тот момент, ему не сообщал.
Действия водителя Мерцалова Ю. А. после того, как сотрудники полиции ему сообщили по телефону о его возможной причастности к ДТП, также свидетельствуют о его неосведомленности о ДТП с его участием. Никаких действий, направленных на сокрытие следов ДТП, он не предпринимал, после ДТП следовал по ранее намеченному маршруту, от сотрудников ДПС не скрывался, прибыл к ним по первому требованию.