ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.11.2023
Просмотров: 58
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Более того, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах нет оснований для вменения Мерцалову Ю. А. квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места его совершения".
Следовательно, подлежит исключению из обвинения нарушение Мерцаловым п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мерцалова Ю. А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности.
Мерцалов Ю. А. совершил ДТП по неосторожности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был руководствоваться ПДД РФ и неукоснительно их соблюдать.
При таких данных действия Мерцалова Ю. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По мнению суда, данная юридическая квалификация нашла свое подтверждение в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мерцалов Ю. А., управляя крупногабаритным грузовым автомобилем, следуя по автодороге М-2 Крым, в районе 363 км выехал правой частью автомобиля с грузовой платформой за пределы полосы движения и некоторое время следовал по своей полосе движения и частично по обочине, что прямо запрещено ПДД РФ (п.9.9). При этом он не предполагал, что на обочине будут стоять автомобиль без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и пешеход с отсутствием на одежде световозвращающих элементов. Отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле ГАЗель подтверждает единственный не заинтересованный в деле очевидец - свидетель Свидетель №11, следовавший непосредственно за автомобилем КАМАЗ, который пояснил, что аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗель не была включена, и он поставил позади ГАЗели канистру, поскольку знака аварийной остановки не было. Не был обнаружен знак аварийной остановки и в ходе осмотре места ДТП. По этой причине водитель Мерцалов Ю. А. в условиях темного времени суток своевременно не заметил автомобиль ГАЗель и, избегая столкновения, совершил маневр влево (порядка 8°), допустив касательное взаимодействие правой задней части грузовой платформы автомобиля КАМАЗ с левой угловой частью автомобиля ГАЗель, после чего та же часть платформы задела спину потерпевшего Соколова Н. С. (правую сторону), который стоял на обочине между левой фарой и водительской дверью автомобиля ГАЗель, был обращен спиной к проезжей части и был вне поля зрения водителя Мерцалова Ю. А. Будучи уверенным, что он объехал стоящий автомобиль, Мерцалов Ю. А. продолжил движение. При этом судом, вопреки доводам защиты,
достоверно установлено, что Соколов Н. С. находился на обочине, что отражено в схеме ДТП, которая так же была предметом детального исследования.
Из схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП следует, что расстояние от края проезжей части (отбойника) до ГАЗели составляет 0,3м, ширина автомобиля ГАЗель -1,90 м. Следовательно, расстояние от левого борта ГАЗели до проезжей части составляет 0,8 м (3-(0,3+1,90). Расположение пешехода на расстоянии 0,6 м от проезжей части (0,2 м от ГАЗели) и на расстоянии 2,4 м от правого края обочины автодороги (отбойника) не противоречит установленным обстоятельствам дела.
По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В момент наезда на потерпевшего автомашины под управлением Мерцалова Ю. А., Соколов Н. С. находился на обочине, не являющейся проезжей частью дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым - "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от Дата N 1090 (ред. от Дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Именно действия Мерцалова Ю. А., нарушившего п. 9.9 Правил дорожного движения, привели к наезду на потерпевшего Соколова Н. С., повлекшему его смерть.
Нарушение пешеходом Соколовым Н. С. абз. 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие на одежде у пешехода вне населенного пункта световозвращающих элементов), водителем Свидетель №1 п. 7.2 Правил дорожного движения РФ (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), не находятся в причинной связи с фактом наезда на Соколова Н. С. автомобиля КАМАЗ, так как стоящие на обочине автомобиль и пешеход не создавали помеху для движения водителю Мерцалову Ю. А., при условии соблюдения им ПДД РФ, вследствие чего оснований для признания нарушения пешеходом Соколовым Н.С. и водителем Свидетель №1 указанных пунктов ПДД РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством не имеется.
Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 99), в судебном заседании и в ходе предварительного расследования каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Мерцалову Ю. А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мерцалов Ю. А. совершил впервые преступление средней тяжести при неосторожной форме вины.
Он имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 99); жалоб на него по месту жительства в отдел полиции не поступало (т.3 л.д.92); по месту работы характеризуется с положительной стороны, как вежливый, тактичный, уравновешенный сотрудник, пользуется заслуженным авторитетом, добросовестно относится к труду, имеет многочисленные поощрения (т.2 л.д. 145).
Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: Дата по ст. 12.20 КоАП РФ (предупреждение) (т.2 л.д. 141).
В ходе досудебного производства по уголовному делу Мерцалов Ю. А. добровольно предпринял меры, направленные на компенсацию вреда, причиненного преступлением, а именно Дата перечислил потерпевшей Потерпевшая №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т. 4 л.д. 18); в ходе судебного производства Дата - 120000 рублей (т. 4 л.д. 97). Также в судебном заседании Мерцалов Ю. А. заявил о своем раскаянии и о том, что просит прощения у потерпевшей за случившееся.
В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, добровольное принятие Мерцаловым Ю. А. мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда в размере 220000 рублей следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Мерцалову Ю. А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мерцаловым Ю. А. преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, безупречную работу на протяжении более 40 лет и наличие обстоятельств, смягчающих наказание; то, что как до, так и после совершения преступления он ни в чем предосудительном замечен не был, подсудимому Мерцалову Ю. А. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе в части применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного, суд не находит.
Назначая срок дополнительного наказания, менее максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.
Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Мерцалова Ю. А., АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 116454 руб. состоящих из расходов по подготовке тела к захоронению в размере 4673 руб., на ритуальные услуги в размере 38960 руб., на транспортировку тела в морг в размере 2500 руб., на поминальный обед в день похорон в размере 18251 руб., на поминальные дни - 32800 руб., на одежду на погребение в размере 19370 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т. 4 л.д. 68-70).
Подсудимый Мерцалов Ю. А. не согласен с заявленными требованиями.
Представитель АО "Стройтранс ОАО "Орелстрой" в судебное заседание до окончания прений сторон не явился, возражений по существу иска не представил.