Файл: Защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.docx
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 185
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1.2 Понятие и виды защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина
В вязи с вводимыми ограничительными мерами, которые направлены на сохранение человеческих жизней и здоровья, и максимально ограничивали контакты между гражданами, частная жизнь людей подвергалась некоторым ограничениям и испытаниям. Реализация предписанных мер способствовала тому, что создавались все новые проблемы с правовой точки зрения1.
Суды стали все чаще сталкиваться с процессами по спорам, касающиеся распоряжений административного характера высших должностных лиц субъектов РФ, при этом в каждом российском субъекте имеется своя судебная практика по делам.
Так, можно сказать, что ограничительные меры, которые предпринимаются с целью недопущения серьезных и необратимых последствий, имеют вынужденный и неизбежный характер.
Над обществом нависла неизвестных масштабов опасность, и общественность должна была осознавать всю серьезность происходящего и необходимость принимаемых мер, граждане должны были добросовестно исполнять все предписания и понимать ответственность за свои действия либо бездействия. К тому же Конституционный российский Суд уже принял правовые положения, касающиеся ограничительных мер и ограничений некоторых прав.
Действия, предпринимаемые в рамках нетипичной обстановки, должны основывать как на общих тенденциях, так и на фактах и ситуациях, которые возникают в связи с распространением короновирусной инфекции в РФ2.
В целях защиты граждан от инфекционного заболевания COVID19,российский Президент принял решение о том, что необходимо ввести режим повышенной готовности для управленческих органов и структур, ввести ряд мер ограничительного характера, которые будут способствовать санитарно-эпидемиологической удовлетворительной обстановке в обществе.
Российская общественность по-разному восприняла вводимые меры. Перед обществом не стояла цель в оспаривании правомерности введения режима повышенной готовности для управленческих органов, споры касались непосредственно процедуры по вынесению подобного решениясо стороны высших должностных представителей российских субъектов и глав муниципальных образований согласно нормам Закона № 68ФЗ в ред. Закона № 98ФЗ. Конституционные ст. 55 и 56 гласят о том, что вводить ограничения по правам может федеральный законодатель, который вправе передать органам государственной власти субъектов Федерации и представителямпо муниципальным образованиямданное ограничительное право.
Исполнительная власть занимается реализацией положений законов, управлением делами государственной важности, реализацией всех возможностей по выполнению своих задач. Вторжение органов исполнительной власти в сферу законодательного регулирования в обход воли народного представительства является противоречивым.
Со стороны Конституционного Суда РФ это положение не было принято должным образом в постановлении от 16.11.2021 № 49П14. Согласно нормам Закона № 68ФЗ введение режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации допускается для того, чтобы защитить граждан и территорию страны от ситуаций чрезвычайной опасности. Данные режимы различаются между собой тем, что режим повышенной готовности объявляется, когда возникает угроза образования ситуации чрезвычайной опасности, а режим ЧС объявляется, когда такая ситуация уже возникла и принимаются меры по ее устранению.
По истечению двух лет, уже достаточно непросто дать оценку правовым мерам, которые принимались, чтобы вести борьбу с короновирусной инфекцией. Также непросто определить точное количество людей, перенесших данное заболевание по российским субъектам для того, чтобы выявить, насколько оправданы были предпринимаемые меры. Проводя анализ деятельности представителей администрации можно сказать, что у режима повышенной готовности вторичное значение относительно режима ЧС.
Эти два режима являются экстраординарными, и они преследуют одну и ту же цель – безопасность конституционных гражданских прав.
Экстраординарный характер можно отметить в таком проявлении: некоторые управленческие органы наделяются нетипичными полномочиями, образуются новые управленческие центры, реализуются новые управленческие формы по отдельным территориям – все это допускается нормами Закона № 68ФЗ.
Реализуемые меры по защите человеческих жизней и здоровья имеют подвижный характер и придавалась публичному оглашению (во время пандемии таких мер было введено более 250). Все же стоит согласится с высказыванием С. М. Зырянова о том, что, когда речь идет о режимах, можно говорить о «спящем» законодательстве — это нормы права, которые при типичных обстоятельствах не являются действенными, они реализуются лишь когда случаются ситуации экстраординарного характера.1
Короновирусная инфекция имела экстраординарный характер и это сподвигло государство к применению правовых инструментов в полную меру.
Понимание того, что требуются индивидуальные подходы к борьбе с короновирусной инфекцией по российским субъектам, способствовало тому, что предпринимались различные меры ограничительного характера, которые соответствовали текущей обстановке.
К примеру, был введен ряд мер ограничительного характера по Указу Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12УМ «О введении режима повышенной готовности». Согласно этому Указу, для того, чтобыпредотвратитьраспространение инфекции, необходимо вводить режимы сразу нескольких направлений.
Режимдомашней изоляции (п. 9.1.3 по постановлениюГлавы Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребительских прав и гражданского благополучия— Главного государственного санитарного врача РФ, санитарных врачей — о соблюдении режима домашней изоляции);
Режим, предполагающий самоизоляцию определенных групп граждан (п. 10.1 – данный режим касается населения в возрастной категории от 65 лет и тех людей, кто имеет признаки болезней, которые перечислены в приложении к Указу Мэра г. Москвы № 12УМ).
Режим повышенной готовности вводился по постановлению губернатора Тверской области от 17.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области». П.2 этого постановления гласит, что вспышка инфекционного заболевания признается обстоятельством непреодолимой чрезвычайной силы, в связи с которой требуется введение режима повышенной готовности .1
Такая формулировка - «обстоятельство непреодолимой силы» - была принята во многих российских субъектах (свыше 40).
Калининградская область также приняла режим повышенной готовности согласно Правительственному постановлению от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области, и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».
Существовавшая в нашей стране на протяжении более семи десятилетий XX в. обязанность трудиться, не только моральная, но и юридическая, породившая в советский период нашей истории феномен принудительного труда в государственном масштабе, сменилась, в связи с принятием в 1991 г. Декларации прав и свобод человека и гражданина, принципами свободы труда и запрета принудительного труда (ст. 23), которые нашли свое конституционное закрепление.
Ст. 37 Конституции гласит о свободе на труд, как о праве всех людей свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода на труд имеет свою значимость в российском законодательстве, что отражено в ст. 2 ТК РФ, где указаны принципы, по которым осуществляется правовое регулирование отношений в сфере труда. В советский период применительно к сфере труда был сформулирован принцип, который предполагает свободное определение с родом деятельности и местом работы исходя из общественных интересов. Этот принцип рассматривался как политика государства, обеспечивающая добровольное волеизъявление гражданина при реализации своих способностей к труду, базой для существования которого послужило провозглашение достижения при социализме подлинной свободы труда, в результате ликвидации эксплуатации (Советское трудовое право 1988, 63, 67–68).
Однако его существенные отличия от принципа свободы труда очевидны — последний предоставляет каждому право не только выбирать область приложения своих сил для реализации способности к труду, но и право не трудиться вообще, не говоря уже о том, что свобода выбора советским гражданином места работы при существовании практически единственного работодателя — государства — была весьма условна. Вместе с тем, как мы отметили выше, конституционные права и свободы, в том числе и свобода труда, могут быть ограничены в конституционно значимых целях, а также в условиях чрезвычайного положения.
Декларация прав и свобод человека и гражданина утверждена Верховным Советом РСФСР 22.11.1991, где сказано о возможности лица трудиться в свободно избранной сфере (полностью или частично). Рассмотрим каждое из них
Наличие у индивида какого-либо права или свободы совершенно не означает, что он лишен обязательств. А существование социальной свободы без обязательств невозможно.
Права и обязанности выступают в единой связке, что имеет подтверждение и в актах международного значения (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека — преамбула Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Это же касается и обязательств в трудовой области. По утверждению Л.А.Чикановой, обязанность на труд является конституционной и это характерно для таких стран, как Италия, Испания, Япония, Китайская Народная Республика.
Отсутствие аналогичной обязанности в Конституции РФ, с нашей точки зрения, объясняется недавним советским прошлым. Конечно, такую обязанность при конституционном закреплении свободы труда и запрета принудительного труда, при наличии возможности договариваться с работодателем об условиях труда и вознаграждении за него, нельзя
ассоциировать с советской обязанностью на труд, которая сопровождалась тем, что государство принуждало работать на благо одного работодателя, в роли которого выступало государство, и за несоблюдение этой обязанности предусматривалась юридическая ответственность. Но «фантомные боли» советского периода не позволяют решиться на закрепление такой обязанности, связывающей гражданина ответственностью за благополучие общества, членом которого он является. Стимулирование к труду осуществляется мерами экономического характера, и такой подход представляется нам правильным. Он реализуется посредством выстраивания системы социального обеспечения — право граждан на получение мер социальной поддержки или социальной защиты ставится в зависимость от формы реализации гражданином способности к труду, длительности этого периода, размера вознаграждения за труд, в некоторых случаях — от самого желания трудиться.
Служить доказательством изложенного тезиса может также иное социальное законодательство, построенное на обязанности государства обеспечивать поддержку гражданам, объективно не способным участвовать в общественном труде (нетрудоспособные лица, лица, обремененные семейными обязанностями и пр.), гарантируя социальное обеспечение по возрасту, в связи с болезнью, инвалидностью, потерей кормильца, наличием детей и пр. (ст. 38 Конституции РФ)1. Перечисленныеи аналогичные меры представляются вполне достаточными для стимулирования граждан реализовывать свои способности к труду в свободно избранной сфере, которые, без закрепления обязанности трудиться, обеспечивают создание общественных благ. Тем не менее в научной литературе появилось предложение о введении административного и уголовного наказаний в случаях, когда лицо отказывается трудиться, хотя у него и нет явных источников получения дохода. Это предложение имеет некоторое обоснование, приведенное автором, в основе которого лежит утверждение о том, что лица без средств на жизнь могут представлять преступную опасность, так автор обращается к советским временам: «Принимая во внимание исторический опыт советского времени, по которому существовала обязанность трудиться, а также недостаточность реальных моральных стимулов и этических ограничителей, рассматривающих труд как жизненную потребность и необходимость (при отсутствии других источников доходов), предлагается ввести административную и уголовную ответственность лиц, не имеющих правовых оснований не работать, а также не обладающих иными средствами к существованию, т. е. за тунеядство в изложенном понимании этого термина (или иначе: за “социальный паразитизм” или за “социальное иждивенчество”), установив за это правонарушение наказание в виде принудительных работ».