Файл: Защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.docx
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 195
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В этом качестве баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов субъектов в сфере труда, следует признать не только условием реализации свободы труда, но и конституционной ценностью, подлежащей самостоятельной конституционной защите.
Глава 2 Способы защиты конституционных прав в системе основных прав и свобод гражданина
2.1 Способы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина
Правоохранительные органы призваны всесторонне обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина теми субъектами правовых отношений, которые их нарушают или намереваютсянарушить. Полной гарантии на соблюдение прав исвобод человека и гражданина не существует.
Под юридическими гарантиями, также и конституционными, понимается ряд правовых условий и средств, благодаря которым на уровне государства можно предоставить полноценную защиту прав и свобод человека и гражданина, с участием правоохранительных органов.
Например, Т. Г. Иванцова пишет, что «Конституция России 1993 г. устанавливает реальную защитуправ и свобод граждан». С этим утверждениемсложно в полной мере согласиться, поскольку, помнению диссертанта, конституционные (учредительные) нормы закрепляют такие правовые условия, которые является стандартом для других отраслейправа — гражданского, уголовного, административного и др., что позволяет формировать устойчивуюи стабильную систему законодательства1.
Поэтому, на наш взгляд, защиту прав и свобод человека и гражданина дают не конституционные положения, а защита исходит от государственных органов власти и органов правопорядка, которые исполняют свою деятельность согласно полномочиям, которые на них возложены и исходя из положений главного государственного закона. Здесь необходимо отметить, что разъяснение представителямиправоохранительных органов прав, обязанностей иответственности не должно носить фактический характер, как это часто происходит на практике, когдаподпись лица — подозреваемого, обвиняемого и др.в процессуальном документе означает, что ему разъяснены его права.
С точки зрения теоретических положений и практической реализации конституционно-правовойсистемы по защите человеческихправ, под разъяснением прав понимается пояснение права и усвоение предоставленныхКонституцией прав. Разъяснение прав являетсяобязанностьюпредставителейоргановправопорядка согласно ст. 11 УПК РФ.Усвоение прав относится к деятельности иных лиц, к примеру, адвокатов, которые должны обязательно присутствовать во время исполнения действий следственного характера, при участии подозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений.
На вопрос, содержатся ли аналогичные положения в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве в части охраныправ и свобод человека и гражданина, следует ответить отрицательно.
Многие исследователи полагают, что, если суды присоединяются к системе правоохранительных органов, то законодательство должно закрепить их общность и применение как единой системы, так как согласно конституционной ст. 52 права тех, кто подвергся преступлению либо злоупотреблению власти, находятся под охраной закона.
Настоящая защита прав и свобод человека и гражданина предоставляется не только конституционными положениями, нои государственными органами власти.Также здесь задействованы правоохранительные органы, которые ведут свою деятельность согласно тем полномочиям, которые на них возложены и опираясь на нормы главного государсвтенного закона, обязательностиих правореализации.
В этом смысле роль правоохранительных органов Российской Федерации, по мнению автора статьи, заключается в защите прав и свобод человека и гражданина и является значимой.
Далее будет более подробно рассмотрено значение российской Конституции относительно системы, в которой происходит законодательное регулирование деятельности, что ведут органы правопорядка.
Проведение конституционной реформы коснулось российской судебной системы. Согласно положениям ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, общая конституционная система государственной судебной власти включает в себя арбитражное судопроизводство. Это говорит о том, что арбитражные суды имеют определенную значимость в сфере охраны прав по субъектам, которые ведут экономическую деятельность, и речь идёт в первую очередь об органах публичной власти, деятельность которых имеет единый характер.
Здесь же появляется вопрос относительно того, что не предусматривалось отнесение уставных, конституционных судов к конструкции ч. 3ст. 118 Конституции РФ.Исходя из законодательных положений по российским субъектам, которые регулируют эти суды, можно сказать, что такие суды занимаются прежде всего судебным контролем и их деятельность направлена на защиту человеческих прав и интересов. По крайней мере, такой подход мы обнаруживаем при анализе Закона Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан».
По этой логике, необходимо следовать мнениям известных представителей российской юриспруденции, которые говорят о том, что под правоохранительной функцией понимается деятельность, которая ведется государством по защите человеческих прав и свобод.
Деятельность федеральных судов и судов по российским субъектам направлена непосредственно на защиту человеческих прав, свобод и интересов1.
К тому же такие суды, по мнению Президента РФ, не демонстрируют бурную деятельность. Вместе с тем, нанаш взгляд, конституционные / уставные суды являются важнейшим элементом судебной системы и соблюдения конституционной законности и конституционного правопорядка, поэтому занижение их ролине способствует развитию правового и демократического государства в России.
Другой аспект, который заслуживает особоговнимания, затрагивает корректировку деятельностисудов в части иерархической расстановки сил, решающий вопрос о коллизиях между КонституционнымСудом РФ и Верховным Судом РФ.
В соответствии сч. 4 ст. 125 Конституции РФ высший орган конституционной юстиции по жалобам граждан проверяетконституционность нормативных правовых актов,указанных в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 российской Конституции,в случаях, когда закон применим в конкретном деле икогда заявителями были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты1.
Такой подход в рамках конституционной реформы судебнойсистемы, во-первых, обозначает ведущую роль Конституционного Суда РФ по отношению к другимсудам, делая высший орган конституционной юстиции своего рода высшей и «окончательной» судебнойинстанцией, во-вторых, создаются риски перегрузкиКонституционного Суда РФ в деле защиты прав исвобод человека, основ конституционного строя и подругим вопросам его компетенции, что автоматически влечет необходимость продолжения создания всубъектах РФ конституционных / уставных судов, которые, по некоторым данным, созданы только в 14 субъектах РФ из 85.
Проведение конституционных реформ также отразилось и на прокуратуре, которая является значимым представителем государственной власти. До конституционных реформ в ч. 1 ст. 129 КонституцииРФ содержалось положение, согласно которому вопросы организационно-функционального характера решаются на уровне федерального закона. После проведения реформы были внесены изменения, согласно которым этой конституционной нормой определяется понятие о прокуратуре, и оно имеет более обширное значение в сопоставлении с закрепленным на уровне федерального закона.
Что это дает для практики деятельности органов прокуратуры или для вопроса о реформировании надзорных ведомств в аспекте осуществления правоохранительной функции государства иливообще для теории конституционного права, правоохранительной деятельности, иных отраслей российского права? Представляется, что, во-первых, если исходя из конституционных положений, российская прокуратура представляется как единая федеральнаяцентрализованная системагосорганов власти, на которых возложены определённые полномочия, то, если сравнить ч. 1 ст. 129Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 ФЗ№ 22021 «О Прокуратуре Российской Федерации», можно обнаружить: в указанной норме закона опрокуратуре, под прокуратурой понимается система органов власти, что ведет свою деятельностью от лица государства.
С этой позиции нормы Конституции России, пословам Н. С. Бондаря, наполненные конституционнозначимой энергией не сужают, а наоборот, расширяют роль и место прокуратуры в общем государственном механизме защиты прав и свобод человека и гражданина.
Прокуратура стоит на страже основных ценностей — прав и свобод человека и гражданина, и, хотя по закону о прокуратуре,она действует от имени государства, все же в новойредакции ч. 1 ст. 129 российской Конституции определенно социальное направление работы органов прокуратуры, так как исполняя действия по защите интересов граждан, со стороны прокуратуры обеспечиваетсязащита прав, свобод и законных интересов граждан. Получается, что деятельность осуществляется как от лица государства, так и исходя из общественных интересов1.
Это означает, что в конституционно-правовойнауке и иных смежных с ней отраслях права выявляется самостоятельный наукометрический аспектсоциальной направленности деятельности российскойпрокуратуры, имеющий исследовательский, теоретический и практический потенциал.
Таким образом,условия конституционной реформы прокуратуры какоргана власти, осуществляющего правоохранительную функцию государства, позволяют сделать выводо расширении объема функциональности надзорныхведомств, исходя из их социальной значимости и васпекте социальной направленности прокуратуры,что стало возможным только в условиях внесения поправок в Конституцию РФ.
Конституция РФ в ст. 29 гарантирует свободу слова и право на свободные владение, действия с информацией, однако с акцентом на то, что это должно осуществляться законными способами, без нарушения прав иных лиц.
Способы распространения информации в сегодняшних реалиях весьма многообразны.
Отличительными особенностями современной цивилизации являются развитие информационных систем и глобализация коммуникационного пространства.
Сегодня интернет-технологии проникли абсолютно во все сферы общественной жизни.
К сожалению, в цифровом мире практически невозможно избежать столкновения с фейковыми новостями и большим количеством различных типов дезинформации в Интернете, которые справедливо характеризуются учеными как вызовы цифрового медиапространства.
Их исследование в последние годы вызывает неподдельный научный интерес не только российских, но и зарубежных ученых, в список которых входят юристы, политологи, социологии, специалисты ITсферы и др.Дезинформация в Интернете зависит от мотивации тех, кто распространяет ложные новости.