Файл: Методические рекомендации Красноярск2022 ббк 74. 262. 21(2Рос4Крн) в 19 Рецензенты.pdf

85
Решение задания «Прыжки в воду»
Вопрос 2
Рассчитаем количество баллов, которые получит спортсмен Середа Алек- сей, при условии, что судьи поставили все оценки по 6 баллов:
Сложность прыжка = 2,7; оценки судей, которые идут в зачет: 6, 6, 6. То- гда получаем: 2,7 ∙ 6 ∙ 3 ∙ 0,6 = 29,16.
Рассчитаем количество баллов, которые получит спортсмен Середа Алек- сей, при условии, что судьи поставили все оценки по 8 баллов:
Сложность прыжка = 2,7; оценки судей, которые идут в зачет: 8, 8, 8. То- гда получаем: 2,7 ∙ 8 ∙ 3 ∙ 0,6 = 38,88.
Оценка Алексея за шестой прыжок будет в пределах от 29,16 до 38,88.
Значит, его общий балл будет в пределах промежутка: [440.50 + 29,16;
440.50 + 38,88] или [469,16; 479,38].
479,38 < 488, значит, у Алексея нет шансов обогнать Александра Бондаря.
Рассчитаем количество баллов, которые получит спортсмен Оффре Бен- жамин, при условии, что судьи поставили все оценки по 6 баллов:
Сложность прыжка = 3,6; оценки судей, которые идут в зачет: 6, 6, 6. То- гда получаем: 3,6 ∙ 6 ∙ 3 ∙ 0,6 = 38,88.
Рассчитаем количество баллов, которые получит спортсмен Оффре Бен- жамин, при условии, что судьи поставили все оценки по 8 баллов:
Сложность прыжка = 3,6; оценки судей, которые идут в зачет: 8, 8, 8. То- гда получаем: 3,6 ∙ 8 ∙ 3 ∙ 0,6 = 51,84.
Оценка Бенжамина за шестой прыжок будет в пределах от 38,88 до 51,84.
Значит, его общий балл будет в пределах промежутка: [439.20 + 38,88;
439.20 + 51,84] или [478,08; 491,04].
478,08 < 488 < 491,04, таким образом, у Оффре Бенжамина есть шанс обо- гнать Александра Бондаря.

Ответ: шансы стать призёром соревнований есть у Оффре Бенжамина, так как 478,08 < 488 < 491,04.

86
Система оценивания
2 балла
Дан ответ: Оффре Бенжамин, указан промежуток для общей суммы баллов для каждого из спортсменов, проведено сравне- ние результатов спортсменов Середы Алексея и Оффре Бенжа- мина с результатом Александра Бондаря, сделан вывод
1 балл
Дан ответ: Оффре Бенжамин, однако приведено неполное обоснование (указан промежуток для общей суммы баллов только для одного спортсмена, либо не сделано сравнение с результатом Александра Бондаря, но при этом сделан верный вывод)
0 баллов Другие ответы. Ответ отсутствует
Задание «Сбалансированное питание кошки»
По данным FEDIAF (Federation europeenne de l'industrie des aliments pour
animaux familiers), минимально допустимое соотношение Ca (кальция) к P
(фосфор) в корме для кошек должно быть 1 : 1. При этом указано, что этот
параметр для котят (в период роста) не должен превышать 1,1 : 1, а для
взрослых кошек допускается соотношение до 1,5 : 1.
Производители не всегда указывают соотношение кальция и фосфора в
корме (сухом или влажном) на упаковке, но вы можете вычислить его само-
стоятельно. Для этого необходимо разделить количество кальция на коли-
чество фосфора, указанное в одинаковых единицах измерения (миллиграм-
мах или процентах). Например, 1,15% кальция и 0,98% фосфора – это
1,17 : 1.
На фото 1 (см. ниже) производитель указывает: кальций – 1,1 г на 100
г продукта, фосфор – 0,9 г на 100 граммов продукта.
На фото 2 производитель указывает: кальций – 0,76 %, а фосфор –
0,62 %,
Вопрос. На каком фото представлен корм, подходящий для кормле- ния котенка, по соотношению «кальций к фосфору»?
Варианты ответов:
1. На фото 1.
2. На фото 2.
3. На фото 1 и фото 2.
4. Ни на одном фото.

87
Фото 2.
Фото 1.
Задание
«Сбалансированное питание кошки»
Х
арактер
и
стик
и
зад
ан
ия
Содержательная область оценки
Изменение и зависимости
Компетентностная область оценки
Применять
Контекст
Общественная жизнь
Уровень сложности
1-й уровень
Формат ответа
Краткий ответ
Описание задания
Реальные расчёты с извлечением данных из текста; вычисления с ра- циональными числами; отношение между величинами
Предполагаемый возраст
8-й класс

88
Решение задания «Сбалансированное питание кошки»
Вычислим отношение кальция к фосфору для корма на фото 1:
1,1 : 0,9 ≈ 1,22 : 1.
Вычислим отношение кальция к фосфору для корма на фото 2:
0,76 : 0,62 ≈ 1,23 : 1.
Так как допустимое соотношение Ca (кальция) к P (фосфор) в корме для котят (в период роста) не должно превышать 1,1 : 1, то ни один корм для котят не подходит.
Ответ: 4.
Система оценивания
1 балл
Дан ответ: 4
0 баллов
Другие ответы. Ответ отсутствует

89
Задание «Правильное питание кошки: основы»
Кошка – облигатный хищник (облигатный – обязательный, непремен-
ный). Это значит, что кошка не сможет выжить без белка животного про-
исхождения. Естественная добыча кошки – это мыши (домовая, полевая,
лесная) и другие мелкие грызуны и насекомоядные (песчанки, землеройки).
Поедание диких мышей и тем более крыс не всегда оправдано, так как они
могут быть отравлены ядом или быть носителями бешенства и других
страшных инфекций.
Основой рациона может стать говядина, крольчатина, нежирная
птица и другие виды мяса. Каждый вид мяса отличается процентным со-
держанием белка и жира (например, в мясе птицы жира – 13,7 %, а белка –
21%).
А вот покупные мыши (например, из лаборатории или зоомагазина) –
прекрасное лакомство. Многие владельцы котов балуют своих питомцев
таким блюдом.
Питательный анализ мыши показывает, что она состоит из 56–63%
белка, 20–30% жиров, 10–13% зольного остатка и 5–10% углеводов.
Рис. 4. Содержание белков и жиров в мясе, %
18,3 23,7 27,8 13,7 19,2 15,7 17 21 0
5 10 15 20 25 30
говядина баранина свинина птица
Пр
оц
е
н
тн
ое
со
д
е
р
ж
ан
и
е
в
е
щ
е
ств
, %
Виды мяса
Процентное содержание белков и жиров в мясе

90
На рисунке 4 показано содержание жиров и белков в различных видах
мяса. По вертикальной оси откладывается процентное содержание ве-
ществ (белка или жира), а по горизонтальной – виды мяса. Для наглядности
точки соединены линиями.
Вопрос. Какими видами мяса можно кормить кошку, чтобы она по- лучала столько же жиров, как если бы ела покупных мышей? В ответе пе- речислите все виды мяса.
Задание
«Правильное питание кошки: основы»
Х
арактер
и
стик
и
зад
ан
ия
Содержательная область оценки
Неопределенность и данные
Компетентностная область оценки
Интерпретация
Контекст
Общественная жизнь
Уровень сложности
2-й уровень
Формат ответа
Краткий ответ
Описание задания
Интерпретация данных, представ- ленных на графиках
Предполагаемый возраст
8-й класс
Решение задания «Правильное питание кошки: основы»
В тексте задания указана информация: в мясе птицы жира – 13,7 %, а белка – 21%. Таким образом, на графике синим цветом указано про- центное содержание жиров. Питательный анализ мыши показывает, что жиров в ней 20–30%. Выбираем те значения на графике синего цвета, ко- торые попадают в промежуток от 20 до 30%. Это баранина и свинина.
Ответ: баранина и свинина.
Система оценивания
2 балла
Дан ответ: баранина и свинина
1 балл
Указан только один вид мяса (или баранина, или свинина)
0 баллов
Другие ответы. Ответ отсутствует

91
Библиографический список
1. Государственная программа РФ «Развитие образования» на пе- риод 2018–2025 годы. Утверждена постановлением Правительства Рос- сийской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1642. URL: http://government.ru/rugovclassifier/860/events/.
2. Материалы к заседанию Президиума РАО 27 июня 2018 г. «Воз- можные направления совершенствования общего образования для обес- печения инновационного развития страны» (по результатам междуна- родных исследований качества общего образования). Доклад Г.С. Кова- левой. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/materialy-k-zasedaniyu-prezidiuma- rao-27-iyunya-2018-g-vozmozhnye-napravleniya-sovershenstvovaniya-obschego- obrazovaniya-dlya
3.
Проект Министерства просвещения РФ «Мониторинг формиро- вания функциональной грамотности». URL: http://www.centeroko.ru/pisa18/.
4. Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития
Российской Федерации на период до 2024 года». 7 мая 2018 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/57425 5. Басюк В.С., Ковалева Г.С. Инновационный проект Министерства просвещения «Мониторинг формирования функциональной грамотно- сти»: основные направления и первые результаты // Отечественная и за- рубежная педагогика. 2019. Т. 1. № 4 (61). С. 13–33.
6. Ковалева Г.С. Что необходимо знать каждому учителю о функци- ональной грамотности? // Вестник образования. 2019. № 16. С. 32–36.
7. Деменева Н.Н. Оценка эффективности реализации компетент- ностного подхода в обучении математике в начальной школе. // Вестник
Мининского университета. 2018. Т. 6. № 3 (24). С. 7.
8. Краснянская К.А., Денищева Л.О. Сравнительная оценка мате- матической грамотности 15-летних учащихся в рамках международного исследования // Математика в школе. 2005. № 3. С. 70–77.
9. Малышев И.Г. Динамика качества математического образования
// Нижегородское образование. 2016. № 1. С. 17–25.
10. Пичугин С.С. Графическое моделирование в работе над тексто- вой задачей. // Начальная школа. 2009. № 5. С. 41–45.

92 11. Раицкая Г.В. Модель включения младших школьников в актив- ную познавательную деятельность средствами решения проектных задач
// Педагогика и психология: проблемы развития мышления: материалы
II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (08 декабря 2016 г., Красноярск) / под общ. ред. Т.Н. Ищенко;
Сибирский университет науки и технологий. Красноярск, 2017. С. 102–
107.
12. Рослова Л.О., Краснянская К.А., Квитко Е.С. Концептуальные ос- новы формирования и оценки математической грамотности // Отече- ственная и зарубежная педагогика. 2019. Т. 1. № 4 (61). С. 58–79.
13. Сафонова Л.А. О действиях, составляющих умение решать тек- стовые задачи // Математика в школе. 2000. № 8. С. 34–36.
14. Тяглова Е.Г., Васильева Р.Л. О возможности формирования ма- тематической грамотности учащихся основной и старшей школы с помо- щью контекстных заданий // Актуальные проблемы качества математи- ческой подготовки школьников и студентов: методологический, теоре- тический и технологический аспекты: материалы VII Всероссийской c международным участием научно-методической конференции «Инфор- мационные технологии в математике и математическом образовании»
(12–13 ноября 2020 г., Красноярск) / отв. редактор М.Б. Шашкина. Крас- ноярск, 2020. С.
112–119.
15. Тяглова Е.Г., Васильева Р.Л. Формирование математической гра- мотности учащихся на уроках математики посредством заданий, пред- ставленных в контексте реальных жизненных ситуаций // Нижегородское образование. 2020. № 2. С. 72–78.
16. Тяглова Е.Г. Математическая грамотность учащихся: понима- ние, анализ, измерение // Математическое образование: состояние, про- блемы, перспективы: материалы международной научно-практической конференции (14 марта 2019 г., Актюбинск) / отв. ред. Б.А. Ердембеков.
Актюбинск: издательство Актюбинского регионального государствен- ного университета им. К. Жубанова, 2019. С. 317–320.
17. Тюменева Ю.А. Что в заданиях PISA по математике мешает рос- сийским школьникам их выполнять? URL: https://fioco.ru/Media/De- fault/Presentations/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%
D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F%2024-25.11.2016/%D0%A2%
D1%8E%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B0%20%D0%AE.
%D0%90..pdf

93
Интернет-ресурсы
18. Демоверсии, спецификации, кодификаторы ОГЭ 2020 г. URL: http://www.fipi.ru/oge-i-gve-9/demoversii-specifikacii-kodifikatory.
19. Основные подходы к оценке математической грамотности. URL: http://www.centeroko.ru/pisa18/pisa2018_ml.html.
20. Открытый банк заданий ОГЭ. URL: http://oge.fipi.ru/os/xmod- ules/qprint/index.php?proj=DE0E276E497AB3784C3FC4CC20248DC0.
21. Проведение исследования PISA–2018 в России: оценка математи- ческой грамотности. URL: http://www.centeroko.ru/pisa18/pisa2018_ml.html.4.