Файл: Цель работы изучить понятие, виды и ответственность мнимой обороны.doc

Содержание

Введение

Актуальность темы. Необходимая оборона является субъективным естественным правом каждого человека, закрепленным Конституцией Российской Федерации. Чтобы оборонительные действия не стали преступными, они должны соответствовать ряду требований, которые в теории уголовного права получили название условий правомерности необходимой обороны. Одним из таких условий выступает требование о том, чтобы отражаемое посягательство было действительным, а не мнимым. Действительность посягательства связывается с реальной возможностью (способностью) причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне — защите от воображаемого (не реального) посягательства.

Объект исследования – общественные отношения в сфере изучения видов и ответственности мнимой обороны.

Предмет исследования – нормативное регулирование видов и ответственности мнимой обороны

Цель работы – изучить понятие, виды и ответственность мнимой обороны.

Задачи:

- изучить общую характеристику мнимой обороны;

- проанализировать особенности мнимой обороны;

- изучить проблемы определения мнимой обороны;

- провести анализ правоприменительной практики.

Методы исследования – сравнительный, метод классификации, метод синтеза и анализа и др.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие мнимой обороны и ее виды

1.1 Мнимая оборона: общая характеристика

На сегодняшний день большое количество уголовно-правовых исследований направлено на развитие и раскрытие сущности института необходимой обороны. Как отмечает Инна Андреевна Подройкина необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона является естественным правом граждан, охраняемым частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении сущности необходимой обороны стоит отметить, что право на необходимую оборону не абсолютно, а ограничено пределами ее осуществления, превышение которых влечет уголовную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 108 УК РФ и частью 1 статьи 114 УК РФ.

---

Для рассмотрения судебной практики по делам о необходимой обороне следует обратиться к основным теоретическим положениям. В качестве условий правомерности применения необходимой обороны, относящимся к посягательству, относят:

1. Наличие факта общественно опасного посягательства. Этот пункт означает, что преступное посягательство должно нести в себе не только общественную опасность, но и факт начала, или, если само нападение еще не началось, существует реальная угроза его начала. Исходя из этого можно сделать вывод, что обороняющийся может не дожидаться непосредственного начала посягательства, а может принять необходимые меры для предотвращения предстоящего правонарушения;

2. Общественная опасность данного посягательства. Сущность этого пункта заключается в том, что для признания правомерности самообороны необходимо ее применение только для отражения посягательства, признаваемого общественно опасным. Исходя из этого можно сделать вывод, что нельзя признать правомерной необходимую оборону, направленную на предотвращение правомерного, общественно полезного поведения;

3. Действительность общественно опасного посягательства. Исходя из этого пункта посягательство должно существовать объективно и нести реальную угрозу, в ином случае поведение обороняющегося субъекта квалифицируется как "мнимая оборона", то есть применение индивидуальной обороны без объективной на то причины. На основании статистики, приведенной Нагорным А. П. судебной практики такие случаи, возникают достаточно часто, за 2020 год по статье 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации было осуждено более 200 человек, а по статье 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации санкции были применены более чем по 100 делам.

Также, стоит отметить, что в случае, если лицо при "мнимой самообороне" причинило вред другому лицу, явно превышающий пределы допустимого вреда при реальной угрозе, подлежит уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Превышение пределов необходимой обороны - умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Также, как отмечает в своей статье Алиев Т. Т., под превышением пределов необходимой обороны следует понимать применение обороняющимся чрезвычайно сильных средств или невероятно интенсивной защиты, в результате чего

---

посягающему причиняется излишне тяжелый вред, который со всей очевидностью с учетом социальной значимости охраняемого блага, характера и степени угрожающей ему опасности, интенсивности посягательства и используемых при этом орудий и средств не вызывался необходимостью. Из всего вышесказанного следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности уголовную ответственность исключает. Также, уголовную ответственность исключает факт неожиданности.

То есть, если лицо вследствие неожиданного нападения не смогло верно оценить обстановку и характер угрозы, ответственность за превышение пределов необходимой обороны не наступает.

Из судебной практики примером превышения необходимой обороны может послужить Приговор № 1-518/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1518/2019. Подсудимая К. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. В ходе ссоры потерпевший М. нанес удары рукой по лицу К, то есть совершил общественно опасное действие, не сопряженное с применением насилия, опасного для жизни. Далее она взяла кухонный нож и ушла в спальную комнату. М. последовал за ней и продолжил наносить удары рукой по лицу К., схватил ее за шею, но не совершал действий по удушью последней, то есть продолжил совершать насилие без опасности для жизни. После чего подсудимая нанесла пять ударов ножом в область шеи, груди и правого плеча.

При этом она понимала, что выполняемые ею действия могут причинить вред, который не был необходим для предотвращения противоправных действий со стороны М. Вследствие полученных ранений потерпевший скончался на месте. Подсудимой был вынесен приговор на основании части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Стоит упомянуть такое подразделение института обороны –
мнимую оборону, которую следует отличать от необходимой обороны.
Разделение данных понятий закреплено на законодательном уровне в пункте
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2012 г. No19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление».

В данном Постановлении указывается, что судам
необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой
обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и
лицо ошибочно предполагает его наличие.

---

Разграничение вышеуказанных понятий представляется важнейшим, поскольку неверное трактование терминов может повлиять на уголовную ответственность.

Мнимой обороной принято считать оборону от посягательства,
которого не существует на объективном уровне. В момент мнимой обороны
полностью отсутствует общественная опасность и посягательство, а значит
предположение о его наличии ошибочно.

Необходимая оборона является общественно полезным деянием,
которое одобрено правовыми нормами. Мнимая оборона не может являться
действительной защитой блага, охраняемого уголовным законодательством
Российской Федерации, так как выразить данное право по существу мнимая
оборона не в состоянии.

Мнимую оборону необходимо трактовать как ошибку, нежелательное
действие, возникшее вследствие стечения обстоятельств определенного рода.
Государственные и общественные реалии не могут быть заинтересованы в
совершении лицом таких ошибок, как мнимая оборона.

---

1.2 Особенности мнимой обороны

Обращаясь к международным и отечественным правовым актам, можно увидеть, что в них закреплено право человека и гражданина на защиту закона от любого вмешательства или посягательства на такие данные ему от рождения и неотъемлемые права, как право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Назовем специальной нормой в рамках изучаемого института статью 45 Конституции РФ, регламентирующую право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [4].

Таким образом, основной закон нашего государства предоставил своим гражданам при защите прав и свобод возможность действовать по своему усмотрению, применяя при этом любые, не запрещенные законом способы.

Здесь напрашивается вопрос, а не прослеживается ли в приведенном выше афоризме аналогия с институтом необходимой обороны, который, провозглашая, с одной стороны, обязанность государства обеспечивать защиту граждан от любого нападения, с другой, — закрепляя право на самооборону от этого же нападения, возлагает на самого обороняющегося бремя защиты, предписывая действовать при этом в пределах необходимой обороны.

Гарантией указанного конституционного положения должна являться действующая уголовно-правовая норма о необходимой обороне, предусмотренная ст. 37 УК РФ. Она же призвана обеспечивать защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

А что происходит в действительности? Из содержания конституционных положений следует, что человек, оказавшейся в положении обороняющегося, может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Возникает вопрос, какие же способы при этом запрещаются законом, если в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [6] указано, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред (выделено нами) посягающему лицу?

---