Файл: Цель работы изучить понятие, виды и ответственность мнимой обороны.doc
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 157
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
причиняет тому физическую боль и увечья, которые могут быть опасными для его жизни и здоровья.
После возвращения в сознание данный факт заставил Коновалова К.Б. бежать и найти себе укрытие, спрятавшись под кроватью в одной из комнат дома, расположенного адресу: (обезличено). Находясь в комнате, Коновалов К.Б. нашел однозарядное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье формата «ИЖ-18ЕМ» на 32 калибра под заводским номером «У 08667», которое было изготовлено промышленным способом, при этом признано гладкоствольным огнестрельным оружием. Гражданин Коновалов К.Б. вышел на веранду, где находился гражданин Петров В.В. Увидев Коновалова К.Б., он направился в его сторону. Коновалов К.Б. расценил данный жест как угрозу для собственной жизни и, опасаясь применения силы со стороны гражданина Петрова В.В., произвел выстрел в правую область его груди, осознавая, что может нанести непоправимый вред здоровью Петрова В.В. или лишить его жизни. После совершенного выстрела Петров В.В. упал на пол и получил сильный ушиб теменной области головы от удара о твердую поверхность (пол).
В результате выстрела гражданину Петрову В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертами как огнестрельное ранение правой грудной полости, сопряженное с проникающим в плевральную область ранением, повреждением мягких тканей и задних грудных отделов, так как пуля прошла насквозь. Так же было зафиксировано образование оскольчатых переломов ребер между лопаточной и позвоночной линиями, начиная от внутреннего лопаточного края и заканчивая плечевым сплетением, что клинически расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия, совершенные гражданином Коноваловым К.Б., были квалифицированы по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В отношении гражданина Коновалова К.Б. суд назначил наказание в виде лишения его свободы сроком на один год и два месяца с условием отбывания срока в колонии – поселении.
4. Манским районным судом Красноярского края был вынесен приговор №1-14/20181 по делу гражданки Сузгаевой С.В., которая была признана виновной по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации: в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено следующим образом: 19 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут гражданка Сузгаева С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего места жительства; вместе с ней по данному адресу находились её малолетний сын, Сузгаев И.Р., и знакомый, Фахретдинов Р.Р. В период времени с 10 часов 30 минут по 21 час 30 минут домой по вышеуказанному адресу пришел муж Сузгаевой С.В., гражданин Сузгаев Р.Н., так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между супругами на фоне личной неприязни произошел конфликт, который привел к тому, что гражданин Сузгаев Р.Н. схватил гражданку Сузгаеву С.В. за одежду в районе грудной клетки, стал трясти ее и угрожать, что убьет, сочетая свои действия с нецензурными оскорблениями; в итоге, никаких мер к реализации угроз Сузгаевым Р.Н. не принималось.
Гражданка Сузгаева С.В., опасаясь за собственное жизнь и здоровье, осознавая, что гражданин Сузгаев Р.Н. ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за убийство, при избрании средств и методов по отражению нападения решила схватить кухонный нож, и совершила один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки с левой стороны. При этом она прекрасно осознавала, что имела цель причинить вред здоровью Сузгаева Р.Н., понимала всю противоправность и общественную опасность производимого деяния, а также учитывала все последствия, желая их наступления. В результате полученного ранения гражданин Сузгаев Р.Н. погиб на месте от обильной кровопотери и болевого шока. Когда перед судом стоял вопрос об определении меры наказания для подсудимой, суд учел степень общественной опасности, характер преступления, а также данные, характеризующие личность гражданки Сузгаевой С.В., при этом отталкиваясь от влияния наказания на жизненные условия семьи Сузгаевых, их материального и семейного положений.
В итоге, гражданка Сузгаева С.В. призналась в совершении преступления, чистосердечно раскаялась, а так же ранее не была судима, что в совокупности является смягчающими обстоятельствами. 42 Таким образом, суд приговорил гражданку Сузгаеву С.В. к восьми месяцам лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
5. Постановлением судебного участка №14 города Нальчика №1- 3/20171 был признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации гражданин Канкулов Р.М., причинивший тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено 6 ноября 2016 года в 4 часа 30 минут около бара «Нон-Стоп», расположенному по адресу: (обезличено) в городе Нальчике в результате конфликта, завязавшегося между гражданином Канкуловым Р.М. и гражданином Шогеновым П.П. из-за того, что Канкулов Р.М. не пропустил Шогенова П.П. в клуб, ссылаясь на окончание рабочего дня. В целях нанесения Канкулову Р.М. телесных повреждений Шогенов П.П. нанес ему удар перочинным ножом, находившимся у Шогенова П.П. при себе; при этом, Шогенов П.П. повалил Канкулова Р.М. на землю. Канкулов Р.М. получил колото-резаное ранение левой области поясницы, ранение правого ребра; при этом вред, причиненный его здоровью, был расценен как легкий.
Когда Канкулов Р.М. находился в оборонительном положении в целях пресечения преступного посягательства на собственные жизнь и здоровье со стороны Шогенова П.П., он превысил пределы необходимой обороны: Канкулов Р. М. нанес Шагенову П.П. четыре удара кулаком в область головы, в результате чего у Шогенова П.П. образовалась открытая черепно-мозговая травма, произошел ушиб головного мозга и перелом основания черепа, дислокация головного мозга; в итоге, все повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести, а по признакам опасности для жизни – как причинение тяжкого вреда.
Канкулов Р.М. совершал умышленные действия в отношении Шогенова П.П., тем самым осознавая, что совершает преступление, квалифицированное частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации; признаки состава данного преступления выделяются как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При вынесении приговора судом были приняты во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности и с учётом того, что Канкулов Р.М. впервые привлекался к уголовной ответственности. Гражданин Канкулов Р.М. характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, при этом он примерился с потерпевшим, загладил свою вину путем возмещения морального вреда, так же возместив и материальный вред.
Суд принял во внимание требования, указанные в статье 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации1 и удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для Канкулова Р.М. по положениям статьи 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При учете тяжести преступления, совершенного Канкуловым Р.М., его имущественного и семейного положения, а также того факта, что он является студентом, ему был назначен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а срок оплаты обозначили в виде одного месяца с момента вынесения постановления.
Таким образом, суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование гражданина Канкулова Р.М., который подозревался в совершении преступления, регламентированного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и назначить Канкулову Р.М. штраф в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, который подлежит оплате спустя один месяц после вынесения постановления.
6. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования окончилось дело №1-4/20171 в отношении гражданина Атаева Н.Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданином Атаевым Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в отношении гражданина Соколова В.В. в условиях превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено следующим образом: 10 сентября 2017 года в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гражданин Атаев Н.Н, вместе с собственным сыном, Атаевым А.Н., подошел к своей машине, припаркованной по адресу: (обезличено), и увидел, что на водительский сидении сидит человек, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения – Соколов В.В. Атаев Н.Н. открыл заднюю дверь автомобиля, схватил Соколова В.В. за одежду, который, в свою очередь, поднял с пола машины металлическую трубу и ударил Атаева Н.Н. в область головы.
После того, как Атаев Н.Н. получил первый удар, забравшись в машину через заднюю дверь, он обхватил Соколова В.В. за руки и туловище для того, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов и силой начал вытаскивать Соколова В.В. из салона автомобиля, который, оказывая сопротивление, наносил Атаеву Н.Н. удары по левой части груди, плеча и предплечья.
После того, как Атаев Н.Н. вытащил Соколова В.В. из автомобиля, последний упал и попытался убежать от Атаева Н.Н., но его сын, Атаев А.Н., находящийся недалеко от автомобиля, остановил Соколова В.В., который, в свою очередь, ударил Атаева А.Н. трубой по руке. В тот момент Атаев Н.Н., заметив, что Соколов В.В. находится в возбужденном состоянии и продолжает совершать агрессивные действия в виде нанесения вреда здоровью как самому Атаеву Н.Н., так и его сыну, для пресечения данного поведения избрал метод, явно превышающий меры, необходимые для задержания лица, которым совершено преступление и, осознавая, что собственными действиями может причинить вред здоровью Соколова В.В., толкнул его на землю, вырвал трубу из рук и нанес с её помощью не менее четырех сильных ударов по руке, ноге и в область головы, тем самым причинив Соколову В.В. физическую боль и многочисленные повреждения.
Следователем по данному делу было заявлено ходатайство о том, что уголовное дело должно быть прекращено, а самому Атаеву Н.Н. назначена мера уголовно-правового характера, которая представляет собой судебный штраф.
Судом были приняты во внимание те обстоятельства, что Атаев Н.Н. был обвинен в совершении преступления, характеризующегося как причинение вреда здоровью небольшой тяжести, при этом Атаев Н.Н. ранее не был, судим, полностью раскаялся в содеянном и признал свою вину. По месту работы и жительства гражданин Атаев Н.Н. был охарактеризован более чем положительно, а потерпевшая сторона в виде Соколова В.В. не имела никаких претензий к нему.
Атаевым Н.Н. были соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности, и суд посчитал, что уголовное дело в отношении него необходимо прекратить при условии назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 46 В итоге, постановлением суда уголовное дело в совокупности с преследованием было прекращено, и Атаев Н.Н., обвиняемый в совершении преступления по части 2 статьи 114 Уголовно Кодекса Российской Федерации, был освобожден от уголовной ответственности на основании положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации; в результате, к нему была применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в 5000 (пять) тысяч рублей, срок оплаты которого составлял один месяц.
7. Михайловский районным судом Амурской области было вынесено постановление №1-16/20171 в отношении гражданки Каратаевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, которое предусматривается частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде причинения тяжкого вреда здоровью, которое совершено при превышении необходимых пределов обороны. Преступление было совершено следующим образом: в 20 часов 00 минут по адресу: (обезличено) гражданкой Каратаевой И.А., бывшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, были предприняты действия, которые явно не соответствовали степени общественной опасности совершенного в отношении неё посягательства – Каратаевой И.А. были превышены пределы необходимой обороны. У гражданки Каратаевой И.А. возник преступный умысел, был направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Федосеева С.С., так как она прекрасно осознавала степень общественной опасности совершаемого ею деяния, а также предвидела последствия и желала их скорейшего преступления. Каратаева И.А., находясь в помещении, схватила кухонный нож и его остриём умышленно нанесла один удар Федосееву С.С. в область живота, повредив переднюю брюшную стенку и брыжейку толстой кишки, что клинически квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Адвокат Каратаевой И.А. подала ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при рассмотрении вопроса о виновности подсудимой пришли к примирению, а вред, причиненный Каратаевой И.А., был ею заглажен; при этом, преступление, совершенное Каратаевой И.А., было квалифицированно как причинение вреда здоровью небольшой тяжести; к тому же, ранее Каратаева И.А. никогда не привлекалась к уголовной ответственности.
При учете выявленных обстоятельств, а также ходатайства, заявленного адвокатом, судом было решено, что в отношении гражданки Каратаевой И.А., имеющей положительные характеристики, необходимо прекратить уголовное дело и преследование в совокупности на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основе анализа информации с примерами судебной практики, приведённой в данной главе, можно сделать вывод о том, что преступления, предусмотренные статьей 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и статьей 114 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» Уголовного кодекса Российской Федерации, чаще всего являются последствиями бытовых конфликтов. Абсолютно логичным является и то, что человек, подвергшийся преступному посягательству со стороны злоумышленника, пытается защитить себя и своих близких всем возможными способами, порой запрещенными законодательством, в результате чего сам становится преступником, превышая пределы необходимой обороны.
После возвращения в сознание данный факт заставил Коновалова К.Б. бежать и найти себе укрытие, спрятавшись под кроватью в одной из комнат дома, расположенного адресу: (обезличено). Находясь в комнате, Коновалов К.Б. нашел однозарядное бескурковое охотничье гладкоствольное ружье формата «ИЖ-18ЕМ» на 32 калибра под заводским номером «У 08667», которое было изготовлено промышленным способом, при этом признано гладкоствольным огнестрельным оружием. Гражданин Коновалов К.Б. вышел на веранду, где находился гражданин Петров В.В. Увидев Коновалова К.Б., он направился в его сторону. Коновалов К.Б. расценил данный жест как угрозу для собственной жизни и, опасаясь применения силы со стороны гражданина Петрова В.В., произвел выстрел в правую область его груди, осознавая, что может нанести непоправимый вред здоровью Петрова В.В. или лишить его жизни. После совершенного выстрела Петров В.В. упал на пол и получил сильный ушиб теменной области головы от удара о твердую поверхность (пол).
В результате выстрела гражданину Петрову В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертами как огнестрельное ранение правой грудной полости, сопряженное с проникающим в плевральную область ранением, повреждением мягких тканей и задних грудных отделов, так как пуля прошла насквозь. Так же было зафиксировано образование оскольчатых переломов ребер между лопаточной и позвоночной линиями, начиная от внутреннего лопаточного края и заканчивая плечевым сплетением, что клинически расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия, совершенные гражданином Коноваловым К.Б., были квалифицированы по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В отношении гражданина Коновалова К.Б. суд назначил наказание в виде лишения его свободы сроком на один год и два месяца с условием отбывания срока в колонии – поселении.
4. Манским районным судом Красноярского края был вынесен приговор №1-14/20181 по делу гражданки Сузгаевой С.В., которая была признана виновной по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации: в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено следующим образом: 19 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут гражданка Сузгаева С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего места жительства; вместе с ней по данному адресу находились её малолетний сын, Сузгаев И.Р., и знакомый, Фахретдинов Р.Р. В период времени с 10 часов 30 минут по 21 час 30 минут домой по вышеуказанному адресу пришел муж Сузгаевой С.В., гражданин Сузгаев Р.Н., так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между супругами на фоне личной неприязни произошел конфликт, который привел к тому, что гражданин Сузгаев Р.Н. схватил гражданку Сузгаеву С.В. за одежду в районе грудной клетки, стал трясти ее и угрожать, что убьет, сочетая свои действия с нецензурными оскорблениями; в итоге, никаких мер к реализации угроз Сузгаевым Р.Н. не принималось.
Гражданка Сузгаева С.В., опасаясь за собственное жизнь и здоровье, осознавая, что гражданин Сузгаев Р.Н. ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за убийство, при избрании средств и методов по отражению нападения решила схватить кухонный нож, и совершила один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки с левой стороны. При этом она прекрасно осознавала, что имела цель причинить вред здоровью Сузгаева Р.Н., понимала всю противоправность и общественную опасность производимого деяния, а также учитывала все последствия, желая их наступления. В результате полученного ранения гражданин Сузгаев Р.Н. погиб на месте от обильной кровопотери и болевого шока. Когда перед судом стоял вопрос об определении меры наказания для подсудимой, суд учел степень общественной опасности, характер преступления, а также данные, характеризующие личность гражданки Сузгаевой С.В., при этом отталкиваясь от влияния наказания на жизненные условия семьи Сузгаевых, их материального и семейного положений.
В итоге, гражданка Сузгаева С.В. призналась в совершении преступления, чистосердечно раскаялась, а так же ранее не была судима, что в совокупности является смягчающими обстоятельствами. 42 Таким образом, суд приговорил гражданку Сузгаеву С.В. к восьми месяцам лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
5. Постановлением судебного участка №14 города Нальчика №1- 3/20171 был признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации гражданин Канкулов Р.М., причинивший тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено 6 ноября 2016 года в 4 часа 30 минут около бара «Нон-Стоп», расположенному по адресу: (обезличено) в городе Нальчике в результате конфликта, завязавшегося между гражданином Канкуловым Р.М. и гражданином Шогеновым П.П. из-за того, что Канкулов Р.М. не пропустил Шогенова П.П. в клуб, ссылаясь на окончание рабочего дня. В целях нанесения Канкулову Р.М. телесных повреждений Шогенов П.П. нанес ему удар перочинным ножом, находившимся у Шогенова П.П. при себе; при этом, Шогенов П.П. повалил Канкулова Р.М. на землю. Канкулов Р.М. получил колото-резаное ранение левой области поясницы, ранение правого ребра; при этом вред, причиненный его здоровью, был расценен как легкий.
Когда Канкулов Р.М. находился в оборонительном положении в целях пресечения преступного посягательства на собственные жизнь и здоровье со стороны Шогенова П.П., он превысил пределы необходимой обороны: Канкулов Р. М. нанес Шагенову П.П. четыре удара кулаком в область головы, в результате чего у Шогенова П.П. образовалась открытая черепно-мозговая травма, произошел ушиб головного мозга и перелом основания черепа, дислокация головного мозга; в итоге, все повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести, а по признакам опасности для жизни – как причинение тяжкого вреда.
Канкулов Р.М. совершал умышленные действия в отношении Шогенова П.П., тем самым осознавая, что совершает преступление, квалифицированное частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации; признаки состава данного преступления выделяются как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При вынесении приговора судом были приняты во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности и с учётом того, что Канкулов Р.М. впервые привлекался к уголовной ответственности. Гражданин Канкулов Р.М. характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, при этом он примерился с потерпевшим, загладил свою вину путем возмещения морального вреда, так же возместив и материальный вред.
Суд принял во внимание требования, указанные в статье 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации1 и удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для Канкулова Р.М. по положениям статьи 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При учете тяжести преступления, совершенного Канкуловым Р.М., его имущественного и семейного положения, а также того факта, что он является студентом, ему был назначен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а срок оплаты обозначили в виде одного месяца с момента вынесения постановления.
Таким образом, суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование гражданина Канкулова Р.М., который подозревался в совершении преступления, регламентированного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и назначить Канкулову Р.М. штраф в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, который подлежит оплате спустя один месяц после вынесения постановления.
6. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования окончилось дело №1-4/20171 в отношении гражданина Атаева Н.Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданином Атаевым Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в отношении гражданина Соколова В.В. в условиях превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено следующим образом: 10 сентября 2017 года в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гражданин Атаев Н.Н, вместе с собственным сыном, Атаевым А.Н., подошел к своей машине, припаркованной по адресу: (обезличено), и увидел, что на водительский сидении сидит человек, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения – Соколов В.В. Атаев Н.Н. открыл заднюю дверь автомобиля, схватил Соколова В.В. за одежду, который, в свою очередь, поднял с пола машины металлическую трубу и ударил Атаева Н.Н. в область головы.
После того, как Атаев Н.Н. получил первый удар, забравшись в машину через заднюю дверь, он обхватил Соколова В.В. за руки и туловище для того, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов и силой начал вытаскивать Соколова В.В. из салона автомобиля, который, оказывая сопротивление, наносил Атаеву Н.Н. удары по левой части груди, плеча и предплечья.
После того, как Атаев Н.Н. вытащил Соколова В.В. из автомобиля, последний упал и попытался убежать от Атаева Н.Н., но его сын, Атаев А.Н., находящийся недалеко от автомобиля, остановил Соколова В.В., который, в свою очередь, ударил Атаева А.Н. трубой по руке. В тот момент Атаев Н.Н., заметив, что Соколов В.В. находится в возбужденном состоянии и продолжает совершать агрессивные действия в виде нанесения вреда здоровью как самому Атаеву Н.Н., так и его сыну, для пресечения данного поведения избрал метод, явно превышающий меры, необходимые для задержания лица, которым совершено преступление и, осознавая, что собственными действиями может причинить вред здоровью Соколова В.В., толкнул его на землю, вырвал трубу из рук и нанес с её помощью не менее четырех сильных ударов по руке, ноге и в область головы, тем самым причинив Соколову В.В. физическую боль и многочисленные повреждения.
Следователем по данному делу было заявлено ходатайство о том, что уголовное дело должно быть прекращено, а самому Атаеву Н.Н. назначена мера уголовно-правового характера, которая представляет собой судебный штраф.
Судом были приняты во внимание те обстоятельства, что Атаев Н.Н. был обвинен в совершении преступления, характеризующегося как причинение вреда здоровью небольшой тяжести, при этом Атаев Н.Н. ранее не был, судим, полностью раскаялся в содеянном и признал свою вину. По месту работы и жительства гражданин Атаев Н.Н. был охарактеризован более чем положительно, а потерпевшая сторона в виде Соколова В.В. не имела никаких претензий к нему.
Атаевым Н.Н. были соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности, и суд посчитал, что уголовное дело в отношении него необходимо прекратить при условии назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 46 В итоге, постановлением суда уголовное дело в совокупности с преследованием было прекращено, и Атаев Н.Н., обвиняемый в совершении преступления по части 2 статьи 114 Уголовно Кодекса Российской Федерации, был освобожден от уголовной ответственности на основании положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации; в результате, к нему была применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в 5000 (пять) тысяч рублей, срок оплаты которого составлял один месяц.
7. Михайловский районным судом Амурской области было вынесено постановление №1-16/20171 в отношении гражданки Каратаевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, которое предусматривается частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде причинения тяжкого вреда здоровью, которое совершено при превышении необходимых пределов обороны. Преступление было совершено следующим образом: в 20 часов 00 минут по адресу: (обезличено) гражданкой Каратаевой И.А., бывшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, были предприняты действия, которые явно не соответствовали степени общественной опасности совершенного в отношении неё посягательства – Каратаевой И.А. были превышены пределы необходимой обороны. У гражданки Каратаевой И.А. возник преступный умысел, был направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Федосеева С.С., так как она прекрасно осознавала степень общественной опасности совершаемого ею деяния, а также предвидела последствия и желала их скорейшего преступления. Каратаева И.А., находясь в помещении, схватила кухонный нож и его остриём умышленно нанесла один удар Федосееву С.С. в область живота, повредив переднюю брюшную стенку и брыжейку толстой кишки, что клинически квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Адвокат Каратаевой И.А. подала ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при рассмотрении вопроса о виновности подсудимой пришли к примирению, а вред, причиненный Каратаевой И.А., был ею заглажен; при этом, преступление, совершенное Каратаевой И.А., было квалифицированно как причинение вреда здоровью небольшой тяжести; к тому же, ранее Каратаева И.А. никогда не привлекалась к уголовной ответственности.
При учете выявленных обстоятельств, а также ходатайства, заявленного адвокатом, судом было решено, что в отношении гражданки Каратаевой И.А., имеющей положительные характеристики, необходимо прекратить уголовное дело и преследование в совокупности на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основе анализа информации с примерами судебной практики, приведённой в данной главе, можно сделать вывод о том, что преступления, предусмотренные статьей 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и статьей 114 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» Уголовного кодекса Российской Федерации, чаще всего являются последствиями бытовых конфликтов. Абсолютно логичным является и то, что человек, подвергшийся преступному посягательству со стороны злоумышленника, пытается защитить себя и своих близких всем возможными способами, порой запрещенными законодательством, в результате чего сам становится преступником, превышая пределы необходимой обороны.