Файл: Цель работы изучить понятие, виды и ответственность мнимой обороны.doc
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 152
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
когда нападающий прекратил атаку, а защитник не заметил момента окончания атаки и продолжает оборонительные действия, которые причиняют вред нападавшему человеку.
Как отмечает Ч.И. Зарипова, «…действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, как так они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение несуществующего в действительности нападения или правомерных действий, которые ошибочно приняты за преступное нападение».
Реальность посягательства означает, что человек должен защищаться от нападения, которое существует в объективном мире. Посягательство недопустимо только в мыслях и фантазиях человека. В противном случае при отсутствии этого условия состояние необходимой обороны отсутствует и возникает мнимая защита, т. е. защита при отсутствии реального общественно опасного посягательства.
Мнимая защита, в отличие от законной защиты, хотя и связана с "защитой", но все же является социально опасным деянием, которое причиняет урон правам других граждан. Из этого возникает вопрос об уголовной ответственности "обороняющегося" лица. Непреступная мнимая оборона имеет место там и тогда, когда в соответствии с обстоятельствами ситуации предполагаемый обороняющийся не предвидел и, не должен или не мог предвидеть того, что причиняет вред при отсутствии реального общественно опасного деяния (п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). «Дела такие есть, когда принимают за нападающего совершенно другого человека, – сказал в интервью «Российской газете» судья Верховного суда РФ Валерий Степалин. – Было дело, когда избили человека и пообещали, что вернутся и еще побьют. Стало темно, когда он услышал топот. Позднее выяснилось, что группа ребят бежала на электричку. А он решил, что на него нападают, и стукнул одного тяжелым предметом, причинил вред. Признали, что он не мог осознавать, что это не нападение, находился в состоянии мнимой обороны».
Для упрощения разрешения этого вопроса уголовном праве целесообразно объяснить и описать в уголовном праве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, – "Мнимую оборону". Это было бы гораздо лучше описания признаков мнимой обороны на уровне толкования Пленума Верховного Суда.
Разрешение вопроса о мнимой защите в уголовном законодательстве имело бы большое значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также для назначения справедливого уголовного наказания.
При проведении анализа практической составляющей рассматриваемой темы особое внимание необходимо обратить на то, что правовая реализация необходимой обороны очень часто сопряжена с трудностями определенной категории. На сегодняшний день в соответствии с законодательной конструкцией нормы, регламентирующие необходимую оборону, наделены оценочными признаками, которые, в свою очередь, способны создать определенные трудности в деятельности по применению права, в связи с тем, что их трактование полностью зависимо от правоприменителей и их собственного усмотрения. Целесообразно будет начать анализировать правоприменительную практику с существующих практических значений в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации «О необходимой обороне».
1. Изначально хотелось бы рассмотреть уголовное дело №1- 17/20171, приговор по которому был вынесен в отношении гражданки Петушковой В.Ю., которая признается виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено так: Петушкова В.Ю., 18 июля 2017 года в 10 часов 00 минут и до 21 июля 2017 года 10 часов 00 минут, находилась по адресу: (адрес обезличен). В вышеуказанное время в определенный момент между гражданкой Петушковой В.Ю. и гражданином Ивановым А.А. разгорелся конфликт, в ходе которого на основании личных неприязненных взаимоотношений гражданин Иванов А.А. двинулся в сторону гражданки Петушковой В.Ю. с ножом в руках (нож – кортик).
В соответствии с данными обстоятельствами у Петушковой В.Ю. появляется право на необходимую оборону и защиту собственной жизни и здоровья от преступного посягательства гражданина Иванова А.А, однако гражданка Петушкова В.Ю., пренебрегая оценкой сложившейся ситуации, начала оказывать сопротивление степенью, не соответствующей характеру общественной опасности и превысила пределы необходимой обороны. Петушкова В.Ю. путем применения физической силы забрала нож у Иванова А.А. и умышленно, осознавая опасность собственных действий и их несоответствие характеру преступного посягательства Иванова А.А., понимая, что при нападении может причинить вред его жизни и здоровью, нанесла удар отобранным ножом в область груди, не акцентируя внимание на том, что грудь имеет статус жизненно важного органа.
Таким образом, гражданка Петушкова В.Ю. совершила действия, не соответствующие характерным чертам опасности посягательства со стороны Иванова А.А., тем самым превысив пределы необходимой обороны, предусмотренные частью 2 статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате действий Петушковой В.Ю., являвшихся умышленными, Иванов А.А. получил колото-резаное ранение поверхности грудной клетки, проникающее во внутреннюю плевральную область, повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы и левого желудочка сердца. Повреждения такого характера, с точки зрения законодательства Российской Федерации, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицируются как создающие угрозу жизни. В результате полученных травм, несовместимых с жизнью, гражданин Иванов А.А. скончался на месте преступления.
Существуют обстоятельства, которые являются в данном случае смягчающими приговор Петушковой В.Ю. - подсудимая полностью признала 37 свою вину и раскаялась в содеянном; при этом, отягчающие обстоятельства полностью отсутствуют. Когда суд занимался определением меры наказания, то руководствовался учетом общественной опасности, которая было причинена гражданкой Петушковой В.Ю., а также изучил её личность, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, гражданка Петушкова В.Ю. была признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации и получила наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
2. Приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2016 года №1-99/20161 была признана виновной гражданка Клыпина В.П., обвиняемая в убийстве при превышении пределов необходимой обороны в соответствии с нормами части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в отношении гражданки Клыпиной В.П. 23 декабря 2015 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут были совершены действия с применением физического насилия: гражданин Сидоров Б.Б., с которым гражданка Клыпина В.П, имея неприязненные отношения. находилась по одному адресу (обезличено), нанес Клыпиной В.П. четыре удара в область головы рукой, сжатой в кулак, в результате чего Клыпина В.П. испытала физическую боль и страдания; при этом впоследствии на теле Клыпиной В.П. были обнаружены повреждения мягких тканей, однако, они не квалифицируются как причинение вреда здоровью. Затем Клыпина В.П., опасаясь продолжения серии ударов со стороны гражданина Сидорова Б.Б., взяла нож, который находился на кухонном столе квартиры по адресу: (обезличено) для того, чтобы напугать Сидорова Б.Б., тем самым прекратив насилие с его стороны; однако, гражданин Сидоров Б.Б., не испугавшись ножа, замахнулся на Клыпину В.П. в целях дальнейшего её избиения.
Клыпина В.П., осознавая, что причиняет вред жизни и здоровью Сидорова Б.Б., нанесла ему удар колото-режущим предметом в область живота, не задумываясь о том, что насилие с его стороны можно было пресечь иными способа; тем самым, гражданка Клыпина В.П. имела умысел, заключавшийся в причинении смерти гражданину Сидорову Б.Б. В результате нанесения удара ножом Сидоров Б.Б. получил колото-резанное ранение в виде сквозного повреждения печени, а также мягких тканей и брюшного отдела аорты, в связи, с чем скоропостижно скончался на месте происшествия от кровопотери.
При обсуждении вопроса о вынесении наказания гражданке КлыпинойВ.П. суд учел сведения, которые содержали информацию о личности виновной. Гражданка Клыпина В.П. имела постоянное место жительства, не состояла на учете у нарколога или психиатра, была положительно охарактеризована как соседями, так и по месту работы, ранее судима не была, к административной ответственности не привлекалась. При этом судьей было учтено, что подсудимая полностью раскаивается в совершенном преступлении.
Таким образом, судом в отношении гражданки Клыпиной В.П. был вынесен приговор, признавший ее виновной в совершении преступления, квалифицирующегося частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с дальнейшим удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
3. Кировским районным судом Приморского края 31 января 2017 года был вынесен приговор по делу №1-23/20171 в отношении гражданина Коновалова К.Б., признанного виновным по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицирующейся как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельства совершения преступления были следующими: 15 октября 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут гражданин Коновалов К.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что гражданин Петров В.В. готовит убийство его родного брата, гражданина Коновалова А.Б. Поскольку данная новость вызвала у Коновалова К.Б. шоковое состояние, между ним и гражданином Петровым В.В. завязалась ссора, в ходе которой Петров В.В. пригрозил расправой и самому Коновалову К.Б., после чего нанес ему удар в виде приложения головы о бетонную стену; после удара Коновалов К.Б. упал на пол, ненадолго потеряв сознание, при этом гражданин Петров В.В. продолжал наносить серию ударов в отношении Коновалова К.Б. с использованием рук и ног, осознавая, что
Как отмечает Ч.И. Зарипова, «…действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, как так они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение несуществующего в действительности нападения или правомерных действий, которые ошибочно приняты за преступное нападение».
Реальность посягательства означает, что человек должен защищаться от нападения, которое существует в объективном мире. Посягательство недопустимо только в мыслях и фантазиях человека. В противном случае при отсутствии этого условия состояние необходимой обороны отсутствует и возникает мнимая защита, т. е. защита при отсутствии реального общественно опасного посягательства.
Мнимая защита, в отличие от законной защиты, хотя и связана с "защитой", но все же является социально опасным деянием, которое причиняет урон правам других граждан. Из этого возникает вопрос об уголовной ответственности "обороняющегося" лица. Непреступная мнимая оборона имеет место там и тогда, когда в соответствии с обстоятельствами ситуации предполагаемый обороняющийся не предвидел и, не должен или не мог предвидеть того, что причиняет вред при отсутствии реального общественно опасного деяния (п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). «Дела такие есть, когда принимают за нападающего совершенно другого человека, – сказал в интервью «Российской газете» судья Верховного суда РФ Валерий Степалин. – Было дело, когда избили человека и пообещали, что вернутся и еще побьют. Стало темно, когда он услышал топот. Позднее выяснилось, что группа ребят бежала на электричку. А он решил, что на него нападают, и стукнул одного тяжелым предметом, причинил вред. Признали, что он не мог осознавать, что это не нападение, находился в состоянии мнимой обороны».
Для упрощения разрешения этого вопроса уголовном праве целесообразно объяснить и описать в уголовном праве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, – "Мнимую оборону". Это было бы гораздо лучше описания признаков мнимой обороны на уровне толкования Пленума Верховного Суда.
Разрешение вопроса о мнимой защите в уголовном законодательстве имело бы большое значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также для назначения справедливого уголовного наказания.
2.2 Анализ правоприменительной практики
При проведении анализа практической составляющей рассматриваемой темы особое внимание необходимо обратить на то, что правовая реализация необходимой обороны очень часто сопряжена с трудностями определенной категории. На сегодняшний день в соответствии с законодательной конструкцией нормы, регламентирующие необходимую оборону, наделены оценочными признаками, которые, в свою очередь, способны создать определенные трудности в деятельности по применению права, в связи с тем, что их трактование полностью зависимо от правоприменителей и их собственного усмотрения. Целесообразно будет начать анализировать правоприменительную практику с существующих практических значений в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации «О необходимой обороне».
1. Изначально хотелось бы рассмотреть уголовное дело №1- 17/20171, приговор по которому был вынесен в отношении гражданки Петушковой В.Ю., которая признается виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление было совершено так: Петушкова В.Ю., 18 июля 2017 года в 10 часов 00 минут и до 21 июля 2017 года 10 часов 00 минут, находилась по адресу: (адрес обезличен). В вышеуказанное время в определенный момент между гражданкой Петушковой В.Ю. и гражданином Ивановым А.А. разгорелся конфликт, в ходе которого на основании личных неприязненных взаимоотношений гражданин Иванов А.А. двинулся в сторону гражданки Петушковой В.Ю. с ножом в руках (нож – кортик).
В соответствии с данными обстоятельствами у Петушковой В.Ю. появляется право на необходимую оборону и защиту собственной жизни и здоровья от преступного посягательства гражданина Иванова А.А, однако гражданка Петушкова В.Ю., пренебрегая оценкой сложившейся ситуации, начала оказывать сопротивление степенью, не соответствующей характеру общественной опасности и превысила пределы необходимой обороны. Петушкова В.Ю. путем применения физической силы забрала нож у Иванова А.А. и умышленно, осознавая опасность собственных действий и их несоответствие характеру преступного посягательства Иванова А.А., понимая, что при нападении может причинить вред его жизни и здоровью, нанесла удар отобранным ножом в область груди, не акцентируя внимание на том, что грудь имеет статус жизненно важного органа.
Таким образом, гражданка Петушкова В.Ю. совершила действия, не соответствующие характерным чертам опасности посягательства со стороны Иванова А.А., тем самым превысив пределы необходимой обороны, предусмотренные частью 2 статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате действий Петушковой В.Ю., являвшихся умышленными, Иванов А.А. получил колото-резаное ранение поверхности грудной клетки, проникающее во внутреннюю плевральную область, повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы и левого желудочка сердца. Повреждения такого характера, с точки зрения законодательства Российской Федерации, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицируются как создающие угрозу жизни. В результате полученных травм, несовместимых с жизнью, гражданин Иванов А.А. скончался на месте преступления.
Существуют обстоятельства, которые являются в данном случае смягчающими приговор Петушковой В.Ю. - подсудимая полностью признала 37 свою вину и раскаялась в содеянном; при этом, отягчающие обстоятельства полностью отсутствуют. Когда суд занимался определением меры наказания, то руководствовался учетом общественной опасности, которая было причинена гражданкой Петушковой В.Ю., а также изучил её личность, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, гражданка Петушкова В.Ю. была признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации и получила наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
2. Приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2016 года №1-99/20161 была признана виновной гражданка Клыпина В.П., обвиняемая в убийстве при превышении пределов необходимой обороны в соответствии с нормами части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в отношении гражданки Клыпиной В.П. 23 декабря 2015 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут были совершены действия с применением физического насилия: гражданин Сидоров Б.Б., с которым гражданка Клыпина В.П, имея неприязненные отношения. находилась по одному адресу (обезличено), нанес Клыпиной В.П. четыре удара в область головы рукой, сжатой в кулак, в результате чего Клыпина В.П. испытала физическую боль и страдания; при этом впоследствии на теле Клыпиной В.П. были обнаружены повреждения мягких тканей, однако, они не квалифицируются как причинение вреда здоровью. Затем Клыпина В.П., опасаясь продолжения серии ударов со стороны гражданина Сидорова Б.Б., взяла нож, который находился на кухонном столе квартиры по адресу: (обезличено) для того, чтобы напугать Сидорова Б.Б., тем самым прекратив насилие с его стороны; однако, гражданин Сидоров Б.Б., не испугавшись ножа, замахнулся на Клыпину В.П. в целях дальнейшего её избиения.
Клыпина В.П., осознавая, что причиняет вред жизни и здоровью Сидорова Б.Б., нанесла ему удар колото-режущим предметом в область живота, не задумываясь о том, что насилие с его стороны можно было пресечь иными способа; тем самым, гражданка Клыпина В.П. имела умысел, заключавшийся в причинении смерти гражданину Сидорову Б.Б. В результате нанесения удара ножом Сидоров Б.Б. получил колото-резанное ранение в виде сквозного повреждения печени, а также мягких тканей и брюшного отдела аорты, в связи, с чем скоропостижно скончался на месте происшествия от кровопотери.
При обсуждении вопроса о вынесении наказания гражданке КлыпинойВ.П. суд учел сведения, которые содержали информацию о личности виновной. Гражданка Клыпина В.П. имела постоянное место жительства, не состояла на учете у нарколога или психиатра, была положительно охарактеризована как соседями, так и по месту работы, ранее судима не была, к административной ответственности не привлекалась. При этом судьей было учтено, что подсудимая полностью раскаивается в совершенном преступлении.
Таким образом, судом в отношении гражданки Клыпиной В.П. был вынесен приговор, признавший ее виновной в совершении преступления, квалифицирующегося частью 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с дальнейшим удержанием в доход государства 10% от заработной платы.
3. Кировским районным судом Приморского края 31 января 2017 года был вынесен приговор по делу №1-23/20171 в отношении гражданина Коновалова К.Б., признанного виновным по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, квалифицирующейся как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельства совершения преступления были следующими: 15 октября 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут гражданин Коновалов К.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что гражданин Петров В.В. готовит убийство его родного брата, гражданина Коновалова А.Б. Поскольку данная новость вызвала у Коновалова К.Б. шоковое состояние, между ним и гражданином Петровым В.В. завязалась ссора, в ходе которой Петров В.В. пригрозил расправой и самому Коновалову К.Б., после чего нанес ему удар в виде приложения головы о бетонную стену; после удара Коновалов К.Б. упал на пол, ненадолго потеряв сознание, при этом гражданин Петров В.В. продолжал наносить серию ударов в отношении Коновалова К.Б. с использованием рук и ног, осознавая, что