ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 27
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2) Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, материалов, пропагандирующих порнографию, насилие и жестокость, материалов, содержащих нецензурную брань, а также материалов, пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, педофилию, смену пола.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИИ
Статья 13.15. Злоупотребление свободой массовой информации (включает 11 статей)
Статья 13.16. Воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации
Статья 13.17. Нарушение правил распространения обязательных сообщений
Статья 13.21. Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации
Статья 13.22. Нарушение порядка объявления выходных данных
Статья 13.23. Нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов и договоров
БЛОГИНГ
Блогеры обязаны соблюдать права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц, в частности честь и достоинство личности, деловую репутацию. В случае распространения в сети Интернет порочащих, не соответствующих действительности сведений к блогеру может быть предъявлен иск об удалении соответствующей информации, опровержении указанных сведений, о компенсации морального вреда и возмещении убытков. Также предусмотрена уголовная ответственность за клевету
Высказываемые блогером оценочные суждения, мнения, убеждения не должны носить оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство или деловую репутацию других лиц (ст. 5.61 КоАП РФ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).
Суд практика
Центральный районный суд <адрес> края в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения и опубликовать опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, опубликовав в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице с адресом <данные изъяты> в статье под заголовком «Уроженец Хабаровска подозревается в мошенничестве при продаже авто жительнице Владивостока».
В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и являющиеся порочащими истца, а именно: «Сотрудники полиции продолжают поиски мужчины, подозреваемого в совершении мошеннических действий при продаже машины жительнице Владивостока». Из чего следует, что истец совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным овладением крупной суммы денежных средств, и скрывается от правосудия, в связи с чем его поисками занимаются сотрудники полиции. «Когда женщина сообщила об этом продавцу, мужчина изначально признал свою вину и пообещал вернуть деньги позже. Но спустя три месяца он передумал и заявил, что ничего возвращать он не намерен, так как полиция ничего не докажет, а у него много знакомых в правоохранительных органах, которые ему помогут». Из чего следует, что истец косвенно признался в совершении тяжкого преступления, мошенническими действиями неосновательно присвоил крупные денежные средства жертвы. «Стражи порядка установили личность подозреваемого, которым оказался 40-летний уроженец Хабаровска ФИО2». Из чего следует, что в отношении истца имеется уголовное преследование (возбуждено уголовное дело) и он уже находится в процессуальном статусе «подозреваемого». При этом ответчик открыто распространил в средствах массовой информации персональные данные истца (имя, отчество, фамилию, возраст, место рождения и проживания), что позволило читателю с определенной точностью идентифицировать без сомнения личность истца. «Мужчина был объявлен в розыск». Из чего следует, что истец скрывается от следствия и правоохранительных органов, для его задержания он объявлен в розыск.
Восприятие изложенных в указанной статье сведений усилено черно-белой фотографией истца, которая воспринимается как фотография с доски полиции о розыске опасных преступников. Размещенные на сайте сведения, являются не оценочными суждениями автора или мнением автора, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах. Использование при изложении фразы: «По информации источника... . в правоохранительных органах» (из чего следует, что данная информация официально предоставлена ответчику правоохранительными органами) усиливает суть высказываний,
Моральный вред -В результате истец стал страдать бессонницей и у него случился нервный срыв.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО1 указанные сведения и опубликовать опровержение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов
№2 Дело № 2-3882/17
Сибирским агентством новостей в Интернете на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей была опубликована статья. В данной статье содержаться сведения, указывающие на нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом министерства образования и науки РФ, в части использования на ЕГЭ запрещенных средств связи, фото, аудио и видеоаппарутры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации. Указанная статья в дальнейшем получила распространение в сети интернет по ряду адресов.
Материал статьи подан в виде утверждений. Распространенные ответчиком сведений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Министерства образования Красноярского края. Опубликованная информация влечет за собой дискредитацию государственной власти, подрывая в глазах граждан достоинство и авторитет министерства и органов власти в целом.
Истец оспаривает часть фраз. В статье идет речь не об установленных факта, а о рассказах школьников, оформленных в виде цитат. В статье содержится и другая информация, которая дает положительную оценку организации ЕГЭ, в статье указано, что с каждым годом контроль за проведением ЕГЭ становиться все строже и перечисляются предпринимаемые меры по усилению контроля. В статье отсутствует негативная оценка работы каких-либо субъектов- ни школы, ни государственной экзаменационной комиссии, ни истца, в статье отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями, описанными в рассказах людей, и деятельностью каких-либо органов власти, следовательно, распространенные сведения не носят порочащего характера. Вместе с тем, использованное в начале статьи выражение «министерство образования» не является сокращенным наименованием истца. Не ясно, каким образом может затрагивать деловую репутацию утверждение преподавателя во фразе № о том, что она строго запретила ученикам доставать телефоны и писать СМС во время экзаменов. Напротив, данная фраза указывает на стремление соблюсти установленные правила.
Истец утверждает, что сведения недостоверны, так как описанные события невозможны, поскольку в аудиториях установлены камеры. Очевидно, что сам факт установки видеокамер не может исключить использование запрещенных предметов на экзамене. Кроме этого, во фразе не указано, что использование телефона происходило именно в аудитории. Истец утверждает, что сведения фразы № недостоверны, т.к. описанные события, не могли произойти, поскольку инструкция запрещает разговаривать на экзамене.
СМИ вправе свободно распространять заявления по вопросам общественной значимости, сделанные в интервью другими лицами, и неправомерно в таких случаях требовать от журналиста доказательств достоверности таких заявлений и его собственных утверждений, основанных на историях, рассказанных другими людьми. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В соответствии Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" п.9 ст. 47 журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. В статье 57 названного Закона N 2124-1 указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста
В статье указано: «С 2009 года школьники со всей России сдают единый государственный экзамен. С каждым годом контроль за проведением ЕГЭ становится строже. В школах устанавливают металлоискатели, глушители и камеры видеонаблюдения, а при попытке достать телефон абитуриента и вовсе могут выгнать с экзамена. Такие меры, уверены в министерстве образования, обеспечивают независимую оценку знаний у детей. <данные изъяты>. выяснили, что конвоирские правила пугают далеко не всех школьников. Даже в самых жестких условиях им удавалось пронести в кабинеты телефоны, наушники и шпаргалки. Свои истории рассказали бывшие выпускники красноярских школ и гимназий, учителя и наблюдатели на тех самых ЕГЭ.
Истцом не представлено доказательств того, что изложенные в статье сведения каким-либо образом порочат его деловую репутацию, статья не содержит утверждений либо предположений, что нарушения правил сдачи ЕГЭ стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих функций и полномочий. В историях №,3,10, не содержится наименования истца, изложенные истории не содержат фраз каким-либо образом, относящихся к истцу, в статье не дается оценка профессиональных качеств Министерства образования Красноярского края.
Довод истца о том, что в компетенцию Министерства образования Красноярского края входит создание государственной экзаменационной комиссии, не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанных обстоятельств не следует, что любая информация, касающаяся проведения ЕГЭ может быть обжалована истцом, как порочащая деловую репутацию министерства.
Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер этих сведений, не представлено доказательств, что спорные сведения затрагивают именно его деловую репутацию, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решил - Министерству образования Красноярского края в удовлетворении исковых требований о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию министерства, об обязании признать сведения, опубликованные в статье «Красноярские школьники рассказали, как списывали на ЕГЭ под прицелом видеокамер» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию министерсва образования; требование «обязать опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию министерства, путем опубликования в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте сетевого издания «Сибирское агентство новостей» сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу и опубликовать опровержение» - отказать в полном объеме.