Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 607
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
9
Ââåäåíèå
В каждой науке как одной из областей человеческого зна!
ния есть нечто общее для всех наук, обусловленное комплексом методов познания, присущих сознанию человека, и нечто осо!
бенное, связанное со спецификой отрасли науки, коренящейся в ее предмете.
Предметом экономической науки в самом общем виде яв!
ляются социально!экономические отношения людей по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ всех видов, как материальных, так и духовно!информационных.
Такой предмет порождает ряд особенностей области эко!
номических знаний (и как науки, и как учебной дисциплины),
которые необходимо учитывать.
Особенность 1.
Экономика, как практика, так и наука, которая в своем раз!
витии всегда ориентируется на запросы практики, очень тесно взаимосвязана с интересами людей в процессе их задействова!
ния в производстве, распределении, обмене и потреблении все!
возможных благ. При этом в зависимости от того или иного спо!
соба решения тех или иных экономических вопросов одни люди оказываются в выигрыше за счет потерь других людей. Люди объединены в сообщества разных масштабов, когда меньшие по своей мощи и значимости сообщества (далеко не всегда совпа!
дает с численностью сообществ) входят в состав больших сооб!
ществ, аналогично матрешкам.
Тот или иной способ решения вопросов экономической прак!
тики определяется прежде всего рецептами экономической на!
уки, которые сильно различаются у ее конкретных представи!
телей. В такой ситуации каждый из альтернативных рецептов
10
экономической науки приводит к выигрышу одних за счет по!
терь других. Отсюда вытекает сильнейшая заинтересованность наиболее активных и влиятельных людей в появлении таких рецептов экономической науки, следование которым приноси!
ло бы одностороннюю выгоду им, оборотной стороной чего все!
гда являются потери других. Такая заинтересованность во мно!
гих случаях выражается в предоставлении заказов ученым эко!
номистам на разработку таких экономических теорий и таких вытекающих из них практических рецептов, которые принесут желаемую выгоду заказчикам. Таким, выполненным по неглас!
ному заказу (тайному сговору) экономическим исследованиям заказчики дают “зеленый свет” для внедрения в общественное сознание. Аналогично тому, как в шоу бизнесе через массиро!
ванные дорогостоящие пиар акции создаются хорошо раскру!
ченные звезды, в экономической науке также создаются спосо!
бом целевого массированного финансирования “великие имена”,
в том числе и с присуждением им нобелевских премий, с тира!
жированием их достижений в массе учебников в многочислен!
ных учебных заведениях на многих языках мира. Как без вся!
ких заслуг даются нобелевские премии, можно видеть на при!
мере ее присуждения Б. Обаме, который абсолютно ничем не проявил себя на почве укрепления мира между народами. Что касается нобелевских премий по экономике, то приведем харак!
теристику одного из ее лауреатов М. Фридмана, даваемую круп!
ным американским специалистом в области сравнительного ана!
лиза экономических учений Б. Селигменом. Примечательно, что в его фундаментальном труде “Основные течения современной экономической мысли” раздел, посвященный М. Фридману, это!
му наиболее видному представителю монетаризма, назван М. Ф!
ридманом — “Теория как идеология”. Предоставим слово Б. Се!
лигмену: “В конечном счете, вариант неортодоксальной теории,
созданной Фридманом, представляется в высшей степени ус!
ложненной и все же ошибочной системой взглядов, питающих!
ся ветхими экономическими догмами, включая нечестивую при!
роду современных профсоюзов. Несмотря на бесспорную изощ!
11
ренность аргументации и на весьма основательный статистичес!
кий аппарат, целостность теории разрушается, как только она вступает в соприкосновение с историческими и социологичес!
кими фактами. Чрезмерно подчеркивая роль денежной массы,
Фридман игнорирует ряд других экономических факторов. Оли!
гополия, лидерство в ценах, искусственное стимулирование по!
требностей — от всего этого Фридман отмахивается с неоправ!
данной легкостью. И неудивительно, что большая часть его ре!
комендаций лишена практического значения”
1
То, что многие рекомендации монетаристов, в том числе и
М. Фридмана, лишены практического значения, вряд ли вызо!
вет сомнения у всех тех, кто непредвзято изучает экономику.
Однако, несмотря ни на что, один, главный рецепт монетаризма удалось внедрить необычайно широко в экономику многих стран мира и современную глобальную экономику в целом, а именно положение монетаризма о том, что всю экономику следует це!
ликом и полностью подчинить денежно!финансовым потокам,
а их регулировать по рецептам монетаризма. Само это положе!
ние противоречит той реальной ситуации в экономике, когда ее функционирование и развитие осуществляется через взаимо!
переплетение, постоянное сетевое взаимодействие реальных экономических процессов с товарно!денежными потоками, при!
чем главными и определяющими являются именно реальные процессы, связанные с производством и потреблением матери!
альных и духовно!информационных благ, а денежно!финансо!
вые потоки в разумно организованной системе хозяйствования призваны играть хотя и важную, но все же подчиненную роль,
обеспечивая эффективное взаимодействие производства и по!
требления.
Тем не менее последние десятилетия наблюдается интен!
сивно нарастающее распространение монетаризма, хотя даль!
нейшая судьба этого учения поставлена под вопрос вспышкой
1
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. —
М.: Прогресс, 1968. — С. 482.
12
острого финансово!экономического кризиса в конце 2008 г. в
США и быстро распространившегося на другие страны. При!
чем в настоящее время удалось сгладить саму эту вспышку (ос!
трые симптомы кризиса), но сам кризис, носящий системный характер, далеко не преодолен.
Монетаризм — это крайне тенденциозное, одностороннее экономическое учение, работающее на выгоду одних за счет потерь других.
Чтобы представить, чьим интересам служит монетаризм,
обратим внимание на то, что, воспользовавшись итогами Второй мировой войны, США поставили свой бумажный доллар в осно!
ву мировой денежно!валютно!кредитной системы
1
, активно про!
водя во всем мире экономическую политику подчинения нацио!
нальных экономик других стран денежно!финансовым потокам,
направляемым и регулируемым из США на основе ничем не обес!
печенной эмиссии американских долларов. И вот, чтобы в науч!
ном отношении обеспечивать такую ситуацию, и нужен монета!
ризм. Что это дает практически? США потребляют примерно в два раза больше реального продукта, чем его производит (это видно из того, что уже на протяжении многих лет в сальдо внеш!
неторгового баланса импорт ежегодно превышает экспорт на сот!
ни миллиардов долларов), а за это сверхпотребление они распла!
чиваются накоплением долгов и эмиссией долларов, втягивая в себя, как пылесос, капиталы со всего остального мира. Причем часть высасываемого из других стран капитала используется
1
О том, какими путями достигаются подобные результаты, дает на!
мек английский писатель Честертон, героем детективных рассказов ко!
торого выступает патер Браун, своими аналитическими способностями разгадывающий преступления. В одном из рассказов на уикенд в одно дачное место приехали премьер!министр, крупный банкир и патер Бра!
ун. Утром банкира нашли задушенным. В результате аналитических вык!
ладок патер Браун пришел к выводам: банкир держал за горло компро!
матом премьер!министра, требуя от него развязывания крупномасштаб!
ной войны, нужной банкиру для его еще большего обогащения; премьер!
министр предпочел в такой ситуации задушить банкира. А патер Браун предлагает оставить свои выводы при себе.
13
США для скупки по всему миру наилучших умов в науке и тех!
нике, создания для них хорошо оснащенных научных лаборато!
рий, что позволяет, с одной стороны, претендовать на лидерство в мировом научно!техническом прогрессе, а с другой — созда!
вать мощный научно!технический фундамент для гонки воору!
жений, используя их в качестве военно!политической гарантии того политико!экономического порядка, который США устано!
вили в своих сугубо корыстных интересах.
Заметим, что, внедрив в начале 90!х гг. ХХ столетия в эко!
номику РФ монетаристскую модель хозяйствования через осо!
бый узкий слой пришедших к власти людей, США одновремен!
но реализовали несколько геостратегических целей: резко ос!
лабили своего геополитического конкурента, в том числе за счет подрыва материально!технической базы обороны России; в кор!
не удушили методами монетаризма те предприятия оборонной промышленности, которые в случае разумной конверсии могли бы составить серьезную конкуренцию наукоемким компаниям
США; кардинально развернули экономику России от генериро!
вания передовых направлений научно!технического прогресса
(космос, ядерные исследования, энергетическое машинострое!
ние, авиастроение и т. д.) к превращению в топливно!энергети!
ческий и сырьевой придаток мирового рынка. При этом вывоз капитала из России в США только в 90!е гг. оценивается в сум!
му, превышающую 1 трлн долл.
Итак, констатируем факт создания экономических учений и вытекание из них рецептов действий исходя не из поиска ис!
тины, а из задачи обеспечить выгоду заказчикам, получаемой путем потерь других, в том числе и целых стран мира.
Приведем пример тенденциозности экономической науки из советского периода истории России. В тот период государ!
ство наделяло из средств государственного бюджета предпри!
ятия оборотными средствами. Очевидно, что предприятия были заинтересованы в получении от государства возможно большей суммы оборотных средств. Для этого крупные предприятия да!
вали заказы ученым экономистам на расчет норматива оборот!
14
ных средств. Эти ученые прекрасно понимали смысл этого за!
каза, а потому строили такую теорию оборотных средств, кото!
рая позволяла искусственно завышать их величину
1
В свое время К. Маркс заметил, что если бы математичес!
кие аксиомы затрагивали интересы людей, то и они отрицались бы. Все развитие экономической науки это подтверждает. И сам
К. Маркс не является исключением, хотя он, несомненно, и был великим ученым экономистом. Однако в угоду идеологии ком!
мунизма он в ряде случаев тенденциозно представлял эконо!
мические истины. Так, дав безукоризненное определение обще!
ственно!необходимых затрат труда как объективной основы стоимости, соответственно, и цены товара в качестве обществен!
но средних затрат труда на общественно!среднюю потребитель!
скую стоимость, К. Маркс не конкретизировал это ключевое определение, в то время как многие другие определения им бук!
вально разжевывались. Отсюда у большинства последователей
К. Маркса возникало представление, что потребительская сто!
имость (полезность) товара не играет роли в определении его стоимости, в то время как неизбежное отклонение полезности каждого конкретного товара от усредненной полезности всех аналогичных товаров обязательно учитывается в определении величины стоимости согласно определению, данному К. Марк!
сом. Однако, если бы он детально раскрыл роль полезности то!
вара в образовании его стоимости (общественно необходимых затрат труда в качестве ее субстанции), он вынужден был бы признать, что конкретный труд, в том числе труд капиталиста в качестве организатора!управленца, влияет на формирование общественной полезности продукции, в особенности через об!
разование синергетического эффекта
2 1
Критика такой теории оборотных средств была дана в ряде работ, в частности Ларионов И.К. Стоимостные рычаги в кругообороте фондов со!
циалистического предприятия. — М.: Мысль, 1976.
2
См.: Данилов А.И. Комбинационный экономический эффект: поня!
тие, формирование, генерирование. — М.: ИВЦ “Маркетинг”, 2001; Дани!
лов А. И. Общественное воспроизводство: комбинационный экономичес!
кий эффект. — М.: ИВЦ “Маркетинг”, 2002.
15
Здесь возникали бы серьезные сомнения в полноте учения
К. Маркса о прибавочной стоимости, этого, по словам В.И. Ле!
нина, краеугольного камня его теории. А на этом “камне” дер!
жалось обоснование ликвидации капитализма через экспроп!
риацию капиталистической частной собственности и т. д. Здесь
К. Маркс как ученый вступил в противоречие сам с собой в ка!
честве идеолога пролетарской революции.
В противоположность К. Марксу маржиналистская (от англ.
слова margin — край, предел) теория ценообразования утвер!
ждает, что в основе цены товара лежит его полезность, опреде!
ляемая по замыкающему (крайнему) потребителю, а потому,
якобы, затраты труда, как и вообще затраты, не играют ника!
кой роли в образовании цены.
В таком утверждении истина смешана с ложью. Действи!
тельно, замыкающий потребитель определяет величину цены товара, это видно из того, что чем уже круг покупателей, тем цена выше, и чем он шире, тем цена, соответственно, ниже. Од!
нако возникает вопрос: что позволяет расширять круг потреби!
телей!покупателей? Очевидно, снижение издержек производ!
ства, оборотной стороной чего является рост производительно!
сти труда. А раз так, то величина общественно необходимых затрат труда, так же как и полезность, лежат в основе цены то!
вара.
Заметим, что в интересах капиталистов платить наемным рабочим возможно меньшую заработную плату, а для научного обоснования этого весьма подходит маржиналистская теория ценообразования, нивелирующая роль труда в создании стоимо!
сти (ценности) товара.
Итак, в основе цены товара лежит взаимодействие затрат труда и полезности, но одна экономическая школа (марксистс!
кая) делает упор исключительно на затраты труда, а другая —
исключительно на полезности в соответствии с поляризацией общества на индустриальной стадии его развития на буржуа!
зию и пролетариат, чему в XX в. соответствовали две диамет!
рально противоположные социально!экономические системы —
16
капитализм и социализм, ведущие между собой ожесточенную борьбу вплоть до угрозы развязывания термоядерной войны.
Разумеется, далеко не все экономисты в нашей стране и за рубежом тенденциозно подгоняли свои научные разработки под те или иные установки заказчика. К тому же ангажированность того или иного ученого!экономиста часто обусловлена не его кон!
кретными интересами, а искренней верой в правоту идеологи!
ческого подхода к экономике, которого он придерживается. При этом заметим, что экономические реформы в России, начатые в
1992 г., были не деидеологизированными, а самыми что ни на есть идеологическими по своей сущности, каковым является рыноч/
ный фундаментализм, выступающий в форме неоконсерватиз!
ма!монетаризма. К тому же во многих тенденциозных, ангажи!
рованных научных разработках экономистов наряду с заблуж!
дениями в одних случаях, откровенной ложью — в других час!
то присутствует и весьма существенное положительное содер!
жание, пусть не полное, но все же отражающее истину. Это от!
носится не только к заблуждающимся, но и откровенно лгущим экономистам хотя бы потому, что без значительных порций ис!
тины никто не поверит целенаправленной лжи (дезинформации).
Правда, более грубые подделки дают чистую ложь под соусом правдоподобия.
Примером такой чистой лжи в науке являются измышле!
ния местных монетаристов о том, что экономика нашей страны подошла к полному краху в последние годы советского периода истории. Фактически возглавляемое ими тогдашнее правитель!
ство РФ позволило отойти от края экономической пропасти, из!
бежать гражданской войны, поставить экономику страны на путь оздоровления.
Здесь следует отметить, что по итогам первых четырех лет радикальных рыночных реформ в духе неоконсерватизма и по рецептам монетаризма (1992–1995) по отношению к 1990 г., это!
му последнему полному году советской истории, ВВП упал на
38%, объем промышленного производства сократился на 50%,
сельскохозяйственного — на 33%, валовое накопление основно!