Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 611
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
848
З — затраты;
О — объем производства (полезной отдачи).
Миссия структуры является критерием оценки прежде все!
го результата (эффекта), а уже через это критерием оценки в целом эффективности функционирования структуры.
Оптимальность комбинирования факторов развития (в том числе ресурсов) определяется на основе эффективности их ис!
пользования. Следовательно, через эффективность миссия яв!
ляется также критерием комбинирования факторов развития.
Одной и той же структуре может быть придана миссия трех принципиально различных типов, а также промежуточная.
I тип миссии — служение структуры своим собственным жизненно важным интересам.
II тип миссии — служение интересам структур более вы!
сокого иерархического уровня в рамках системы, образующей более масштабную структуру более высокого порядка.
III тип миссии — служение структуры другим структу!
рам, находящимся во внешней среде.
IV тип миссии — смешанный в той или иной пропорции из элементов, присущих трем предыдущим типам.
Различие миссии структуры обуславливает разные вари!
анты комбинирования факторов развития, причем нередко раз!
личающиеся диаметральным образом.
Например, России за годы так называемых либеральных рыночных реформ была навязана извне миссия, служащая не ее собственным национально!государственным интересам, а эконо!
мическим и политическим интересам США, Англии и их ближай!
ших сателлитов. В соответствии с этой миссией, сущность кото!
рой замаскирована фразами об общечеловеческих ценностях,
либерализме, монетаризме, правах человека, встраивании в ми!
ровую человеческую цивилизацию, все факторы производства в
России вступают в наименьшее взаимодействие друг с другом внутри страны, часть этих факторов замораживается или рас!
пыляется (научно!образовательный потенциал, производствен!
ные мощности наукоемких отраслей промышленности и т. д.).
849
Замораживание и распыление этих факторов происходит для того, чтобы: а) энергоресурсы и сырье, которые преимуществен!
но потреблялись бы внутри страны в случае их активизации, вме!
сто этого главным образом поставлялись на мировой рынок (на!
помним, что в США проживает 5% населения планеты, но потреб!
ляется 40% ее природных ресурсов); б) наукоемкие отрасли не поставляли бы на мировой рынок конкурентоспособную продук!
цию и тем самым не отнимали ниши сбыта у западных корпора!
ций. Итогом такого комбинирования факторов производства яв!
ляется превращение экономики России в топливно!энергетичес!
кий и сырьевой придаток к мировому рынку.
В соответствии с миссией, определенной на основе собствен!
ных национально!государственных интересов, России необходи!
ма совсем иная модель комбинирования факторов производства,
когда приоритетными становятся прежде всего наука, образова!
ние, наукоемкие отрасли, а топливно!энергетические и сырьевые отрасли работают прежде всего не на внешний рынок, а на обес!
печение развития наукоемких отраслей внутри страны. На вне!
шний рынок России следует выходить в такой модели прежде всего с ноу!хау и наукоемкой продукцией, при этом не догоняя
Запад, а опережая его за счет перескакивания ступенек научно!
технического прогресса, что обеспечивается применением науч!
но!технических разработок и технологий прорывного порядка.
Способность генерировать такие разработки и технологии явля!
ется важнейшим фактором развития, присущим народу России.
В максимально возможной степени необходимо активизировать этот фактор, направить на его развитие необходимые ресурсы в приоритетном порядке, ввести в эффективное комбинирование другие факторы развития на основе этого фактора — на такой основе Россия может в исторически короткий срок совершить экономическое чудо, став в качественном отношении ведущей экономической державой в мире.
Несколько ранее отмечалось, что в процессе комбинирова!
ния факторов развития необходимо учитывать ряд ограниче!
ний и условий.
850
Ограничения могут быть связаны:
– с соблюдением норм охраны окружающей среды;
– обеспечение определенных параметров производства и продукции с позиций экологии человека;
– выполнением соответствующих норм законодательства,
отечественного и международного;
– сохранением различного рода традиций: религиозных,
культурных, психологических, бытовых.
Условия, которые необходимо соблюдать при комбиниро!
вании факторов развития, это:
– обеспечение внутренней и внешней безопасности, право!
порядка;
– принятие мер по профилактике чрезвычайных обстоя!
тельств и нейтрализации их отрицательных последствий.
Эффект (результат) не только в социальной сфере, но даже и в экономике нельзя сводить лишь к экономическому резуль!
тату, необходимо также учитывать и социальный результат.
Аналогично в затратах необходимо учитывать не только затра!
ты, измеряемые экономически, но и затраты социального поряд!
ка. Социальный результат (эффект) и социальные затраты не могут быть сведены к их денежной оценке. Следовательно, оп!
тимум комбинирования факторов развития, социальная эффек!
тивность и социально!экономическая эффективность не могут быть в достаточно полной мере измерены в деньгах, соответ!
ственно, и в материальной форме. Математические методы оп!
тимизации недостаточны для оценки оптимального комбиниро!
вания факторов развития с сильно выраженной социальной со!
ставляющей. Здесь наряду с количественными (математичес!
кими) методами измерения необходимо применять качествен!
ные методы, причем последние во многих случаях являются не только более предпочтительными, но и единственно возможны!
ми. Совесть, честь, вдохновение, жизненный тонус и т. п. нельзя измерить математически.
851
1 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61
3.7. Ñòðàòåãè÷åñêîå ïëàíèðîâàíèå
è ïðîãðàììèðîâàíèå
Стратегический план, определяя основное направление развития экономической структуры системы и ее общественно полезной деятельности, для ее реализации требует конкрети!
зации в виде более конкретных показателей и заданий приме!
нительно к каждому этапу осуществления стратегических ори!
ентиров, что может быть осуществлено в двух основных фор!
мах:
– стратегический план конкретизируется в виде ряда сред!
несрочных и текущих (или оперативных) планов;
– реализация стратегического плана осуществляется по!
средством разработки и осуществления пакета программ, кон!
кретизирующих меры, определенные в этом плане.
Существуют два основных способа, обеспечивающих вы!
полнение планов и программ:
– директивный, когда показатели плана или программы доводятся до исполнителя в форме приказа, с определением соответствующих стимулов и санкций;
– индикативный, когда в отношении наиболее важных па!
раметров планов и программ определяются условия, косвенные стимулы и санкции, которые в своей совокупности создают у исполнителей достаточно сильную мотивацию для действий в русле соответствующего плана или программы (применитель!
но к экономике действия в русле планов и программ приносят выгоду, отклонения от него связанны с убытками).
Примером директивного планирования может служить обя!
зательный план продажи государству по определенной цене ряда сельхозпродуктов. Такие планы спускались со стороны государственных структур совхозам и колхозам в советский период.
Пример индикативного планирования аналогичной облас!
ти — закупки в США государством сельхозпродукции у фер!
меров по определенным ценам в рамках квот, установленных для каждого хозяйства, при условии что не будет произведен
852
излишек сельхозпродукции. Фермер вправе произвести такой излишек, но тогда он лишается права на гарантированную по!
купку его продукции государством.
В СССР государство ставило задачу увеличения произво!
димой продукции в возможно большей степени, решая такую задачу методами директивного планирования.
В США государство ставит задачу предотвратить перепро!
изводство сельхозпродукции, решая ее методами индикативного планирования. С учетом обострения ситуации с продовольстви!
ем в мире часть сельхозпродукции в США и других странах
Запада является излишней лишь относительно платежеспособ!
ности спроса, но не абсолютно, когда сотни миллионов людей на планете ежегодно недоедают, а сотни тысяч умирают от голода в неурожайные годы.
Не только планы, но и программы могут быть как дирек!
тивными, так и индикативными. Один и тот же план (или про!
грамма) в одних своих показателях может носить директивный характер, а в других — индикативный.
Нельзя безоговорочно утверждать как преимущество ин!
дикативных планов и программ над директивными, так и обрат!
ное. На одних этапах развития и применительно к одним видам деятельности предпочтительнее индикативный подход, а для других этапов и в части других видов деятельности более при!
емлем, а в отдельных случаях и единственно возможный, ди!
рективный подход.
Общая закономерность такова: в нормальных условиях раз!
вития предпочтительнее индикативный подход, а в чрезвычай!
ных условиях (войны, разрухи, экологической катастрофы) —
директивный.
В настоящее время во всем мире явно преобладает индика!
тивный подход. Однако в будущем в связи с возможным обо!
стрением экологической ситуации на планете превалирующим может стать директивный подход.
Преимущество директивного планирования и программи!
рования было продемонстрировано в СССР в период 1937–1953 гг.,
853
когда экономика нашей страны в качественном и количествен!
ном отношении развивалась явно быстрее всех других стран мира.
Напротив, преимущества индикативного планирования и программирования были продемонстрированы Японией после
Второй мировой войны. Японское правительство составило дол!
госрочный стратегический план развития экономики, опреде!
лив цели, приоритеты, разработав ряд важных программ. При этом были задействованы стимулы, включающие в себя нало!
говые льготы, субсидии и т. п., делавшие для производителя выгодным выполнение ориентиров государственного плана и конкретизирующих его программ.
Процессы составления стратегического плана и программ основываются на всех предыдущих стадиях стратегического управления, в особенности на предварительно сконструирован!
ной модели комбинирования факторов развития (ресурсов и подходов). Собственно говоря, план и программы являют собой комплекс приведенных в систему мер и действий в области уп!
равления по осуществлению на практике ранее намеченного комбинирования факторов развития, в процессе осуществления которого создается общественно!полезная продукция в виде товаров и услуг.
Стратегическое планирование и программирование явля!
ются важнейшей частью процесса управления функциониро!
ванием структуры, для которой составляются планы и разра!
батываются программы. Но с другой стороны, учитывая слож!
ность и трудоемкость процесса планирования и программиро!
вания, его осуществление требует специального управления этим процессом, подбора команды специалистов, способных сконцентрировать свои усилия на разработке планов и программ.
В мире, в том числе и в России, накоплено множество эф!
фективных методов планирования и прогнозирования. Причем в
20!х гг. наша страна выступила пионером в разработке методов планирования и программирования. В дальнейшем эти методы были перенесены на Запад и получили там существенное разви!
854
тие. В частности, В. Леонтьев, участвовавший в становлении на!
уки о планировании в России, затем эмигрировал в США, спо!
собствуя переносу российских достижений в науке и практике планирования. В дальнейшем В. Леонтьев получил нобелевскую премию по экономике, стал одним из крупнейших авторитетов в среде западных экономистов. Между прочим В. Леонтьев крайне отрицательно оценил курс российских рыночных реформ.
3.8. Ìåõàíèçì îñóùåñòâëåíèÿ ñòðàòåãè÷åñêèõ ðåøåíèé,
êîíêðåòèçèðóåìûõ â âèäå ïëàíîâ è ïðîãðàìì
В бюрократических системах, оторванных от реального дела, часто принимаются весьма разумные решения, в особен!
ности под давлением общественности, но затем они остаются на бумаге, в очень малой степени воплощаются в действительность.
Причина в том, что принимаемые решения в области функцио!
нальной деятельности структуры (в том числе производствен!
ной в отраслях хозяйства и на предприятиях) должны сопро!
вождаться пакетом решений, направленных именно на обеспе!
чение выполнения функциональных решений.
Все управленческие решения можно разделить на две группы:
а) функционально/производственные решения, направлен!
ные именно на функционирование структуры в соответствии с ее миссией и деревом целей;
б) организационно/производственные решения, направ!
ленные на осуществление руководителями и исполнителями функционально!производственных решений.
Выделение этих двух групп решений позволяет сформули!
ровать следующую объективную закономерность: функциональ/
но/производственные решения должны быть уравновешены
адекватными организационно/исполнительными решениями.
Функционально!производственные управленческие реше!
ния объективно направлены на осуществление ДЕЛА, которо!
му служит структура, а организационно!исполнительские ре!
шения объективно направлены на тех управленцев, которым поручено управлять этим ДЕЛОМ.
855
Организационно!исполнительные решения, будучи направ!
лены на управленцев, предполагают помимо прочего:
1) постановку управленцев в такие условия, в которых они должны заниматься ДЕЛОМ, а не его имитацией;
2) наложение на управленцев различного рода санкций,
вплоть до освобождения от должности и возмещения матери!
ального ущерба, в случаях неэффективного управления;
3) вознаграждение за успешное управление на уровне, мно!
гократно превышающем величину основной заработной платы;
Назовем три охарактеризованных выше элемента — ТРИ!
АДОЙ ИСПОЛНЕНИЯ.
Многих руководителей, из числа служащих не ДЕЛУ, а лично себе и попадающих на высокие должности не благодаря личным достоинствам и компетенции, а через ухищрения, род!
ственные связи и т. п., категорически не устраивают первые два пункта. Они предпочитают заниматься не ДЕЛОМ (часто не бу!
дучи на это способными), а его имитацией. Они не желают так!
же нести ответственность за свои решения и последствия свое!
го управления. Они, в принципе, не против получать особо вы!
сокие вознаграждения за положительные результаты, но, не будучи способными их обеспечить, часто предпочитают полу!
чать большие вознаграждения в виде взяток. Вот почему разум!
ные функционально!производственные решения часто не сопро!
вождаются адекватными организационно!управленческими решениями.
Даже у добросовестных и компетентных руководителей во многих ситуациях возникает искушение подменить ДЕЛО его имитацией. И никакой руководитель не будет сам себе устанав!
ливать санкции за неэффективную работу. При этом руководи!
телю нельзя поручать устанавливать самому себе вознаграж!
дение за эффективность собственной деятельности. Здесь дол!
жна соблюдаться следующая закономерность: триада исполне!
ния в отношении каждого руководителя должна определяться либо руководителем более высокого ранга, либо теми, кто его избирает на должность. Имеются в виду подлинные выборы, а
856
не их фикция, организуемая либо самими руководителями, либо теми структурами, которые используют их в качестве марио!
неток.
При этом вышестоящим руководителям и избирателям не!
обходимо преодолеть предрассудок, за которым скрывается их собственная жадность, будто руководитель будет беззаветно трудиться за вознаграждение, не так существенно превышаю!
щее среднюю заработную плату. Вознаграждение руководите!
лей за реально достигнутую эффективность должно быть дос!
таточно высоким и пропорциональным достигнутому эффекту.
Наилучшим способом определения величины такого вознаграж!
дения является установление прямой доли от денежной оценки того эффекта, который достигнут в результате деятельности руководителя. Допустим, деятельность руководителя структу!
ры принесла ей доход в сумме 100 млн долларов за год. Скажем,
5% этой суммы вполне может быть выплачена в виде премии.
Но зато если руководитель берет взятки или обогащается за счет разорения вверенной ему структуры, то суровое наказание с конфискацией имущества должно быть неотвратимым.
Установление такой системы возможно только с вершины государственной власти. Если же “рыба гниет с головы”, то эта система становится в принципе невозможной.
В последние годы в Польше в отношении сотрудников ав!
тоинспекции был установлен следующий порядок: им была рез!
ко повышена зарплата, но одновременно была установлена же!
сткая ответственность за взятки. В итоге взяточничество в их среде было искоренено.
Механизм соотнесенности функционально!производствен!
ных решений стратегического порядка с организационно!испол!
нительными решениями состоит в следующем:
1. За каждое производственно!функциональное решение определяется ответственное лицо из числа руководителей (или четко определенный круг лиц).
2. Устанавливаются санкции, возлагаемые на соответству!
ющих руководителей за невыполнение принятых решений.