Файл: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.pdf

17
текста. Поскольку в задании требуется найти в тексте данную в явном виде
конкретную информацию, не засчитывается при оценивании элемента 3
ответа переписанный целиком объёмный отрывок текста, включающий наряду
с верным элементом избыточную информацию
Правильно указано кодовое название операции, назван командующий фронтом, дан ответ на вопрос
3
Правильно указаны два элемента
2
Правильно указан один элемент
1
Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3
Задание 17 предполагает работу с письменными историческими источниками, связанными с историей Великой Отечественной войны. В ответе выпускник должен указать три элемента, каждый из которых состоит из одной позиции. Первый элемент связан с атрибуцией обоих источников. Второй элемент контекстно связан с первым элементом и имеет, как правило, уточняющий характер. Третий элемент предполагает поиск в одном из исторических источников информации, представленной в явном виде. При оценивании выполнения задания эксперту рекомендуется обратить особое внимание на следующее.
1. Для элементов 1 и 2 ответа в критериях дано следующее указание: «Каждый из элементов 1 и 2 ответа может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной». Необходимо обратить внимание на ситуацию, когда экзаменуемый указывает две позиции одного элемента, и обе они верные.
В приведённом выше примере задания 17 данная ситуация может сложиться при указании выпускником элемента 2, например: «Н.Ф. Ватутин, К.К. Рокоссовский». Оба названных военачальника участвовали в Сталинградской битве, поэтому в данном ответе отсутствуют неверные позиции. Однако ответ «Н.Ф. Ватутин, К.К. Рокоссовский, И.Д. Черняховский» не должен быть принят, как И.Д. Черняховский не командовал фронтом в Сталинградской битве.
2. Для элемента 3 ответа в критериях содержится следующее указание: «Элемент ответа 3 может быть представлен как в форме цитат, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующего фрагмента текста. Поскольку в задании требуется найти в тексте данную в явном виде конкретную информацию, не засчитывается при оценивании элемента 3 ответа переписанный целиком объёмный отрывок текста, включающий наряду с верным элементом избыточную информацию». Так же, как и в задании 14, в данном положении идёт речь именно о тех случаях, когда выпускник, не умеющий найти в отрывке требуемую информацию, пытается указать её, переписав значительную часть отрывка или даже весь отрывок. Под избыточной информацией в данном случае также понимаются положения отрывка, которые не имеют отношения к правильному ответу. Например, следующий ответ не будет засчитан, так как он содержит избыточную информацию:
«Наступление Юго-Западного и правого крыла Донского фронтов началось, как и намечалось планом, с утра 19 ноября. Сильный туман и снегопад исключили возможность использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую, особенно штурмовую, авиацию и резко снижали эффективность артиллерийского огня». Избыточной информацией в данном случае является содержание первого предложения, так как оно никак не связано с ответом на вопрос: «Какие обстоятельства мешали использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую авиацию?» Содержание второго предложения не содержит избыточной информации, так как вся информация прямо или косвенно связана с ответом на содержащийся в задании вопрос.
3. Элемент 3 ответа должен быть полным. Например, с точки зрения автора отрывка
«Б» обстоятельствами, которые мешали использовать в период подготовки удара и в момент самой атаки боевую авиацию, были сильный туман и снегопад. Поэтому, например, ответ

18
«снегопад» не должен приниматься, так как важным фактором был также туман. В самом задании отражено наличие нескольких факторов, так как в вопросе, предполагающем указание элемента 3, используется множественное число.
4. При оценивании ответов на задания 17 необходимо уделить особое внимание ситуациям, когда выпускники не обозначают в ответе очерёдность элементов, которые им необходимо указать (это относится также к заданию 13). Например, при выполнении приведённого выше задания выпускник указал два первых элемента следующим образом:
«Ватутин, “Уран”». Но по условию задания сначала необходимо было указать название операции, а затем – командующего фронтом. Выпускник не выполнил это условие. Однако ввиду очевидности смыслового содержания ответа эксперт должен его принять. Совсем другая ситуация возникает в случае, когда в качестве двух первых элементов ответе необходимо назвать две фамилии исторических деятелей, а выпускник, не приведя никаких дополнительных указаний, переставляет местами эти фамилии. Например, при выполнении задания «Укажите фамилию Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами
СССР с 1941 г. Укажите фамилию командующего Западным фронтом с октября 1941 г.» выпускник дал следующий ответ: «Жуков, Сталин». Данный ответ не принимается, так как эксперт не может быть уверен, что выпускник, указавший фамилии в неверном порядке, знает, какие должности занимали И.В. Сталин и Г.К. Жуков в 1941 г.

19

20
И.Ф. Паскевича». Взятие Варшавы произошло хронологически в ходе восстания, было частью этих событий. Другими примерами данной ошибки являются положения:
«последствием Северной войны явилось подписание Ништадтского мира» (подписание мирного договора является итогом войны, но не последствием), «последствием
Крестьянской реформы Александра II стала отмена крепостного права» (отмена крепостного права была частью Крестьянской реформы, а не её последствием),
«последствием указа о единонаследии стал запрет для помещиков дробить имение
(недвижимое имущество) при передаче по наследству своим сыновьям» (данное положение является частью указа, но не его последствием) и т.п.
При выявлении указанных ошибок эксперту следует обратить внимание на формулировку задания, а также проанализировать формулировки ответов, данных выпускниками. Например, если бы формулировка приведённого выше задания была следующей: «29 ноября 1830 г. группа польских военных ворвалась во дворец наместника великого князя Константина в Варшаве и попыталась его убить. Так началось восстание в Царстве Польском. Укажите три любых последствия этого события», то приведённый ответ выпускника «взятие Варшавы русскими войсками под командованием И.Ф. Паскевича» был бы принят. Взятие Варшавы не является последствием восстания, но является последствием начала восстания, так как оно заставило Николая I отправить в Царство Польское русские войска, которые взяли Варшаву.
Если в задании требуется привести, например, три последствия Ништадтского мира, то ответ «присоединение к России Эстляндии, Лифляндии и Ингерманландии» не будет верным. Дело в том, что Эстляндия, Лифляндия и Ингерманландия юридически были переданы России в момент подписания Ништадтского договора, это является его условием
(в нем есть пункты, напрямую указывающие на передачу этих территорий). Поэтому если речь идёт о юридической передаче («присоединении», как событии), то последствием договора это не является. Если же речь идёт о явлении, порождённом подписанием договора, например, «после подписания Ништадского мира началось освоение территории Эстляндии,
Лифляндии и Ингерманландии на законных основаниях», то указанное положение должно быть принято в качестве последствия.
2. Приведённое положение не содержит причинно-следственной связи, так как названное последствие не имеет отношения к указанной причине (как вариант указанной ситуации – причина и последствие в положении перепутаны). Примером подобного ответа на данное выше задание будет положение «последствием польского восстания стало дарование императором конституции Царству Польскому».
Ещё одним примером ответа, соответствующего данной ситуации, является следующий: «последствием завоевания Руси войском хана Батыя является освобождение
Руси от ордынского владычества». В данном случае эксперт, который вдумается в ответ выпускника, может сделать ошибочный вывод, что действительно, завоевание Руси Батыем стало предпосылкой для будущего освобождения Руси от ордынской зависимости, так как без завоевания освобождаться было бы не от чего и освобождение бы не состоялось. Данное заключение ошибочно с точки зрения исторической науки, так как она предполагает анализ развития исторической ситуации после её возникновения, а само возникновение ситуации не является исторически обоснованной причиной её прекращения.
3. Приведённое последствие, хотя и имеет косвенную связь с указанной причиной, но эта связь настолько незначительна по сравнению с другими, более мощными, очевидными влияниями, определившими указанное последствие, что причинно-следственная связь не может быть засчитана в качестве верного ответа. Примером такого ответа на приведённое выше задание может быть следующий: «последствием восстания в Царстве Польском
стало создание независимого польского государства». По-видимому, в данном ответе идёт речь о событиях 1918 г, когда была создана Польская Республика. Возможно, что при глубоком анализе можно выявить определённые предпосылки, проявившиеся в ходе восстания 1830–1831 гг. и повлиявшие на образование Польской Республики в 1918 г., но образование Польской Республики происходило совсем в другой исторической ситуации,

21 а влияние восстания на эту ситуацию было крайне незначительным. Поэтому подобное влияние может быть принято в качестве правильного ответа только в том случае, если выпускник в своём ответе смог верно его пояснить.
4. Указание в качестве последствия (причины) какого-либо оценочного суждения, что делает спорной приведённую причинно-следственную связь. Например: «последствием
восстания в Польше стало то, что политика Николая I стала реакционной». В данном случае выпускнику необходимо было указать, в чем именно проявилась реакционность в политике Николая I в связи с восстанием. Без такой конкретизации данное утверждение является спорным. Например, после восстания в Царстве Польском была проведена реформа государственной деревни П.Д. Киселёва, которая является, скорее, либеральной, чем реакционной.
5. При указании причин (последствий) выпускники допускают фактические ошибки
Например: «последствием восстания стало падение активности польского сейма». Но после восстания произошло не падение активности сейма, а его упразднение, поэтому данный ответ не может быть принят в качестве верного.
Если в задании требуется указать причины какого-либо события, процесса, то в качестве причин принимаются и предпосылки, и повод.
К заданию 18 в экзаменационной работе дана следующая инструкция: Обратите
внимание! При выполнении задания 18 в случае указания дополнительных элементов ответа
(сверх трёх требуемых по условию задания) избегайте ошибочных положений. Наличие в
ответе ошибочных дополнительных элементов может привести к понижению балла за
выполнение данного задания. Критерии оценивания ответов на задание 18, соответственно, содержат следующее положение: Если в ответе наряду с требуемым количеством
элементов приведены дополнительные (сверх требуемого в условии задания количества)
элементы, являющиеся ошибочными, то при оценивании действует следующее правило:
– если среди дополнительных элементов ошибочными являются два или более, то за ответ
выставляется 0 баллов;
– если среди дополнительных элементов ошибочным является один, то за ответ
выставляется на 1 балл ниже фактического по критериям.
Данное положение нацелено на недопущение нежелательной ситуации, когда выпускник пишет несколько вероятных ответов, которые не являются верными, пытаясь угадать правильный ответ. Приведенное правило оценивания ответа на задание способствует более вдумчивому подходу участников ЕГЭ к своему ответу.
Согласно указанному положению, все приведенные для задания 18 элементы ответа делятся на требуемые (первые три, которые необходимо привести по условию задания) и дополнительные (четвертый и последующие элементы ответа). Указанное в критериях положение действует только в том случае, когда ответ выпускника на задание 18 содержит дополнительные элементы ответа. Ошибочным признается любой элемент ответа, который не является верным.
Приведем примеры выставления баллов с учетом изложенного выше правила.
Пример 1
1) верный элемент ответа
2) верный элемент ответа
3) верный элемент ответа
4) неверный элемент ответа
5) неверный элемент ответа
Данный ответ оценивается в 0 баллов, так как среди дополнительных элементов ответа ошибочными являются два.
Пример 2
1) неверный элемент ответа
2) неверный элемент ответа