Файл: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.pdf

22
3) верный элемент ответа
4) верный элемент ответа
5) верный элемент ответа
Данный ответ оценивается 3 баллами, так как указано три верных элемента ответа, среди дополнительных элементов ответа ошибочных нет.
Пример 3
1) верный элемент ответа
2) неверный элемент ответа
3) верный элемент ответа
4) неверный элемент ответа
5) верный элемент ответа
Данный ответ оценивается 2 баллами, так как указано три верных элемента ответа, среди дополнительных элементов ответа один ошибочный.
Пример 4
1) верный элемент ответа
2) верный элемент ответа
3) верный элемент ответа
4) верный элемент ответа
5) неверный элемент ответа
Данный ответ оценивается 2 баллами, так как указано четыре верных элемента ответа
(без учета правила это давало бы 3 балла), но среди дополнительных элементов ответа один ошибочный (3 – 1 = 2).

23
Задание 19
Пример задания
Используя знания по истории России, раскройте смысл понятия «фреска» в историческом контексте. Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие применительно к истории России. Приведённый факт не должен содержаться в данном Вами определении понятия.
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Баллы
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) смысл понятия, например: одна из техник стенной росписи, живопись водяными красками по сырой штукатурке;
(Смысл понятия может быть приведён в иной, близкой по смыслу формулировке.)
2) факт, например: в Софийском соборе Киева сохранились фрески с изображением семьи Ярослава Мудрого.
(Может быть приведён другой факт.)
Элемент 2 ответа (факт) может быть засчитан только при условии
отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной
Правильно раскрыт смысл понятия (содержание понятия корректно раскрыто через родовую принадлежность понятия и, если это необходимо, его видовое(-ые) отличие(-я)), приведён один исторический факт, конкретизирующий данное понятие
2
Правильно раскрыт смысл понятия (содержание понятия корректно раскрыто через родовую принадлежность понятия и, если это необходимо, его видовое(-ые) отличие(-я)); исторический факт, конкретизирующий данное понятие, приведён неправильно / не приведён / содержится в приведённом определении понятия.
ИЛИ Смысл понятия не раскрыт / раскрыт неправильно; приведён один исторический факт, конкретизирующий данное понятие
1
Смысл понятия не раскрыт / раскрыт неправильно, исторический факт, конкретизирующий данное понятие, приведён неправильно / не приведён
0
Максимальный балл
2
Задание 19 предполагает раскрытие выпускником смысла данного в задании понятия, а также включение этого понятия в исторический контекст.
При раскрытии смысла понятия важно, чтобы, во-первых, была указана родовая принадлежность понятия (для понятия фреска – вид живописи), во-вторых, приведённые видовые отличия однозначно указывали на данное понятие. Ошибки, допускаемые выпускниками, как правило, состоят в недостаточности приведённых видовых отличий, когда они не указывают однозначно на нужное понятие. Например, определение «фреска –
живопись, использовавшаяся при оформлении древнерусских храмов» является неправильным, так как оно может указывать не только на фреску, но и на мозаику, и на икону.
В случае, когда приведённые выпускником видовые отличия наряду с верными элементами содержат ошибочные, определение понятия не принимается. Например:
«фреска – одна из техник стенных росписей: живопись водяными красками по сырой
штукатурке, которую русские мастера заимствовали у монголов».
Эксперт должен учитывать, что определение понятия, данное выпускником, может отличаться от указанного в критериях. Для понятия «фреска» могут быть, например, даны следующие определения: «живопись по сырой штукатурке красками, разведёнными на
18

24
воде», «картина, написанная водяными красками по свежей, сырой штукатурке».
В последнем из приведённых определений понятия, несмотря на завуалированность, дана родовая принадлежность понятия «фреска»: слово «картина» указывает на то, что речь в данном случае идёт о произведении живописи.
При оценивании исторического факта, конкретизирующего данное в задании понятие применительно к истории России, эксперт должен, во-первых, убедиться, что приведённый выпускником исторический факт не был использован в данном определении понятия.
Например, выпускник дал следующее верное определение понятия «фреска»: «одна из
техник стенных росписей, использовавшихся при оформлении древнерусских храмов:
живопись водяными красками по сырой штукатурке». Затем этот экзаменуемый привёл следующий факт: «фрески часто использовались при оформлении древнерусских храмов».
Данный факт не принимается, так как он был использован выпускником при определении понятия (использование этого факта в определении понятия не являлось обязательным, но это было решением выпускника).
Во-вторых, эксперту необходимо убедиться, что приведённый выпускником факт является исторически верным. Пример неверного факта: «в Успенском соборе Московского
Кремля сохранились фрески, автором которых является Андрей Рублёв».
Если выпускник при указании исторического факта, конкретизирующего понятие применительно к истории России, не использовал термин, обозначающий это понятие, то эксперт должен обратить внимание на очевидность связи данного факта с понятием.
Например, факт «водяными красками по сырой штукатурке создано изображение Ярослава
Мудрого в Софийском соборе Киева» необходимо принять, несмотря на то, что в данной формулировке не использован термин «фреска».
Не принимаются излишне обобщённые факты, так как нельзя утверждать, что они конкретизируют данное в задании понятие. Например, факт «фрески существуют в России» не принимается, так как данное положение нельзя считать конкретизацией понятия, оно содержит лишь очевидную максимально обобщённую информацию.
Критерии оценивания ответов на данное задание содержат положение: «Элемент 2 ответа (факт) может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной». Это означает, что при указании ошибочного факта в элементе 2 ответа эксперт оценивает элемент 2 как неверный, даже в том случае, если наряду с неверной позицией в этом элементе указана верная.

25
Задание 20
Задание 20 нацелено на проверку умения сравнивать исторические события, явления, процессы.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II по какому(- им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ оформите в следующем виде.
Тезис:______________________________________________________
Обоснования тезиса:
1) _________________________________________________________
2) _________________________________________________________

26 разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов.
ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов, ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис
Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3
Прежде всего, эксперту необходимо оценить корректность приведенного тезиса.
Тезис должен представлять собой обобщенное оценочное суждение, которое можно обосновать фактами. Тезис может быть сформулирован неправильно. Например, он может не соответствовать требованиям задания: «Политика Екатерины II по отношению к
дворянству была более активной, чем политика Петра I». В данном тезисе не содержится информации о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и
Екатерины II, он содержит информацию о различиях в политике Петра I и Екатерины II по отношению к дворянству.
Степень обобщенности тезиса может быть высокой, но она ограничена требованиями, указанными в критериях. Неверным является тезис, если «вместо тезиса приведено суждение типа: "различие в том, что сравниваемые объекты разные" / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера». Например, для приведенного выше задания тезис «Положение дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II было
различным» не соответствует условию задания, так как не содержит информации о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II.
Тезис не является верным, если в нем представлена попытка сравнить объекты по одному критерию, но в реальности эти критерии являются различными. Например (для представленного выше задания): «В период правления Петра I дворянство было служилым
сословием, а в период правления Екатерины II оно получило множество привилегий». Дело в том, что статус служилого сословия не исключает получение привилегий. Поэтому данный тезис не содержит информации о различиях в положении дворянства в периоды правлений
Петра I и Екатерины II, которую требуется указать в задании.
Другой пример подобной ошибки: «В политическом развитии Новгородской земли
были больше выражены демократические тенденции, а во Владимирской – монархические»
(для задания о различиях Новгородской и Владимиро-Суздальской земель в XII в.).
Монархическая форма правления может сочетаться с демократией. В данном случае выпускник также попытался указать в тезисе различия объектов по одному критерию, но в реальности он назвал признаки объектов по разным критериям. Сравнение не произведено, информация о различиях не указана.
Выпускник может указать в тезисе сразу два критерия и сравнить объекты по обоим.
Это заложено в условии задания, так как в соответствующем его положении используется множественное число: «по какому(-им)-либо признаку(-ам)». Например (для указанного выше задания): «В период правления Екатерины II дворянство стало более
привилегированным и в целом более богатым сословием по сравнению с периодом правления
Петра I». Данный тезис является верным, так как положение дворянства в различные эпохи можно сравнивать и по экономическому положению. В случае, когда выпускник указывает подобный тезис, он может привести обоснования положения дворянства при Петре I и при
Екатерине II по каждому из представленных в тезисе критериев («дворянство более привилегированное» «дворянство более богатое»).

27
Обратим внимание, что согласно критериям оценивания, за указание только тезиса, без приведения обоснований, выпускник получит 0 баллов.
Кроме указания тезиса выпускник должен привести два обоснования. Для заданий на установление различий каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). Обоснования, представленные в критериях оценивания на приведенное выше задание, содержат по два исторических факта:
 в период правления Петра I дворянство было обязано служить (факт 1), а в период
правления Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной службы (факт
2);
 в период правления Петра I организации дворянского самоуправления отсутствовали
(факт 1), а в период правления Екатерины II были учреждены дворянские собрания
(факт 2).
Из приведенного примера следует, что положения (части обоснований), указывающие на отсутствие какого-либо явления (процесса) для одного из сравниваемых объектов (в случае, когда это явление (процесс) представлено для другого объекта) принимаются в качестве положений, содержащих факт (отсутствие организаций дворянского самоуправления при Петре I – факт).
В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий
(например: «при Екатерине II дворяне получили множество новых прав и привилегий»).
Все представленные в ответе обоснования должны быть проанализированы экспертом с точки зрения смыслового соответствия тезису. Эксперт должен убедиться, что каждое обоснование действительно, с использованием фактов, аргументирует приведенный выпускником тезис. Несоответствие может проявляться как при верном, так и при неверном тезисе. Например, выпускник указал для приведенного выше задания следующий тезис:
«Экономическое положение дворянства в целом при Петре I было хуже, чем при Екатерине
II». Этот тезис может быть обоснован соответствующими фактами. Но для указанного тезиса не будет являться обоснованием, например, следующее положение: «в период правления
Петра I дворянство было обязано служить, а в период правления Екатерины II дворянство
было освобождено от обязательной службы», так как представленное обоснование не связано непосредственно с экономическим положением дворянства. Обратим внимание, что согласно критериям, если к тезису дано положение, которое не является обоснованием, но содержит два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов, то эксперт выставляет 1 балл.
Приведенное выпускником обоснование может не соответствовать неверному тезису
(а значит, по сути, не являться обоснованием), но при этом содержать положение, которое содержит два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов. Неправильным является, например, тезис: «при Екатерине II дворянство стало более знатным, чем при
Петре I». Можно оценить знатность какого-либо дворянского рода, но невозможно оценить знатность дворянства в целом в разные исторические эпохи. К приведенному тезису в качестве обоснования выпускник привел следующее положение: «в период правления
Екатерины II были созданы дворянские собрания, которые отсутствовали в период
правления Петра I». Данное положение не является обоснованием для приведенного тезиса
(этот тезис невозможно обосновать), но положение содержит факты и позволяет сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов. Эксперт выставляет 1 балл.
Смысловое соответствие обоснования указанному тезису часто бывает нарушено в случаях, когда тезис представляет собой излишне обобщенное по смыслу положение, например: «При Екатерине II положение дворянства стало лучше, чем при Петре I».
Подобная степень обобщенности соответствует требованиям задания, однако для подобных тезисов крайне сложно привести бесспорные обоснования, что приводит к большому количеству допускаемых ошибок. Например (для приведенного тезиса): «в период правления
Петра I согласно указу о единонаследии дворяне не могли делить имение между своими