Файл: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.pdf

28
сыновьями, а к началу правления Екатерины II указ о единонаследии был отменен, и дворяне
могли делить недвижимое имущество между сыновьями». Сравнение, заложенное в данном положении, является верным, но его использование в качестве обоснования для приведенного тезиса является спорным. С одной стороны с отменой указа о единонаследии дворяне стали свободнее распоряжаться недвижимостью, но с другой стороны процесс дробления дворянских имений после отмены указа о единонаследии должен был ускориться, что вело обеднению дворянства. Спорное обоснование не может быть принято в качестве верного.
Не может быть также принято в качестве обоснования к приведенному тезису следующее положение: «в период правления Петра I дворянство было обязано служить, а в
период правления Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной службы».
С одной стороны, в результате освобождения дворянства от обязательной службы дворяне стали свободнее распоряжаться собственной жизнью, но с другой стороны, например, В.О.
Ключевский считал, что с освобождением от обязательной службы у дворянства стали проявляться признаки вырождения: «дворянство, освободившись от обязательной службы, почувствовало себя без настоящего, серьезного дела. Это дворянское безделье, политическое и хозяйственное, и было чрезвычайно важным моментом в истории нашего образованного общества, следовательно, в истории нашей культуры. Оно, это безделье, послужило урожайной почвой, из которой выросло во второй половине века уродливое общежитие со странными понятиями, вкусами и отношениями»
1
Несмотря на сложность обоснования приведенного тезиса ввиду его излишней обобщенности, представляется возможным положение, содержащее бесспорно верное обоснование. Таким положением, по-видимому, является следующее: «в период правления
Петра I дворян подвергали телесным наказаниям, а в период правления Екатерины II
телесные наказания были отменены». В приведенных в данном обосновании фактах практически невозможно обнаружить ухудшение положения дворянства, это обоснование следует принять.
Еще одна сложная для оценивания ответа выпускника на задание 20 ситуация складывается в случае, когда в качестве тезиса представлено излишне конкретизированное суждение, содержащее исторические факты, например: «При Петре I дворянство было
служилым сословием, а при Екатерине II дворянство служилым сословием уже не было». В качестве обоснования к данному тезису выпускник привел следующее положение: «при
Петре I дворянство было обязано служить государству, а при Петре III, который правил
перед Екатериной II, обязательная служба дворян была отменена, а Екатерина II в
Жалованной грамоте подтвердила право дворян не служить». В данном случае положение, которое дано в качестве обоснования, в первой части («при Петре I дворянство было
служилым сословием» и «при Петре I дворянство было обязано служить государству») практически совпадает с тезисом, а поэтому обоснованием не является. Если второе обоснование к указанному тезису отсутствует или является неправильным, то за ответ на задание эксперт должен выставить 1 балл, так как приведено исторически корректное суждение, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов.
Встречаются ответы, в которых одно из представленных обоснований по смыслу практически совпадает с приведенным тезисом, а другое является верным. Например, для данного задания приведен тезис: «В период правления Екатерины II дворянство стало более
привилегированным сословием по сравнению с периодом правления Петра I». В качестве обоснований представлены следующие положения: «1. Екатерина II издала Жалованную
грамоту, в которой пожаловала дворянам привилегии, отсутствовавшие у них при Петре I.
2. В период правления Петра I дворянство было обязано служить, а в период правления
Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной службы». Первое из
1
Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция LXXXI. https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs- russkoj-istorii/80

29 приведенных в качестве обоснований положений практически совпадает по смыслу с тезисом: единственный содержащийся в первом обосновании факт издания Жалованной грамоты без указания конкретных дарованных привилегий, не обосновывает тезис об увеличении числа привилегий дворянского сословия; по сути, обоснование сводится к утверждению об увеличении привилегий у дворян. Второе положение содержит верное обоснование. За данный ответ эксперт выставит 2 балла: правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов).
Приведенные выше ситуации следует отличать от случаев, когда степень конкретизации тезиса высока, но она все же дает возможность обосновать его с использованием фактов. Например, тезис может быть сформулирован следующим образом:
«Различия в положении дворянства в периоды правления Петра I и Екатерины II
проявляются в таких признаках как обязательность службы и возможности организации
дворянского самоуправления». Приведенный тезис соответствует требованию задания: он содержит информацию о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и
Екатерины II по двум признакам. При указанной формулировке тезиса следующие положения будут являться верными обоснованиями: «1) в период правления Петра I
дворянство было обязано служить, а в период правления Екатерины II дворянство было
освобождено от обязательной службы; 2) в период правления Петра I организации
дворянского самоуправления отсутствовали, а в период правления Екатерины II были
учреждены дворянские собрания».
Положения, представленные в ответах выпускников в качестве обоснований, не могут быть приняты в том случае, если выпускник использует в них несопоставимые факты, которыми невозможно обосновать приведенный тезис. Например, для данного задания приведен тезис: «В период правления Екатерины II дворянство стало более
привилегированным сословием по сравнению с периодом правления Петра I». В качестве обоснования представлено следующее положение: «В период правления Петра I дворяне
были обязаны служить, а в период правления Екатерины II они были освобождены от
телесных наказаний». Приведенное положение не является обоснованием для указанного тезиса, так как из-за некорректности линии сравнения логика обоснования нарушена.
При указании тезиса, содержащего несколько критериев сравнения указанных в задании объектов, экзаменуемые могут написать частично правильный тезис. Например: «В
период правления Екатерины II дворянство стало более привилегированным сословием по
сравнению с периодом правления Петра I, а возможности для торговой деятельности
купечества расширились». В данном случае заданию соответствует только первая часть указанного суждения, так как задание посвящено положению дворянства, а не купечества. К представленному тезису выпускник дал следующие обоснования: «1. В период правления
Петра I дворянство было обязано служить, а в период правления Екатерины II дворянство
было освобождено от обязательной службы. 2. «Екатерина II, издав Жалованную грамоту
городам, предоставила купцам монополию на торговую деятельность, а при Петре I этой
монополии у купцов не было и существовала, например, категория "торгующих крестьян"».
Оба обоснования являются верными с точки зрения истории, но принимается только обоснование 1, которое аргументирует ту часть тезиса, которая соответствует условию задания.
Некоторые выпускники, несмотря на приведенную в задании инструкцию, неправильно оформляют ответ на задание, разбивая верное обоснование, включающее два сопоставимых факта, на два обоснования, каждое из которых включает по одному факту.
Например, для приведенного выше задания выпускник указал верный тезис: «В период
правления Екатерины II дворянство стало более привилегированным сословием по
сравнению с периодом правления Петра I». В качестве обоснований представлены следующие положения: «1. В период правления Петра I дворянство было обязано служить.
2. В период правления Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной
службы». В данном случае оба «обоснования» построены только на фактах, относящихся к

30 одному критерию (линии сравнения) – наличие у дворян возможности не служить, и в приведенных положениях не содержится дополнительных фактов, позволяющих усомниться в соответствии положений приведенному тезису. В подобных случаях эксперту следует объединить два представленных обоснования в одно и принять получившееся одно обоснование. В приведенном случае (тезис сформулирован верно) эксперт выставит за выполнение задания 2 балла. Однако в случаях, когда в подобных обоснованиях отсутствует очевидная принадлежность указанных фактов только к одному критерию (линии) сравнения или логика приведенных положений не позволяет точно установить их соответствие исторической действительности или требованиям задания, эксперт не должен объединять указанные выпускником обоснования. Например: «1. В период правления Петра I
дворянство было обязано служить пожизненно, но потом срок службы был ограничен 25
годами. 2. В период правления Екатерины II дворянство было освобождено от
обязательной службы». В данном случае не вполне понятно, зачем выпускник использовал факт ограничения службы дворян 25 годами, которое было введено при императрице Анне
Иоанновне. Невозможно определить, что конкретно имел в виду выпускник (сравнил ли он положение дворянства при Петре I с положением дворянства при Анне Иоанновне или с положением дворянства при Екатерине II). В таких случаях выставляется 0 баллов.
Задание 20 может предполагать указание тезиса не о различиях, а о сходстве сравниваемых объектов, в подтверждение которого также необходимо привести два обоснования. Если задание посвящено установлению сходства сравниваемых объектов, то приводимые обоснования могут быть основаны не на двух (для каждого из сравниваемых объектов), а на одном историческом факте (факт относится к обоим сравниваемым объектам). Приведем такое задание и поясним это положение.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II по какому(- им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Ответ оформите в следующем виде.
Тезис:______________________________________________________
Обоснования тезиса:
1) _________________________________________________________
2) _________________________________________________________

31
побед»)
Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования, содержащих исторические факты
3
Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее исторический(-ие) факт(ы).
ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования, содержащих исторические факты; обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа
2
Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее исторический(-ие) факт(ы); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа.
ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа «сходство в том, что сравниваемые объекты сходны» / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего исторический(-ие) факт(ы), позволяющий(-ие) сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов.
ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего исторический(-ие) факт(ы), позволяющий(- ие) сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов, ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис
1
Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3
В отличие от ответа на задание, предполагающего установление различий и наличие в каждом обосновании двух фактов (в период правления Петра I дворянство ..., а в период правления Екатерины II дворянство ...), обоснование тезиса, данного к этому заданию, может быть построено на одном факте. Например, представленное в критериях оценивания обоснование «и при Петре I, и при Екатерине II дворянство официально имело право владения населёнными имениями» по сути содержит один исторический факт: на протяжении всего XVIII дворяне имели право владеть землями, населенными крепостными крестьянами. Но наличие в обосновании всего одного исторического факта не означает, что такое обоснование легче сформулировать, чем обоснование для задания, которое требует указать различие сравниваемых объектов: объем знаний и умений, необходимых для выполнения заданий, практически одинаков.
Оценивание ответов на задание, предполагающее установление сходства, аналогично оцениванию ответов на задание, предполагающее установление различий.
Особенностью задания 20 является указание в критериях оценивания на необходимость учета неточностей, существенно не искажающих содержания ответа. Обратим внимание, что задание 20 – единственное задание в экзаменационной работе, в критериях оценивания которого содержится понятие «неточность», в критериях оценивания других заданий это понятие отсутствует.
При оценивании задания 20 под неточностью в обосновании понимается указание в этом обосновании частично неверного исторического факта, в случае, когда исключение неверной его части способно сделать обоснование абсолютно правильным. Приведем пример.
Выпускник указал следующий тезис для представленного выше задания, предполагающего указание различий: «в период правления Екатерины II дворянство стало
более привилегированным сословием по сравнению с периодом правления Петра I». В качестве обоснования он привел следующее положение: «в период правления Петра I
организации дворянского самоуправления отсутствовали, а Екатерина II в 1762 г. учредила
дворянские собрания». Ошибка выпускника заключается в указании неправильного года.

32
Если исключить неправильную часть обоснования, то получится следующая формулировка:
«в период правления Петра I организации дворянского самоуправления отсутствовали, а
Екатерина II учредила дворянские собрания», которая является абсолютно верным обоснованием. Приведенная ситуация является для данного задания примером неточности.
В ситуациях, когда ошибочный факт включен в обоснование не в качестве дополнительного (который может быть исключен), а в качестве основного, обоснование признается ошибочным, а не содержащим неточность. Например, выпускник указал тезис: «в
период правления Екатерины II дворянство стало более привилегированным сословием по
сравнению с периодом правления Петра I». В качестве обоснования указывается следующее положение: «в период правления Петра I организации дворянского самоуправления
отсутствовали, а Екатерина II учредила дворянские коллегии». В данном случае допущена фактическая ошибка. Чтобы исправить ошибку, необходимо не исключить из обоснования неправильный элемент («дворянские коллегии»), а заменить его, так как ошибка допущена в основном факте.

33
Задание 21
Пример задания
Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что в России в XVII в. и в Чехии в XV в. обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу: один аргумент для Руси и один для Чехии. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргумент для России: ___________________________________________________
Аргумент для Чехии: ____________________________________________________
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Баллы
Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) для России, например: в XVII в. России началась церковная реформа патриарха Никона. Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло
Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам;
2) для Чехии, например: в XV в. в Чехии последователи Яна Гуса, призывавшего к переустройству церкви, – гуситы – начали вооружённую борьбу за упразднение привилегий и землевладения церкви, упрощение обрядов, введение богослужения на чешском языке, а наиболее радикальные последователи Яна Гуса – за переустройство общества. Против гуситов были организованы крестовые походы.
Могут быть приведены другие аргументы
Приведено по одному аргументу для России и Чехии
3
Приведён только один аргумент для России.
ИЛИ Приведён только один аргумент для Чехии
2
Аргумент(ы) не сформулирован(ы); приведено не менее двух фактов, возможность использования которых для аргументации очевидна
1
Аргумент(ы) не сформулирован(ы); приведён один факт, который может быть использован для аргументации.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
3
Задание 21 нацелено на проверку умения аргументировать данную в задании точку зрения. Особенностями данного задания является следующее.
1. В задании сопоставляются сходные события, явления, процессы истории России и истории зарубежных стран. Экзаменуемому необходимо сформулировать два аргумента: один в подтверждение сформулированной в задании точки зрения для истории России, второй – в подтверждение данной точки зрения для всеобщей истории.
2. Представленная в задании точка зрения сформулирована таким образом, что для аргументации необходимо объяснение связи представленных фактов с аргументируемой точкой зрения, только факты не могут являться аргументами.
3. Система оценивания ответов на задание построена таким образом, что экзаменуемый, даже не сумев сформулировать ни одного полноценного аргумента, но
21