Файл: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.pdf

34 приведя два факта, которые очевидно можно использовать для аргументации данной в задании точки зрения, получит 1 балл. Причём эти факты могут относиться как к одному из требуемых аргументов (например, по истории России) так и к обоим (один факт для истории
России и один – для всеобщей истории). Для представленной в приведённом задании точки зрения такими фактами могут быть, например, следующие: «Соловецкое восстание,
гуситское движение». Данные факты не являются аргументами, так как они указывают на вооружённую борьбу, но не содержат информации о том, как эта вооружённая борьба связана с обсуждением религиозных вопросов. Однако очевидно, что эти факты можно использовать для аргументации приведённой в задании точки зрения. За их указание экзаменуемый получит 1 балл. Также 1 балл получит экзаменуемый за ответ «в XVII в.
России началось проведение церковной реформы патриарха Никона, в Чехии Ян Гус
призывал к переустройству церкви». Однако если выпускник приведёт факты «восстание
под предводительством С.Т. Разина, гуситское движение», то 1 балла он не получит. Дело в том, что, хотя часть старообрядцев участвовала в восстании под предводительством
С.Т. Разина, оно не являлось прямым ответом на реформу патриарха Никона, поэтому возможность использования данного факта для аргументации приведённой в задании точки зрения неочевидна.
Следует учитывать, что выпускники практически не указывают только факты, их ответы являются попытками сформулировать полноценные аргументы, чтобы набрать максимальное количество баллов. Поэтому эксперту необходимо уметь увидеть факты, которые использованы выпускником в неудачном аргументе, но очевидно могут быть использованы и в верном аргументе. Например, следующие положения не являются аргументами: «обсуждение религиозных вопросов в России в XVII в. привело к Соловецкому
восстанию; обсуждение религиозных вопросов в Чехии в XIV веке привело к крестовым
походам против гуситов». В обоих положениях не указано, какие именно религиозные противоречия привели в России и в Чехии к вооружённым конфликтам (вместо этого переписаны части данной в задании точки зрения), поэтому само утверждение, что именно разногласия по религиозным вопросам привели к указанным конфликтам, является спорным.
В качестве аргументов приведённые положения не принимаются. Однако оба положения содержат факты, которые очевидно можно использовать для аргументации (Соловецкое восстание, крестовые походы против гуситов). За данный ответ выставляется 1 балл.
4. В критериях оценивания, как правило, приведено по одному аргументу для России и зарубежной страны. Однако выпускник может привести другие верные аргументы.
Порядок действий эксперта при оценивании ответов на данное задание должен быть следующим.
1. Проверка приведённых выпускником положений на соответствие требованиям, предъявляемым к аргументам (наличие и достаточность исторических фактов, их верная связь с аргументируемой точкой зрения).
2. Если верными являются оба аргумента, то выставляется 3 балла.
3. Если верным является один аргумент, то выставляется 2 балла.
4. Если верные аргументы отсутствуют, эксперт анализирует приведённые выпускником исторические факты с точки зрения очевидной возможности их использования для аргументации. Если в ответе в любом контексте представлено два или более факта, которые очевидно можно использовать для аргументации представленной в задании точки зрения (для двух требуемых аргументов или одного из них), то за ответ выставляется 1 балл.
5. Если в ответе нет верных аргументов и представлено менее двух фактов, которые очевидно можно использовать для аргументации данной в задании точки зрения (для одного или обоих аргументов), то эксперт за ответ выставляет 0 баллов.
Не принимаются аргументы, в которых допущены фактические ошибки. Например, следующий аргумент содержит фактическую ошибку и не может быть принят: «в XVII в.
России началась церковная реформа патриарха Филарета. Реформа шла при участии
государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг.

35
произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое
сопротивление царским войскам». В данном случае неправильно указан инициатор церковной реформы. Однако верно приведённый в данном аргументе факт (Соловецкое восстание) может быть учтён при оценивании ответа на 1 балл (если верных аргументов в ответе нет, но содержится ещё один факт, возможность использования которого для аргументации очевидна).
При проверке ответов на задание 21 эксперт оценивает только верные позиции, неверные положения не учитываются, но не ведут к снижению баллов.

36
4. Примеры выполнения заданий с комментариями для экспертов
Задания 13 и 14
Прочтите отрывок из исторического источника и выполните задания 13 и 14. Ответы
предполагают использование информации из источника, а также применение
исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Прочтите отрывок из речи российского императора.
«Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом ещё более губительным. Покойный император <…>, в начале своего царствования, имел намерение дать крепостным людям свободу, но потом сам отклонился от своей мысли, как совершенно ещё преждевременной и невозможной в исполнении…
Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжиться навсегда. Причины этой перемены мыслей и чаще повторяющихся в последнее время беспокойств я не могу не отнести больше всего… к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, а через то, развивая в них новый круг понятий, делают их положение ещё более тягостным; к тому, что некоторые помещики – хотя благодаря Богу самое меньшее их число, – забывая благородный труд, употребляют свою власть во зло, а дворянские предводители, как многие из них сами мне отзывались, к пресечению таких злоупотреблений не находят средств в законе, ничем почти не ограничивающем помещичьей власти. Но если нынешнее положение таково, что оно не может продолжиться, и если вместе с тем и решительные к прекращению его способы также невозможны без общего потрясения, то необходимо, по крайней мере, приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей и, не устрашаясь перед всякою переменою, хладнокровно обсудить её пользу и последствия. Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию, а с ним связать ненарушимое охранение вотчинной собственности на землю.
Я считаю это священною моею обязанностью и обязанностью тех, кто будет после меня, а средства, по моему мнению, вполне представляются в предложенном теперь Совету проекте указа. Он не есть закон новый, а только последствие и, так сказать, развитие существующего сорок лет закона о свободных хлебопашцах».
Назовите императора, которому принадлежит эта речь. Укажите годы его правления.
Назовите упоминаемого в тексте предыдущего императора.
13
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Баллы
В ответе должны быть указаны следующие элементы:
1) император – Николай I;
2) годы правления – 1825–1855 гг.;
3) предыдущий император – Александр I.
Каждый элемент может быть засчитан только при условии отсутствия
неверных позиций наряду с верной
Правильно назван император, указаны годы правления, назван предыдущий император
2
Правильно указаны любые два элемента ответа
1
Правильно указан один любой элемент ответа.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
2

37
Ответ 1
Комментарий
Правильно указаны годы правления императора, которому принадлежит речь (сам император назван неправильно), и предыдущий император. Оценка – 1 балл.
Ответ 2
Комментарий
Правильно названы оба императора и правильно указаны годы правления Николая I.
Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий
Неправильно назван император, которому принадлежит данная речь, и годы правления императора, которому принадлежит речь с точки зрения выпускника. Неправильно указан его предшественник. Обратим внимание на то, что ответ выпускника содержит указание на
Николая I (который в действительности произнёс эту речь) и правильно указанные годы его правления. Однако Николай I обозначается как «покойный император», а не как император, произнёсший данную речь. Таким образом, выпускник не справился с заданием – не сумел правильно провести атрибуцию исторического источника. Оценка – 0 баллов.

38
Ответ 4
Комментарий
Правильно названы оба императора, но не указаны годы правления Николая I. Оценка –
1 балл.
Ответ 5
Комментарий
Оба императора названы неправильно, годы правления Николая I не указаны. Обратим внимание на то, что выпускник сначала правильно указал императора, который выступил с данной речью, но затем зачеркнул ответ. Конечно, согласно критериям за указание только
Николая I он бы не набрал баллов. Но даже если бы он правильно указал и годы правления
Николая I, а потом их тоже зачеркнул, то не получил бы баллов за задание. Зачёркивание ответа означает отказ от него. Оценка – 0 баллов.
Какие причины «перемены мыслей» и «беспокойств» называет император в своей речи?
Укажите две причины. Какие цели намечены императором в данном отрывке? Укажите одну любую цель.
При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.

39
Ответ 1
Комментарий
Первая причина (п. 1 ответа), указанная выпускником, не может быть принята. Дело в том, что в тексте фраза «делают их положение ещё более тягостным» является продолжением мысли о недопустимости давать крепостным высшее воспитание, что, с точки зрения автора, и является причиной «перемены мыслей» и «беспокойств». Вырванная из контекста, эта фраза теряет свой первоначальный смысл и лишается конкретного содержания. П. 2 ответа содержит сразу две причины: «злоупотребление помещиков своей властью» и «отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков», однако выпускник указал их в одном пункте и, очевидно, считает одной причиной. Цель, намеченная императором, в ответе указана. И хотя фразы «необходимо приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей» и «приготовить дорогу к переходному состоянию» лишены указания на изменение положения крестьян, но в общем контексте ответа они связаны с названными причинами, а значит – с изменением состояния крестьян. Оценка – 1 балл.
Правильно указаны две причины и цель
2
Правильно указаны одна причина и цель.
ИЛИ Правильно указаны только две причины
1
Правильно указана одна причина.
ИЛИ Правильно указана только одна цель.
ИЛИ Ответ неправильный
0
Максимальный балл
2

40
Ответ 2
Комментарий
Обе причины указаны правильно. Цель указана неправильно, так как из источника видно, что указ (проект) уже создан, а значит, его создание не может быть целью. Оценка – 1 балл.
Ответ 3
Комментарий
Правильно указаны две причины (помещики «употребляют свою власть во зло», «отсутствие средств в законе, которые могли бы защитить крестьян от почти ничем не ограниченной помещичьей власти») и цель. Оценка – 2 балла.

41
Ответ 4

42
Комментарий
В ответе указаны две причины и цель. Обратим внимание на то, что выпускник сделал несколько ошибок, не имеющих прямого отношения к данному заданию. Он пишет, что это выступление Александра II и что речь идёт о 1860-х гг. Кроме того, в качестве цели он называет ещё (кроме правильно указанной цели) «сохранение вотчинной собственности на землю». Из источника очевидно, что это не цель, а условие, которое должно соблюдаться при достижении цели «подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян».
Но штрафные баллы критериями не предусмотрены. Поэтому оценка – 2 балла.
Ответ 5
Комментарий
Правильно указаны две причины и цель. Оценка – 2 балла.

43
Ответ 6

44
Комментарий
Выпускник переписал большой фрагмент отрывка, в котором «попал» в правильные ответы.
Но выписанный фрагмент содержит избыточную информацию (например, в первых предложениях выписанного фрагмента), которая не связана по смыслу с правильным ответом. 0 баллов.

45
Задания 15 и 16
Рассмотрите изображение и выполните задания 15, 16.
Назовите высшего руководителя КПСС в период, когда была выпущена данная марка.
Используя изображение, приведите одно любое обоснование Вашего ответа.
Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
Баллы
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) руководитель КПСС – Н.С. Хрущёв;
2) обоснование, например: на марке изображён С.М. Киров и указан год его рождения – 1886. Марка выпущена в 1956 г. (1886 + 70 = 1956). В 1956 г.
Первым секретарём ЦК КПСС был Н.С. Хрущёв.
(Может быть приведено другое обоснование.)
Элемент 1 ответа может быть засчитан только при условии отсутствия
неверных позиций в этом элементе наряду с верной
Правильно назван руководитель КПСС, дано верное обоснование
2
Правильно назван только руководитель КПСС
1
Руководитель КПСС назван неправильно / не назван независимо от наличия обоснования
0
Максимальный балл
2
15

46
Ответ 1
Комментарий
Руководитель КПСС указан верно. Дано верное обоснование (вычисления сделаны устно, это допустимо). Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий
Руководитель КПСС указан верно. Дано подробное верное обоснование. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий
Руководитель КПСС указан верно. Дано подробное верное обоснование. В данном ответе допущена неточность: Н.С. Хрущёв не был Генеральным секретарём ЦК КПСС. Это неверное указанное должности не искажает смысла ответа, так как указанная выпускником должность была в другое время высшей в партийной иерархии (обратим внимание на то, что неправильное указание должности в ответах на другие задания может искажать смысл ответа; это зависит от требований, указанных в конкретных заданиях). Оценка – 2 балла.
Ответ 4