Файл: Доказательства и доказывание в административном судопроизводстве.doc
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 945
Скачиваний: 45
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1
Если в ходе производства по делу не будут исследованы и доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, например, событие (п. 1 ч. 1 КоАП РФ) или состав (п. 2 ч. 1 КоАП РФ) правонарушения, то производство по делу нельзя начинать, или оно подлежит прекращению, если уже начато. Помимо этого, при смерти лица, против которого выдвинуто обвинение, дело необходимо прекратить вследствие отсутствия обстоятельства, входящего в предмет доказывания, а точнее тот факт, что данное обстоятельство перестало существовать – лицо, совершившее административное правонарушение.
Таким образом, предмет доказывания - это план исследования совершенного деяния, который состоит из четкого перечня обстоятельств, которые необходимо доказать, чтобы признать деяние лица противоправным.
Изучению далее подлежит такая категория, как «пределы доказывания». В науке, в частности Ф.Н. Фаткуллин, определяет ее как «границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу».1
Следует отметить, что существует проблема, которая заключается в том, что пределы доказывания, например, как предмет, невозможно закрепить в законодательстве, т.к. в общем виде невозможно подстроить одну модель под множество составов, а для каждого конкретного состава разрабатывать формулу – слишком кропотливая и долгая работа. Но, несмотря на это, законодатель все же выделяет одну общую концепцию, которая основывается на системе правил-принципов (в ст. 26.11 КоАП РФ) осуществления производства по делу, по которым должностное лицо по конкретному делу сможет определить пределы доказывания, т.е. установить, когда доказательств достаточно, чтобы установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
- обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должны быть, подтверждены совокупностью доказательств, что означает, что недостаточно одного доказанного обстоятельства для принятия решения по делу. В таком случае, исследование будет неполным, а решение, возможно, не достоверным, т.к. нет иных доказательств, которые бы подтверждали это единственное доказательство;
- совокупность доказательств должна являться достаточной. Т.е. если уполномоченному лицу достаточно данных, полученных при расследовании,
чтобы сделать мотивированный вывод о виновности или невиновности лица, то пределы доказывания соблюдены. При этом каждое доказательство должно соответствовать нормам законодательства о допустимости и относимости, для этого они должны быть всесторонне изучены.
Таким образом, пределами доказывания является необходимая совокупность доказательств, которых достаточно для принятия мотивированного и справедливого решения по делу.
Каково же соотношение этих двух рассмотренных категорий? Основным их отличием является то, что пределы доказывания нормативно не закреплены в законодательстве, в отличие от предмета, но это не исключает важности и того, и другого. Значение этих двух категорий взаимосвязано, т.к. предмет доказывания обеспечивают целенаправленность судопроизводства, а пределы доказывания определяют объем доказательств, необходимых для достаточного исследования предмета доказывания. Простыми словами, предмет доказывания определяет направление производства по делу и то, что необходимо выяснить для принятия справедливого решения, а пределы доказывания в каждом деле определяют достаточность данных для вынесения этого справедливого решения.
Делая вывод из вышеизложенного, необходимо сказать, что доказывание играет значительную роль в административном процессе, как в других отраслях процессуального права. Значение доказывания заключается в том, что оно выполняет две главные функции: получение самих фактов о деянии и фиксация этих фактов, что позволяет сделать вывод, что доказывание осуществляют органы, имеющие право собирать и фиксировать доказательства и иные сведения по делу. Также в данном параграфе выяснено содержание предмета доказывания, а именно, его содержание составляют обстоятельства, подлежащие доказыванию. Такими обстоятельствами являются наличие события
правонарушения, виновное лицо, смягчающие и отягчающие обстоятельства, размер и характер вреда и т.д. Безусловно, каждое обстоятельство имеет значение для дела, но при процессе доказывания так же определяются пределы этого доказывания. Пределами же доказывания являются необходимое количество доказательств, чтобы вынести справедливое и полное решение по делу, что означает, что не обязательно в каждом деле подлежат доказываю все обстоятельства, которые перечислены в статье 26.1 КоАП РФ. Но, при этом количество выясненных обстоятельств должны в совокупности составить полную картину произошедшего правонарушения.
2.2. Субъекты, осуществляющие доказывание по делам об административных правонарушениях
В качестве субъектов в административном процессе выступают государственные органы и должностные лица административной юрисдикции.
Эти субъекты правомочны осуществлять доказывание (собирание, проверку и оценку доказательств), могут выступать в суде, представляя интересы, либо свои, либо иных лиц.
Субъекты доказывания в административном процессе не имеют процессуального интереса и играют вспомогательную роль в доказывании. Помимо этого, данные субъекты могут осуществлять правоприменительные полномочия, когда правонарушение уже совершено, или надзорные (контрольные) полномочия – чтобы обеспечить деятельность субъектов, которые непосредственно участвуют в возбуждении и рассмотрении дела (это вышестоящие органы и должностные лица).
Можно выделить шесть групп субъектов:
1 группа: правоприменительные органы, ответственные за производство по делу. Это органы дознания, следствия, прокурор, суд (на стадии рассмотрения дела) и т.п.
2 группа: стороны в деле, т.е. лица, которые заинтересованы в исходе дела. Это правонарушитель, защитник, потерпевший, их законные представители.
3 группа: лица, оказывающие содействие в доказывании (они не имеют юридический интерес в исходе дела): переводчики, специалисты, понятые, секретарь коллегиального органа и др. Эти субъекты играют вспомогательную роль в процессе.
4 группа: стороны по делу. Это, как правило, потерпевший и лицо, в отношении которого производится дело. Эти лица напрямую предоставляют доказательства и иные сведения, имеющие значение для дела.
5 группа: субъекты, от которых зависит официальное подтверждение фактов по делу. Это, например, эксперты, специалисты.
6 группа: лица и органы, частично оказывающие содействие в доказательственном процессе: владельцы имущества, в котором производится досмотр, руководители организаций, в которые направляют различные запросы и т.д. В число таких лиц входят и те, которым поручено хранение вещественных доказательств.
Согласно теории доказывания, субъектами доказывания являются те лица, на которых возложена обязанность по доказыванию, а также на лиц, которые имеют юридический интерес в процессе. Обязанность доказывания, по словам Н.Г. Александрова – это «требуемые законом вид и мера должного поведения лица
, соответствующие субъективному праву другого лица».1
Правом и обязанностью доказывания обладают судебные органы, стороны и их представители, лица, защищающие интересы сторон
уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель), соответственно и руководители данных уполномоченных лиц (надзорные и контрольные). Компетенция этих субъектов определена в законодательстве, но это касается должностных лиц. Их основным правомочием является принятие различных властных решений. Субъекты, которые защищают свои права в процессе доказывания, обладают иными полномочиями, в частности, правом заявления отводов, жалоб и ходатайств. Т.е. всех субъектов доказывания необходимо различать в зависимости от объема их юридических прав и обязанностей.
Из вышесказанного следует вывод, что субъектами доказывания являются должностные лица, а также лица, имеющие юридический интерес в исходе дела, но при этом обязанностью доказывания обладают лишь должностные лица, т.к. только они могут фиксировать полученные доказательства, а другие лица могут их только предоставлять.
2.3. Проблемы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
Проблемам доказательств и доказывания посвящен ряд трудов различных авторов, перечисленных в начале данного реферата, в частности, авторы разбирают такие проблемы, как специфика видов доказательств, проблема фальсификации личных доказательств, в частности, особенности оценки различных доказательств и т.д. Однако, в данной работе мы рассмотрим такую проблему, как вина таких субъектов ответственности, как юридических лиц. Необходимо выяснить основные предпосылки для привлечения юридического лица к административной ответственности, т.к. критерии вины физических лиц не подходят под критерии юридических. Принято считать,
что вина юридического лица выражается в непринятии с его стороны зависящих от него действий по соблюдению правил и норм.
Т.е. формально, для привлечения к ответственности юридического лица необходимо установить факт нарушения и установить факт отсутствия действия непреодолимой силы, на которую юридическое лицо повлиять никак не могло (стихийные бедствия, ЧС, естественная смерть).
Еще одним отличие вины физических и юридических лиц выступает наличие так называемой субъективной вины, т.е. форму вины. В случае с физическим лицом, должностное лицо может выяснить психическое отношение лица к деянию, в отличие от юридического лица. Данный пробел в законодательстве пытались восполнить решения судов, например:
Для решения данных пробелов следует закрепить в законодательстве четкое понятие вины юридического лица, избегая неточностей. Опираясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ,1 можно определить, что «доказыванию подлежит сам факт совершения правонарушения без учета степени вины конкретного лиц».2 Можно также указать, что определять ее следует через вину должностного лица, как она трактуется Налоговым Кодексом РФ (далее НК РФ), по которому ответственность несут налогоплательщики, а под этим понятием законодатель подразумевает «организации и физических лиц».3
Из-за такого пробела в законодательстве в различных формулировках административной ответственности отсутствует упоминание о вине лица, либо не упоминаются субъекты, чтобы избежать неточностей.
Чтобы понять психологическое содержание вины юридических лиц, необходимо проанализировать поведение юридических лиц. Поскольку юридическое лицо – организация людей, то вина юридического лица – это вина составляющих его физических лиц (такой подход действует в налоговом законодательстве).
Существует также мнение, что вина юридического лица должна определяться через вину руководителя юридического лица, т.е. лица, организующего его деятельность. При этом следует иметь в виду, что воля всех участников, если следовать предыдущей концепции, складывается от мнения руководителя, который и контролирует деятельность составляющих юридическое лицо лиц. Так что вид коллективной воли должен изучаться в каждом случае по-своему.
Есть мнение, что характер и степень вины юридического лица определять вовсе не нужно, и что юридическое лицо виновно уже в силу того, что произошло нарушение права.
Законодатель предпринял следующую концепцию привлечения к ответственности юридических лиц. По ней в тех ситуациях, когда характер правонарушения точно подразумевает наличие вины юридического лица, не обязательно учитывать ее характер и степень.
Приемлемость такой позиции законодателя в этом вопросе подтверждается теорией о трех видах ответственности: субъективной, объективной и абсолютной. - Субъективная ответственность связана с виновным действием.
- Объективная ответственность наступает без вины, но при наличии причинной связи деяния с результатом.
Если в ходе производства по делу не будут исследованы и доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, например, событие (п. 1 ч. 1 КоАП РФ) или состав (п. 2 ч. 1 КоАП РФ) правонарушения, то производство по делу нельзя начинать, или оно подлежит прекращению, если уже начато. Помимо этого, при смерти лица, против которого выдвинуто обвинение, дело необходимо прекратить вследствие отсутствия обстоятельства, входящего в предмет доказывания, а точнее тот факт, что данное обстоятельство перестало существовать – лицо, совершившее административное правонарушение.
Таким образом, предмет доказывания - это план исследования совершенного деяния, который состоит из четкого перечня обстоятельств, которые необходимо доказать, чтобы признать деяние лица противоправным.
Изучению далее подлежит такая категория, как «пределы доказывания». В науке, в частности Ф.Н. Фаткуллин, определяет ее как «границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу».1
Следует отметить, что существует проблема, которая заключается в том, что пределы доказывания, например, как предмет, невозможно закрепить в законодательстве, т.к. в общем виде невозможно подстроить одну модель под множество составов, а для каждого конкретного состава разрабатывать формулу – слишком кропотливая и долгая работа. Но, несмотря на это, законодатель все же выделяет одну общую концепцию, которая основывается на системе правил-принципов (в ст. 26.11 КоАП РФ) осуществления производства по делу, по которым должностное лицо по конкретному делу сможет определить пределы доказывания, т.е. установить, когда доказательств достаточно, чтобы установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
- обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должны быть, подтверждены совокупностью доказательств, что означает, что недостаточно одного доказанного обстоятельства для принятия решения по делу. В таком случае, исследование будет неполным, а решение, возможно, не достоверным, т.к. нет иных доказательств, которые бы подтверждали это единственное доказательство;
- совокупность доказательств должна являться достаточной. Т.е. если уполномоченному лицу достаточно данных, полученных при расследовании,
чтобы сделать мотивированный вывод о виновности или невиновности лица, то пределы доказывания соблюдены. При этом каждое доказательство должно соответствовать нормам законодательства о допустимости и относимости, для этого они должны быть всесторонне изучены.
Таким образом, пределами доказывания является необходимая совокупность доказательств, которых достаточно для принятия мотивированного и справедливого решения по делу.
Каково же соотношение этих двух рассмотренных категорий? Основным их отличием является то, что пределы доказывания нормативно не закреплены в законодательстве, в отличие от предмета, но это не исключает важности и того, и другого. Значение этих двух категорий взаимосвязано, т.к. предмет доказывания обеспечивают целенаправленность судопроизводства, а пределы доказывания определяют объем доказательств, необходимых для достаточного исследования предмета доказывания. Простыми словами, предмет доказывания определяет направление производства по делу и то, что необходимо выяснить для принятия справедливого решения, а пределы доказывания в каждом деле определяют достаточность данных для вынесения этого справедливого решения.
Делая вывод из вышеизложенного, необходимо сказать, что доказывание играет значительную роль в административном процессе, как в других отраслях процессуального права. Значение доказывания заключается в том, что оно выполняет две главные функции: получение самих фактов о деянии и фиксация этих фактов, что позволяет сделать вывод, что доказывание осуществляют органы, имеющие право собирать и фиксировать доказательства и иные сведения по делу. Также в данном параграфе выяснено содержание предмета доказывания, а именно, его содержание составляют обстоятельства, подлежащие доказыванию. Такими обстоятельствами являются наличие события
правонарушения, виновное лицо, смягчающие и отягчающие обстоятельства, размер и характер вреда и т.д. Безусловно, каждое обстоятельство имеет значение для дела, но при процессе доказывания так же определяются пределы этого доказывания. Пределами же доказывания являются необходимое количество доказательств, чтобы вынести справедливое и полное решение по делу, что означает, что не обязательно в каждом деле подлежат доказываю все обстоятельства, которые перечислены в статье 26.1 КоАП РФ. Но, при этом количество выясненных обстоятельств должны в совокупности составить полную картину произошедшего правонарушения.
2.2. Субъекты, осуществляющие доказывание по делам об административных правонарушениях
В качестве субъектов в административном процессе выступают государственные органы и должностные лица административной юрисдикции.
Эти субъекты правомочны осуществлять доказывание (собирание, проверку и оценку доказательств), могут выступать в суде, представляя интересы, либо свои, либо иных лиц.
Субъекты доказывания в административном процессе не имеют процессуального интереса и играют вспомогательную роль в доказывании. Помимо этого, данные субъекты могут осуществлять правоприменительные полномочия, когда правонарушение уже совершено, или надзорные (контрольные) полномочия – чтобы обеспечить деятельность субъектов, которые непосредственно участвуют в возбуждении и рассмотрении дела (это вышестоящие органы и должностные лица).
Можно выделить шесть групп субъектов:
1 группа: правоприменительные органы, ответственные за производство по делу. Это органы дознания, следствия, прокурор, суд (на стадии рассмотрения дела) и т.п.
2 группа: стороны в деле, т.е. лица, которые заинтересованы в исходе дела. Это правонарушитель, защитник, потерпевший, их законные представители.
3 группа: лица, оказывающие содействие в доказывании (они не имеют юридический интерес в исходе дела): переводчики, специалисты, понятые, секретарь коллегиального органа и др. Эти субъекты играют вспомогательную роль в процессе.
4 группа: стороны по делу. Это, как правило, потерпевший и лицо, в отношении которого производится дело. Эти лица напрямую предоставляют доказательства и иные сведения, имеющие значение для дела.
5 группа: субъекты, от которых зависит официальное подтверждение фактов по делу. Это, например, эксперты, специалисты.
6 группа: лица и органы, частично оказывающие содействие в доказательственном процессе: владельцы имущества, в котором производится досмотр, руководители организаций, в которые направляют различные запросы и т.д. В число таких лиц входят и те, которым поручено хранение вещественных доказательств.
Согласно теории доказывания, субъектами доказывания являются те лица, на которых возложена обязанность по доказыванию, а также на лиц, которые имеют юридический интерес в процессе. Обязанность доказывания, по словам Н.Г. Александрова – это «требуемые законом вид и мера должного поведения лица
, соответствующие субъективному праву другого лица».1
Правом и обязанностью доказывания обладают судебные органы, стороны и их представители, лица, защищающие интересы сторон
уполномоченные должностные лица (следователь, дознаватель), соответственно и руководители данных уполномоченных лиц (надзорные и контрольные). Компетенция этих субъектов определена в законодательстве, но это касается должностных лиц. Их основным правомочием является принятие различных властных решений. Субъекты, которые защищают свои права в процессе доказывания, обладают иными полномочиями, в частности, правом заявления отводов, жалоб и ходатайств. Т.е. всех субъектов доказывания необходимо различать в зависимости от объема их юридических прав и обязанностей.
Из вышесказанного следует вывод, что субъектами доказывания являются должностные лица, а также лица, имеющие юридический интерес в исходе дела, но при этом обязанностью доказывания обладают лишь должностные лица, т.к. только они могут фиксировать полученные доказательства, а другие лица могут их только предоставлять.
2.3. Проблемы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях
Проблемам доказательств и доказывания посвящен ряд трудов различных авторов, перечисленных в начале данного реферата, в частности, авторы разбирают такие проблемы, как специфика видов доказательств, проблема фальсификации личных доказательств, в частности, особенности оценки различных доказательств и т.д. Однако, в данной работе мы рассмотрим такую проблему, как вина таких субъектов ответственности, как юридических лиц. Необходимо выяснить основные предпосылки для привлечения юридического лица к административной ответственности, т.к. критерии вины физических лиц не подходят под критерии юридических. Принято считать,
что вина юридического лица выражается в непринятии с его стороны зависящих от него действий по соблюдению правил и норм.
Т.е. формально, для привлечения к ответственности юридического лица необходимо установить факт нарушения и установить факт отсутствия действия непреодолимой силы, на которую юридическое лицо повлиять никак не могло (стихийные бедствия, ЧС, естественная смерть).
Еще одним отличие вины физических и юридических лиц выступает наличие так называемой субъективной вины, т.е. форму вины. В случае с физическим лицом, должностное лицо может выяснить психическое отношение лица к деянию, в отличие от юридического лица. Данный пробел в законодательстве пытались восполнить решения судов, например:
Для решения данных пробелов следует закрепить в законодательстве четкое понятие вины юридического лица, избегая неточностей. Опираясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ,1 можно определить, что «доказыванию подлежит сам факт совершения правонарушения без учета степени вины конкретного лиц».2 Можно также указать, что определять ее следует через вину должностного лица, как она трактуется Налоговым Кодексом РФ (далее НК РФ), по которому ответственность несут налогоплательщики, а под этим понятием законодатель подразумевает «организации и физических лиц».3
Из-за такого пробела в законодательстве в различных формулировках административной ответственности отсутствует упоминание о вине лица, либо не упоминаются субъекты, чтобы избежать неточностей.
Чтобы понять психологическое содержание вины юридических лиц, необходимо проанализировать поведение юридических лиц. Поскольку юридическое лицо – организация людей, то вина юридического лица – это вина составляющих его физических лиц (такой подход действует в налоговом законодательстве).
Существует также мнение, что вина юридического лица должна определяться через вину руководителя юридического лица, т.е. лица, организующего его деятельность. При этом следует иметь в виду, что воля всех участников, если следовать предыдущей концепции, складывается от мнения руководителя, который и контролирует деятельность составляющих юридическое лицо лиц. Так что вид коллективной воли должен изучаться в каждом случае по-своему.
Есть мнение, что характер и степень вины юридического лица определять вовсе не нужно, и что юридическое лицо виновно уже в силу того, что произошло нарушение права.
Законодатель предпринял следующую концепцию привлечения к ответственности юридических лиц. По ней в тех ситуациях, когда характер правонарушения точно подразумевает наличие вины юридического лица, не обязательно учитывать ее характер и степень.
Приемлемость такой позиции законодателя в этом вопросе подтверждается теорией о трех видах ответственности: субъективной, объективной и абсолютной. - Субъективная ответственность связана с виновным действием.
- Объективная ответственность наступает без вины, но при наличии причинной связи деяния с результатом.