Файл: Тема Понятие уголовного процесса, его задачи и стадии Таким образом, мы считаем, что термин уголовный процесс следует употреблять в четырех значениях.docx

Исключительно в совокупности эффективности и целесообразности Д.Ю. Сильченко усматривает соответствие содержания применяемой нормы фактическим обстоятельствам .

Наконец, по справедливому замечанию СБ. Карамашева в спектре целесообразности искажается идея ценности, т.к. подразумевает полезность для достижения успеха системы. Напротив, каждая из ценностей определяется не столько функциональными возможностями, сколько экзистенцией самих се бя . Следовательно, только взаимное применение разумности и целесообразности не повлечет за собой игнорирование аксиологической природы уголовного судопроизводства. Прав В.Н. Бутов в утверждении, что принцип целесообразности в уголовном процессе (Австрийской республики) противоположен принципу законности, провозглашающему права граждан2.

Итак, оптимальная стратегия уголовного судопроизводства может быть построена только при учете двух рассмотренных критериев: - разумность (логичный порядок вещей с объективной стороны); - целесообразность (точка зрения рассудка - с субъективной стороны; целевая определенность, соответствие поставленной цели). Однако реализация указанных критериев возможна при следующих условиях. В первую очередь - это соблюдение и уважение прав личности. В этой связи Е.Н. Рахманова отмечает, что борьба с преступностью, в частности, с терроризмом и другими опасными формами глобальной преступности не должны совершаться за счет нарушения прав человека, которые подлежат защите в полной мере . Данная позиция нашла свое проявление при разработке Советом Европы по линии ОБСЕ Справочного руководства «Соблюдение правил законного и надлежащего процесса в уголовных системах правосудия» в целях создания международных рекомендаций по уголовно-процессуальной процедуре. В этом руководстве подчеркивается необходимость уважительного отношения к правам человека и его основным свобо 4 дам . Вторым условием формулирования уголовно-процессуальной стратегии следует, по нашему мнению, признать ее реалистичность. Еще в начале прошлого века, почти 100 лет назад, С. Гаврилов указывал, что построение уголовного процесса определяется господствующими в обществе воззрениями на преступление и наказание1. Развитие данной мысли можно обнаружить в трудах современных ученых. Так, В.В. Лунеев метко и лаконично сказал: «Принятие законов вопреки реальным возможностям лишь дискредитирует их» . Аналогично B.C. Шадрин в очередной раз обращает внимание на то, что любая стратегия уголовного судопроизводства может реализовываться в русле стратегии государственной правовой политики на данном этапе развития государства3 (выделено мной - И.С.). Следовательно, необходимо учитывать не только возможности уголовно-процессуального регулирования, но и те ресурсы, которыми в целом располагает

---

государство с учетом сложившихся исторических, культурных, социальных, политических предпосылок функционирования общества.

В-третьих, из вышеизложенного логично вытекает необходимость соблюдения такого самостоятельного условия, как экономичность, с учетом политико-экономической ситуации, сложившейся как в России, так и во всем мировом сообществе.

---

Основные факторы социальной ценности уголовного судопроизводства

Итак, уголовное судопроизводство как самостоятельная правовая ценность обладает социальной необходимостью, а, следовательно, и социальной ценностью. Однако, мы уже определились, что его социальная ценность может быть рассмотрена в трех основных его составляющих. Во-первых, можно говорить о собственной ценности права. Во-вторых, о способности закреплять и защищать права и свободы личности. В-третьих, о ценностной составляющей правовых средств и юридических механизмов, позволяющих это обеспечить. Начнем по порядку.

Собственная ценность уголовно-процессуального права может быть рассмотрена через призму возлагаемых на него функций. Думается, ни у кого не вызывает сомнений, что следует признать социально ценными политическую, экономическую, коммуникативную, регулятивную, охранительную, воспитательную и стимулирующую роли уголовно-процессуального права.

То, что право является социально-политическим явлением, дополнительного обоснования не требует, и его роль в государственном регулировании политиче скими процессами неоценима. Экономическая функция уголовно-процессуального права также не нуждается в доказывании, поскольку в настоящее время действует достаточное количество норм, защищающих экономические интересы лиц. Более того, и Конституционный Суд РФ также не раз выражал свои правовые позиции по данной группе вопросов. Среди последних можно упомянуть постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г., в котором была дана оценка праву суда для обеспечения приговора в части гражданского иска налагать арест на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого1.

Придание законодателем столь важного значения уголовно-процессуальной форме не случайно, т.к. именно она позволяет ответить на вопрос о том, как должно осуществляться взаимодействие участников уголовного судопроизводства, в какие сроки, в какой последовательности, с кем, в каком порядке и по каким вопросам. В этом заключается реализация коммуникативной и регулятивной функций права.

---

Охранительная функция права также находит свое реальное воплощение, например, в ст. 11 УПК РФ, в ограничении круга лиц, подвергаемых принудительному приводу (ч.б ст.113 УПК РФ) и т.п.

Вместе с тем, для повышения социальной ценности уголовного судопроизводства требуется усиление стимулирующей и воспитательной функций. В свое время С.С. Алексеев правильно подчеркнул, что ценность права напрямую зависит от общественной атмосферы, в которой оно функционирует2. Особенности современных общественных настроений и общественного мнения будут проанализированы в отдельном разделе данного исследования, но, забегая вперед, необходимо отметить, что социальная ценность уголовного судопроизводства общественное мнение носят взаимообусловленный характер, который детерминируется воспитательной функцией права.

Мы солидарны с позицией О.И. Андреевой, которая отмечает, что государство должно предоставить возможность личности урегулировать конфликт, возникший в результате совершения преступления, самостоятельно. В уголовном процессе в установленных законом случаях личность должна быть наделена свободой в распоряжении предметом процесса, что означает зависимость начала, дальнейшего движения, а также исхода процесса от волеизъявления частного лица1. Думается, именно в этом направлении следует искать ресурсы поддержания и повышения социальной ценности уголовного судопроизводства, о чем речь пойдет в четвертой главе исследования.

Второй подход к оценке социальной ценности права заключается в выявлении его потенциальных возможностей и оценке степени их реализации на определенном историческом этапе развития общества и государства. Таковыми являются способность: - отражать объективные общественные интересы и способствовать их достижению2; - направлять развитие общественных отношений и обеспечивать для этого необходимые условия; - обеспечивать устойчивость порядка; - гарантировать защищенность личности, соблюдение ее прав и свобод; - стать основой формирования и развития институтов гражданского общества; - создавать новые виды общественных отношений. Об этих подходах мы уже писали ранее и, безусловно, с ними следует согласиться. Кроме того, оценивая в свое время социальную ценность советского уголовно-процессуального права (по состоянию на 1920-1950 г.г.), Т.А. Соловьева подчеркивала неразрывную связь с установлением соответствия между интересами общества, личности, отмечала особую важность законодательного закрепления принципов, как основных правовых начал, определяющих перспективы развития процессуального права и выступающих своеобразным ориентиром правотворческой деятельности законодателя1. Применительно к социальному назначению уголовного судопроизводства данные позиции были конкретизированы П.А. Лупинской. По ее мнению социальное значение и ценность уголовно-процессуального права определяются тем, что оно: -

---

обеспечивает применение уголовно-правовых норм, ограждающих личность, общество, государство от преступных посягательств путем регламентации деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, суда по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел; - устанавливает основания, условия и виды применения мер принуждения; - содержит гарантии прав личности, в частности, обеспечивает обвиняемому конституционное право на защиту, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телеграфных и телефонных переговоров, право на справедливое правосудие и иные права.

---