Файл: Тема Понятие уголовного процесса, его задачи и стадии Таким образом, мы считаем, что термин уголовный процесс следует употреблять в четырех значениях.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 103
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Сущность и назначение уголовного процесса
Экономическое обоснование необходимости выбора в уголовном судопроизводстве
Основные факторы социальной ценности уголовного судопроизводства
Уголовно-процессуальные правоотношения
Субъекты уголовно-процессуальных отношений
Если же не может, то по каким причинам, и какова в таком случае ее правовая природа? 6. Наконец, интересным направлением исследований является оценка целей уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальной деятельности. Основные позиции ученых по обозначенным пунктам сводятся к следующему. Цель рассматривается как некоторый результат или объект деятельности, требующий волевого усилия для своего достижения1; заранее мыслимый результат сознательной деятельности, представляемое и желаемое будущее событие, состояние . Цель может быть объективной и субъективной3, перспективной, ближайшей, целью-задачей4. Задача же рассматривается как проблема, требующая своего решения, что, в свою очередь, является необходимой предпосылкой для достижения генеральной цели . В таком аспекте цель также может выступать как задача по отношению к иной более глобальной цели в координатах мега-систем. По мнению А. Искандровой и Л. Ашировой для констатации цели системы достаточно акта познания закономерностей, определяющих ее развитие, тогда как постановка задач - акт волевой, императивный, вытекающий из знания целей .
Одним из наиболее актуальных направлений научных исследований уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуального законодательства является изучение исследователями вопросов комплексного характера: назначения, целеполагания, аксиологической сущности уголовного судопроизводства, соответствия целей и средств процессуальной деятельности и, следовательно, возможных и наиболее приемлемых, необходимых в нашем обществе уголовно-процессуальных стратегий с учетом исторических, социальных, культурных и иных предпосылок.
Затянувшееся состояние постоянного изменения отраслевого законодательства, стремление привнести в российское уголовное судопроизводство правовые институты и механизмы, присущие иностранным правовым системам, необходимость приведения действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международными стандартами отправления правосудия по уголовным делам - вот те немногие тенденции, которые детерминируют появление в отечественной науке новых понятий. К числу последних в полной мере можно отнести понятие стратегии уголовного судопроизводства. Стратегия уголовного судопроизводства, как самостоятельный научный термин, наряду с понятиями восстановительного правосудия, сделок о признании вины, давно и активно используется учеными. Более того, понятие «стратегия» не является юридическим. Как справедливо подчеркнул в этой связи В.Т. Томин, термин стратегия в своем первоначальном значении был порожден войной и ее нуждами и означает составную часть военного искусства, представляющую собой высший его уровень, определяю щую способ действия войск и военачальников . Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю., расширяя границы применения понятия стратегии дают ей следующее определение: «Стратегия - искусство руководства общественной политической борьбой, а также вообще искусство планирования руководства
, основанного на правильных и далеко идущих прогнозах»2. Небезинтересно отметить, что Н.Г. Стойко при проведении сравнительного анализа уголовного процесса России и западных государств подчеркивал необходимость исследования и создания сходных на национальном уровне и единых на международном уровне механизмов правового регулирования общественных отноше-ний . Вместе с тем, отсутствие такого единства и унификации национальных законодательств и практики их применения обусловливает потребность проведения научного сравнительно-правового исследования (и здесь для получения объективного результата необходимо избрать единую шкалу соответствующей оценки). Такой шкалой выступает стратегия.
Тот факт, что 11-12 октября 2007г. в г.Санкт-Петербурге состоялась международная научная конференция, посвященная 160-летней годовщине со дня рождения И. Я. Фойницкого, называвшаяся «Стратегии уголовного судопроизводства», говорит если не о безусловном признании рассматриваемого понятия, то о его значении для уголовно-процессуальной науки и комплексных сравнительно-правовых исследований. Кстати, внимательное изучение программы упомянутой конференции4 позволяет утверждать, что ее организаторы отождествляют понятия модели и стратегии. Аналогичным образом Н.Г. Стойко дает определение модели: модель уголовного процесса - это стратегия, описывающая и объясняющая его через соответствующие «объе динительные» цели, принципы и функции (или с их помощью), которые можно рассматривать на правовом (уголовно-процессуальном) и социальном (уголовно-политическом) уровне1.
На проведение параллелей между терминами стратегии и модели указывают используемые автором обороты: «модели уголовного процесса могут быть объединены в рамках шести уголовно-процессуальных стратегий (общих моделей)» (С.24), «к стратегиям уголовного преследования относятся модель контроля над преступностью и сходные с ней модели пристыживания и порицания, власти, а также надлежащего поведения» (С.25), «стратегия социальной поддержки потерпевших наиболее ярко отражена в модели участия потерпевшего в деле и так называемой «благотворительной модели уголовного правосудия» (С.26), «все общие модели {стратегии) так или иначе, в той или иной мере реализуются (проявляются) в уголовном процессе» (С.27-28) и др.2
Вместе с тем, в своей монографии, посвященной моделям уголовного процесса, А.В. Смирнов указывает, что модель - это образец для практиче-ского воспроизводства уголовного процесса, схема .
Стратегия же является, как нам представляется, терминологической единицей более содержательной, т.к. учитывает не только то, к чему следует стремиться, но и средства достижения поставленных целей, подразумевая и уголовно-процессуальную политику.
Таким образом, если исходить исключительно из соображений целесообразности, то обеспечить достижение результата зачастую будет, по меньшей мере, затруднительно (если, например, за исходное утверждение принимать исключительно ст.6 УПК РФ - права и свободы подозреваемого, обвиняемого являются назначением уголовного судопроизводства). Однако не всегда уголовно-процессуальные институты обусловлены разумностью. Скорее - безвыходностью, неэффективностью борьбы с преступностью, недостаточностью законодательно предусмотренных для этого механизмов.
Еще одним аргументом в пользу применения обоих критериев формулирования модели уголовного судопроизводства является следующий. Как подчеркивалось нами ранее, социальная ценность уголовного судопроизводства может быть уяснена через новое понимание категории публичности, основное значение которой следует усматривать в ориентации на общественные интересы как сбалансированное проявление и государственных, и частных элементов, обеспечивающее стабильность общества, его безопасность, нормальное функционирование и развитие. Таким образом, если разумность может быть истолкована с точки зрения государства, то целесообразность подразумевает необходимость учета не только (и не столько) интересов государства, но и общества и личности.
Отстаивая идею цивилизационного подхода к развитию уголовного судопроизводства А.В. Смирнов пишет: «Задача публичного обвинителя при дискурсивном подходе состоит не в стигматизации правонарушителя, не в том, чтобы добиться его осуждения «хотя бы рухнул мир». ... Речь идет о другом - о праве на существование таких методов воздействия на правонарушителя, которые ... принцип возмездия ... заменяют идеей ресоциализа-ции... . Первым следствием этого является переход при возбуждении уголовного преследования и поддержания обвинения ...от принципа официальности ... к принципу общественной целесообразности»1 (выделено мной -И.С.).
Уголовно-процессуальная стратегия как государственно-правовой регулятор социальной ценности уголовного судопроизводства
Одним из наиболее актуальных направлений научных исследований уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуального законодательства является изучение исследователями вопросов комплексного характера: назначения, целеполагания, аксиологической сущности уголовного судопроизводства, соответствия целей и средств процессуальной деятельности и, следовательно, возможных и наиболее приемлемых, необходимых в нашем обществе уголовно-процессуальных стратегий с учетом исторических, социальных, культурных и иных предпосылок.
Затянувшееся состояние постоянного изменения отраслевого законодательства, стремление привнести в российское уголовное судопроизводство правовые институты и механизмы, присущие иностранным правовым системам, необходимость приведения действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международными стандартами отправления правосудия по уголовным делам - вот те немногие тенденции, которые детерминируют появление в отечественной науке новых понятий. К числу последних в полной мере можно отнести понятие стратегии уголовного судопроизводства. Стратегия уголовного судопроизводства, как самостоятельный научный термин, наряду с понятиями восстановительного правосудия, сделок о признании вины, давно и активно используется учеными. Более того, понятие «стратегия» не является юридическим. Как справедливо подчеркнул в этой связи В.Т. Томин, термин стратегия в своем первоначальном значении был порожден войной и ее нуждами и означает составную часть военного искусства, представляющую собой высший его уровень, определяю щую способ действия войск и военачальников . Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю., расширяя границы применения понятия стратегии дают ей следующее определение: «Стратегия - искусство руководства общественной политической борьбой, а также вообще искусство планирования руководства
, основанного на правильных и далеко идущих прогнозах»2. Небезинтересно отметить, что Н.Г. Стойко при проведении сравнительного анализа уголовного процесса России и западных государств подчеркивал необходимость исследования и создания сходных на национальном уровне и единых на международном уровне механизмов правового регулирования общественных отноше-ний . Вместе с тем, отсутствие такого единства и унификации национальных законодательств и практики их применения обусловливает потребность проведения научного сравнительно-правового исследования (и здесь для получения объективного результата необходимо избрать единую шкалу соответствующей оценки). Такой шкалой выступает стратегия.
Тот факт, что 11-12 октября 2007г. в г.Санкт-Петербурге состоялась международная научная конференция, посвященная 160-летней годовщине со дня рождения И. Я. Фойницкого, называвшаяся «Стратегии уголовного судопроизводства», говорит если не о безусловном признании рассматриваемого понятия, то о его значении для уголовно-процессуальной науки и комплексных сравнительно-правовых исследований. Кстати, внимательное изучение программы упомянутой конференции4 позволяет утверждать, что ее организаторы отождествляют понятия модели и стратегии. Аналогичным образом Н.Г. Стойко дает определение модели: модель уголовного процесса - это стратегия, описывающая и объясняющая его через соответствующие «объе динительные» цели, принципы и функции (или с их помощью), которые можно рассматривать на правовом (уголовно-процессуальном) и социальном (уголовно-политическом) уровне1.
На проведение параллелей между терминами стратегии и модели указывают используемые автором обороты: «модели уголовного процесса могут быть объединены в рамках шести уголовно-процессуальных стратегий (общих моделей)» (С.24), «к стратегиям уголовного преследования относятся модель контроля над преступностью и сходные с ней модели пристыживания и порицания, власти, а также надлежащего поведения» (С.25), «стратегия социальной поддержки потерпевших наиболее ярко отражена в модели участия потерпевшего в деле и так называемой «благотворительной модели уголовного правосудия» (С.26), «все общие модели {стратегии) так или иначе, в той или иной мере реализуются (проявляются) в уголовном процессе» (С.27-28) и др.2
Вместе с тем, в своей монографии, посвященной моделям уголовного процесса, А.В. Смирнов указывает, что модель - это образец для практиче-ского воспроизводства уголовного процесса, схема .
Стратегия же является, как нам представляется, терминологической единицей более содержательной, т.к. учитывает не только то, к чему следует стремиться, но и средства достижения поставленных целей, подразумевая и уголовно-процессуальную политику.
Экономическое обоснование необходимости выбора в уголовном судопроизводстве
Таким образом, если исходить исключительно из соображений целесообразности, то обеспечить достижение результата зачастую будет, по меньшей мере, затруднительно (если, например, за исходное утверждение принимать исключительно ст.6 УПК РФ - права и свободы подозреваемого, обвиняемого являются назначением уголовного судопроизводства). Однако не всегда уголовно-процессуальные институты обусловлены разумностью. Скорее - безвыходностью, неэффективностью борьбы с преступностью, недостаточностью законодательно предусмотренных для этого механизмов.
Еще одним аргументом в пользу применения обоих критериев формулирования модели уголовного судопроизводства является следующий. Как подчеркивалось нами ранее, социальная ценность уголовного судопроизводства может быть уяснена через новое понимание категории публичности, основное значение которой следует усматривать в ориентации на общественные интересы как сбалансированное проявление и государственных, и частных элементов, обеспечивающее стабильность общества, его безопасность, нормальное функционирование и развитие. Таким образом, если разумность может быть истолкована с точки зрения государства, то целесообразность подразумевает необходимость учета не только (и не столько) интересов государства, но и общества и личности.
Отстаивая идею цивилизационного подхода к развитию уголовного судопроизводства А.В. Смирнов пишет: «Задача публичного обвинителя при дискурсивном подходе состоит не в стигматизации правонарушителя, не в том, чтобы добиться его осуждения «хотя бы рухнул мир». ... Речь идет о другом - о праве на существование таких методов воздействия на правонарушителя, которые ... принцип возмездия ... заменяют идеей ресоциализа-ции... . Первым следствием этого является переход при возбуждении уголовного преследования и поддержания обвинения ...от принципа официальности ... к принципу общественной целесообразности»1 (выделено мной -И.С.).