ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 297
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
содержания, адаптированного к невзыскательному интел-
лектуальному и эстетическому уровню массового потребителя. И здесь в конечном
счете речь идет об общечеловеческих проблемах, но поданных в "переводе" с языка
высоких образов и нравственных коллизий на язык упрощенных мифов, сказок,
бытовых сплетен, будоражащих нервы "страшилок" или "порнушек".
Таким образом, несмотря на обилие и разнообразие культурных институтов в
обществе, проблема научной проработки социально-функциональных оснований и
целей их деятельности, разработки целостной программы ценностно-нормативной
регуляции жизнедеятельности общества, комплексной межотраслевой культурной
политики еще весьма далека от удовлетворительного решения. И поле деятельности
специалистов-культурологов представляется необъятным.
IV.2. Культурология в не институциональных взаимодействий
Вторым капитальным направлением исследований прикладной культурологии
видятся теория и методика внеинституциональных социокультурных взаимодействий.
Здесь исследователю приходится иметь дело не с политическими, образовательными,
художественными и иными социокультурными институтами, а с плохо системати-
зируемыми и слабо формализуемыми по своему характеру межличностными социо-
культурными контактами и взаимодействиями различного уровня интенсивности.
Впрочем, их пониженная формальность и системность вовсе не свидетельствуют о
низкой эффективности
. Любой родитель хорошо знает, сколь эффективным мо-
жет быть воздействие на ребенка со стороны "дворовой компании" - одного из
наиболее типичных образцов внеинституциональных социокультурных ячеек взаимо-
действия.
По существу, эта сфера служит не столько зоной собственно культурологических
исследований, сколько площадкой применения социологических, психологических и
педагогических концепций, теорий, методологий и методик при изучении проблем,
имеющих важное социокультурное содержание. Изучение внеинституциональных
социокультурных взаимодействий можно развести на уровни общей теории подобных
взаимодействий, теории взаимодействий между личностью и его референтной группой
и теории индивидуальных межличностных социокультурных взаимодействий.
Проблемы общей теории внеинституциональных социокультурных взаимо-
действий связаны с социологическими теориями социальных сетей и их ячеек (семей,
служебных или учебных подразделений, компаний по интересам и т.п.) и иных малых
социальных групп (устойчивых коллективов людей, находящихся в непосредственном
личном знакомстве и постоянном коммуницировании друг с другом), с общей теорией
социальной коммуникации, теорией "референтных групп", с проблемами типологиза-
ции видов групповых интересов, элитных групп, лидерства и т.п.
144
Культурологический аспект этого круга проблем связан с изучением механизмов
формирования и функционирования в такого рода группах ценностно-нормативных
установок, обусловленности их характеристик самой типологией этих групп и поис-
ком принципов и методов по меньшей мере опосредованного регулятивного влияния
на социально-ценностную направленность установок подобных групп.
Теория социокультурных взаимодействий между личностью и референтными
группами - по сути, "развертывание" теорий и концепций вышеописанного уровня в
плоскости их практической методологии и технологии, выявление наиболее
типичных, матричных или - переводя проблему на язык культурологических
категорий - паттерных (образцовых) ситуаций, рассмотрение этих проблем в ракурсе
методик групповой психологии и педагогики.
И наконец, теория индивидуальных межличностных социокультурных взаимо-
действий рассматривает те же проблемы на еще более низком уровне выработки
индивидуальных форм психологически комфортного межличностного общения,
поиска общих интересов (прежде всего экстраутилитарных), совпадений во взглядах,
оценках, интерпретациях (что изучается преимущественно в парадигмах социально-
психологических концепций).
Следовательно, прикладная культурология - это наука, находящаяся на стыке
фундаментальной культурологии с политологией, юриспруденцией, социологией,
психологией, педагогикой и стремящаяся использовать их методики и технологии по
практическому воздействию на сознание и поведение людей в интересах регули-
рования культурно-ценностных установок последних
.
Резюмируя, позволю себе повторить определение культурологии как науки, иссле-
дующей механизмы формирования, функционирования и изменчивости ценностно-
смысловых, нормативно-регулятивных и семантико-коммуникативных аспектов жиз-
недеятельности людей, обеспечивающих коллективный характер их существования,
возможность для каждого человека включиться в процессы социального взаимо-
действия, а также функции селекции, кумуляции и межпоколенной трансляции со-
циального опыта. Эти проблемы напрямую не изучает ни одна другая наука, а
значимость их для обеспечения процессов социальной регуляции в обществе в
доказательстве не нуждается.
В заключение выражаю глубокую благодарность доктору философских наук,
профессору И. Быховской, в дискуссиях с которой рождались многие положения и
идеи этой статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология
культуры: структура и динамика. М., 1994.
2. Быховская И.М. Культурная антропология в системе интегративного антропологического
знания // Материалы конференции МПГУ "Культурная антропология и человек в
социокультурном пространстве и времени". М., 1996.
3. Орлова Э.А. Средства массовой информации в структуре социальной коммуникации //
Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994.
© А. Флиер
, 1997
Культурология Уайта
Теоретическая концепция Лесли Уайта (White) “берет за основу не проявление культурных феноменов в отдельных группах или сообществах, а делает упор на развитии культуры человечества в целом. Л. Уайт утверждает, что понятие культуры категориально и выражает в себе характеристику надсоматической (суперорганической) системы действительности, присущей лишь человеческому обществу и имеющей свои собственные закономерности функционирования и развития. Будучи интегративной системой, культура, по Уайту, не совпадая с обществом и социальной системой, имеет свои особенности, несущие специфику человеческого бытия.” [1]
В предложенном Уайтом “культурологическом” подходе культура рассматривается как “внешняя” по отношению к self. Для опровержения утверждения, что “культура состоит из идей” Уайт фокусирует свое внимание на источнике идей. Он соглашается, что идея лежит в основе изобретения огнестрельного оружия, но говорит, что это ничего не объясняет, потому что сами идеи не объясняются. Почему, спрашивает Уайт, идея имеет место именно там-то и тогда-то, а не в другое время и не в другом месте? И отвечает, что идеи входят в сознание из внешнего мира. Относительно положения, что “культура состоит из абстракций” Уайт говорит, что те, кто придерживается этой точки зрения, упускают из виду, что абстракции есть концепции. Концепция разрабатывается ученым наблюдателем, в мозгу которого она существует. Это не имеет отношения к реальности культуры, говорит Уайт. Уайт утверждает, что “не существует такой вещи как “материальная культура”, что вовсе не абсурдно говорить о сандалиях и глиняных сосудах как о поведении, так как их важный атрибут — это не просто шкура оленя или глина, но “затвердевшее человеческое поведение”. Согласно точке зрения Уайта “символизирование” является общим фактором в идеях, установках, действиях и объектах. Все они могут рассматриваться как экстрасоматический контекст и могут рассматриваться как культура.[2]
Большое огорчение Лесли Уайту доставило появление известной книги А.Л.Крёбера и К.Клакхона "Культура: критическое обозрение концепций и определений"[3], в которой отвергалось материальное существование культуры и предлагалось определение культуры как абстракции. Поиски дефиниций культуры будут бесплодными до тех пор, считал Уайт, пока в культурологии не будут четко разграничены предметы и явления внешнего мира с одной стороны, и их вербальные концепты – с другой. Концепции Крёбера и Клакхона диаметрально расходятся с концепцией Уайта: первые приветствуют движение антропологической теории от конкретных исследований к абстракциям, последний "осмеливается предсказать, что антропология вновь повернется к определению культуры в терминах конкретных, объективно наблюдаемых предметов и явлений внешнего мира".[4]
лектуальному и эстетическому уровню массового потребителя. И здесь в конечном
счете речь идет об общечеловеческих проблемах, но поданных в "переводе" с языка
высоких образов и нравственных коллизий на язык упрощенных мифов, сказок,
бытовых сплетен, будоражащих нервы "страшилок" или "порнушек".
Таким образом, несмотря на обилие и разнообразие культурных институтов в
обществе, проблема научной проработки социально-функциональных оснований и
целей их деятельности, разработки целостной программы ценностно-нормативной
регуляции жизнедеятельности общества, комплексной межотраслевой культурной
политики еще весьма далека от удовлетворительного решения. И поле деятельности
специалистов-культурологов представляется необъятным.
IV.2. Культурология в не институциональных взаимодействий
Вторым капитальным направлением исследований прикладной культурологии
видятся теория и методика внеинституциональных социокультурных взаимодействий.
Здесь исследователю приходится иметь дело не с политическими, образовательными,
художественными и иными социокультурными институтами, а с плохо системати-
зируемыми и слабо формализуемыми по своему характеру межличностными социо-
культурными контактами и взаимодействиями различного уровня интенсивности.
Впрочем, их пониженная формальность и системность вовсе не свидетельствуют о
низкой эффективности
. Любой родитель хорошо знает, сколь эффективным мо-
жет быть воздействие на ребенка со стороны "дворовой компании" - одного из
наиболее типичных образцов внеинституциональных социокультурных ячеек взаимо-
действия.
По существу, эта сфера служит не столько зоной собственно культурологических
исследований, сколько площадкой применения социологических, психологических и
педагогических концепций, теорий, методологий и методик при изучении проблем,
имеющих важное социокультурное содержание. Изучение внеинституциональных
социокультурных взаимодействий можно развести на уровни общей теории подобных
взаимодействий, теории взаимодействий между личностью и его референтной группой
и теории индивидуальных межличностных социокультурных взаимодействий.
Проблемы общей теории внеинституциональных социокультурных взаимо-
действий связаны с социологическими теориями социальных сетей и их ячеек (семей,
служебных или учебных подразделений, компаний по интересам и т.п.) и иных малых
социальных групп (устойчивых коллективов людей, находящихся в непосредственном
личном знакомстве и постоянном коммуницировании друг с другом), с общей теорией
социальной коммуникации, теорией "референтных групп", с проблемами типологиза-
ции видов групповых интересов, элитных групп, лидерства и т.п.
144
Культурологический аспект этого круга проблем связан с изучением механизмов
формирования и функционирования в такого рода группах ценностно-нормативных
установок, обусловленности их характеристик самой типологией этих групп и поис-
ком принципов и методов по меньшей мере опосредованного регулятивного влияния
на социально-ценностную направленность установок подобных групп.
Теория социокультурных взаимодействий между личностью и референтными
группами - по сути, "развертывание" теорий и концепций вышеописанного уровня в
плоскости их практической методологии и технологии, выявление наиболее
типичных, матричных или - переводя проблему на язык культурологических
категорий - паттерных (образцовых) ситуаций, рассмотрение этих проблем в ракурсе
методик групповой психологии и педагогики.
И наконец, теория индивидуальных межличностных социокультурных взаимо-
действий рассматривает те же проблемы на еще более низком уровне выработки
индивидуальных форм психологически комфортного межличностного общения,
поиска общих интересов (прежде всего экстраутилитарных), совпадений во взглядах,
оценках, интерпретациях (что изучается преимущественно в парадигмах социально-
психологических концепций).
Следовательно, прикладная культурология - это наука, находящаяся на стыке
фундаментальной культурологии с политологией, юриспруденцией, социологией,
психологией, педагогикой и стремящаяся использовать их методики и технологии по
практическому воздействию на сознание и поведение людей в интересах регули-
рования культурно-ценностных установок последних
.
Резюмируя, позволю себе повторить определение культурологии как науки, иссле-
дующей механизмы формирования, функционирования и изменчивости ценностно-
смысловых, нормативно-регулятивных и семантико-коммуникативных аспектов жиз-
недеятельности людей, обеспечивающих коллективный характер их существования,
возможность для каждого человека включиться в процессы социального взаимо-
действия, а также функции селекции, кумуляции и межпоколенной трансляции со-
циального опыта. Эти проблемы напрямую не изучает ни одна другая наука, а
значимость их для обеспечения процессов социальной регуляции в обществе в
доказательстве не нуждается.
В заключение выражаю глубокую благодарность доктору философских наук,
профессору И. Быховской, в дискуссиях с которой рождались многие положения и
идеи этой статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология
культуры: структура и динамика. М., 1994.
2. Быховская И.М. Культурная антропология в системе интегративного антропологического
знания // Материалы конференции МПГУ "Культурная антропология и человек в
социокультурном пространстве и времени". М., 1996.
3. Орлова Э.А. Средства массовой информации в структуре социальной коммуникации //
Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994.
© А. Флиер
, 1997
Культурология Уайта
Теоретическая концепция Лесли Уайта (White) “берет за основу не проявление культурных феноменов в отдельных группах или сообществах, а делает упор на развитии культуры человечества в целом. Л. Уайт утверждает, что понятие культуры категориально и выражает в себе характеристику надсоматической (суперорганической) системы действительности, присущей лишь человеческому обществу и имеющей свои собственные закономерности функционирования и развития. Будучи интегративной системой, культура, по Уайту, не совпадая с обществом и социальной системой, имеет свои особенности, несущие специфику человеческого бытия.” [1]
В предложенном Уайтом “культурологическом” подходе культура рассматривается как “внешняя” по отношению к self. Для опровержения утверждения, что “культура состоит из идей” Уайт фокусирует свое внимание на источнике идей. Он соглашается, что идея лежит в основе изобретения огнестрельного оружия, но говорит, что это ничего не объясняет, потому что сами идеи не объясняются. Почему, спрашивает Уайт, идея имеет место именно там-то и тогда-то, а не в другое время и не в другом месте? И отвечает, что идеи входят в сознание из внешнего мира. Относительно положения, что “культура состоит из абстракций” Уайт говорит, что те, кто придерживается этой точки зрения, упускают из виду, что абстракции есть концепции. Концепция разрабатывается ученым наблюдателем, в мозгу которого она существует. Это не имеет отношения к реальности культуры, говорит Уайт. Уайт утверждает, что “не существует такой вещи как “материальная культура”, что вовсе не абсурдно говорить о сандалиях и глиняных сосудах как о поведении, так как их важный атрибут — это не просто шкура оленя или глина, но “затвердевшее человеческое поведение”. Согласно точке зрения Уайта “символизирование” является общим фактором в идеях, установках, действиях и объектах. Все они могут рассматриваться как экстрасоматический контекст и могут рассматриваться как культура.[2]
Большое огорчение Лесли Уайту доставило появление известной книги А.Л.Крёбера и К.Клакхона "Культура: критическое обозрение концепций и определений"[3], в которой отвергалось материальное существование культуры и предлагалось определение культуры как абстракции. Поиски дефиниций культуры будут бесплодными до тех пор, считал Уайт, пока в культурологии не будут четко разграничены предметы и явления внешнего мира с одной стороны, и их вербальные концепты – с другой. Концепции Крёбера и Клакхона диаметрально расходятся с концепцией Уайта: первые приветствуют движение антропологической теории от конкретных исследований к абстракциям, последний "осмеливается предсказать, что антропология вновь повернется к определению культуры в терминах конкретных, объективно наблюдаемых предметов и явлений внешнего мира".[4]