Файл: Тема русская Правда как основной источник Древнерусского законодательства. Основные вопросы.pdf

ТЕМА 2. Русская Правда как основной источник Древнерусского
законодательства.
Основные вопросы:
1.Русская Правда - общая характеристика.
2.Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде.
3.Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде.
1.Русская Правда - общая характеристика
Русская Правда замыкает огромный исторический период правогенеза восточнославянского этноса, давшего жизнь русскому, украинскому и белорусскому народам. Дух Русской Правды пережил ее букву. Наверное, не случайно П.И. Пестель назвал свой проект устройства России «Русской
Правдой».
Русская Правда наиболее полно отражает право Древнерусского государства и его общественный строй. С полным основанием она может быть названа сводом феодализма, так как в ней закреплялись и охранялись феодальные производственные отношения.
Русская Правда была использована при составлении правовых русских сборников периода феодальной раздробленности - Псковской Судной грамоты и Новгородской Судной грамоты, а также как один из источников кодификации права в Русском централизованном государстве.
Степень научной разработанности темы. Изучение права Киевской
Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из основных направлений, традиционно привлекающих внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, глубоко и с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные отрасли древнерусского права. Различные аспекты темы данного диссертационного исследования являлись предметом работ И.Д. Беляева, П. Беседкина, А. Богдановского, И. Болтина, С.В.
Ведрова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.С. Власьева, М.С. Грушевского,
И. Грыцько, Ф. Деппа, И. Диева, Д. Дубенского, М.А. Дьяконова, Н.
Дювернуа, В. Есипова, Н. Загоскина, Д. Иванишева, Н.В. Калачова, Н.М.
Карамзина, В.О. Ключевского, Н. Ланге, Н.Н. Максимейко, П. Мрочек-
Дроздовского, М.П. Погодина, А. Попова, А.Е. Преснякова, А. Рейца, Д.Я.
Самоквасова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, А. Станиславского, К.И.

Стефановского, А.П. Чебышева-Дмитриева, Б.Н. Чичерина, Е.Н. Щепкина,
И.Ф.Г. Эверса.
В советский период, несмотря на преимущественное внимание к сфере социально-экономических отношений и господство экономического детерминизма, сохранялся интерес к изучению права Древней Руси. В научный оборот были введены новые источники, на основе которых появился целый ряд блестящих отраслевых и обобщающих исследований. В это время к проблемам истории древнерусского права обращались Б.Д.
Греков, М.Ю. Брайчевский, В.И. Довженок, А.А. Зимин, В.В. Мавродин,
А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, Б.А. Романов, М.Б. Свердлов, М.Н. Тихомиров,
П.Н. Третьяков, JI.B. Черепнин, Я.Н. Щапов и др. Из собственно историко- правовых юридических исследований советского периода и последних десятилетий, посвященных проблемам Древнерусского государства и права, следует отметить работы С.В. Юшкова, М.М. Исаева, В.В. Момотова, М.А.
Чельцова-Бебутова, М.Д. Шаргородского, P.JI. Хачатурова, С.А. Кон - древнерусское право по Русской Правде было глубоко самобытным и не зависело от рецепции законодательства других государств.
2.Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде
Особенности:
- правонарушение по Русской Правде - это причинение кому-либо материального, морального или физического вреда;
- преступление по Русской Правде - это противоправное общественно опасное деяние, сопряженное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядка; в
Русской Правде различаются уголовные и гражданские правонарушения;
- гражданские правонарушения влекли за собой простое вознаграждение пострадавшего лица (растрата закупом вверенного ему имущества, несостоятельное должничество); уголовные правонарушения
(разбой, поджог, коневая татьба, убийство) - уголовную ответственность в виде выдачи князю головой, уплате вир и продаж, вознаграждение пострадавшего лица;
-
Русская Правда содержит систему норм, регулирующих субъективную и объективную стороны правонарушения; различие между умышленными и неосторожными действиями преступника; в преступлении выделялись две стороны: моральный вред всему обществу, который может

быть приравнен к нарушению общественного порядка и причинение имущественного и иного вреда конкретному лицу и др.;
- система наказаний по Русской Правде представляется упорядоченной и проработанной системой, в которой центральным концептуальным моментом являлся принцип возмещения вреда, причиненного пострадавшему лицу в результате правонарушения - «обиды»;
- вира оставалась основой для исчисления штрафных санкций на протяжении столетий после создания Русской Правды;
- наказание соучастников зависело от вреда, который они совершили, и было одинаковым, несмотря на выполняемую роль и степень участия;
- меры юридической ответственности за преступления против собственности определялись ценностью украденного (например, лошадь) и повышенной социальной опасностью преступления (например, поджог);
- меры юридической ответственности за преступления против нравственности устанавливались в зависимости от пола и общественного положения потерпевшего.
Категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с понятием «правонарушение». При этом, хотя Русская
Правда не знает специального термина для обозначения преступлений, древнерусское право чётко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией
«преступление». Сюда следует отнести, во-первых, деяния, представляющие особую общественную опасность, причиняющие ущерб не столько частному лицу, сколько обществу в целом, то есть поджог, конокрадство, разбой; во- вторых, убийства и тяжкие телесные повреждения, различные виды которого наказываются Русской Правдой вирными штрафными ставками (обычной вирой, двойной, полувирьем); в-третьих, деяния, умаляющие честь, а также нарушения права собственности на особо значимые в хозяйстве вещи
(земельные участки - ролейные, бортные, бобровые гоны).
Рассмотрение вопроса о разграничении уголовных преступлений и гражданских правонарушений по Русской Правде позволило выявить несколько точек зрения по данному вопросу: одни ученые склоняются к тому, что в Русской Правде уже существует разграничение уголовных преступлений и гражданских правонарушений, другие отрицают данное разделение, а отдельные ученые считают, что постановления Русской Правды содержат только одни уголовные законы. Рассмотрев различные точки зрения и проанализировав содержание Русской Правды, мы пришли к

выводу, что в данном источнике права уже проводилось такое разграничение и подтверждением тому служит существование различных взысканий: за одни виды правонарушений - возмещение ущерба, за другие - уголовные штрафы.
Русская Правда использует сложный и дифференцированный подход к определению круга субъектов правонарушения. Во-первых, не все люди являлись субъектами, даже если они имели ограниченную хозяйственную и гражданско-правовую дееспособность. В частности, не являлись субъектами холопы, лица несвободного состояния.
Во-вторых, субъекты правонарушений различались на основе социального, правового положения, половозрастных особенностей. Наконец, помимо частных индивидуальных лиц, субъектом ответственности могло являться и корпоративное лицо, например община.
Русская Правда представляет собой первый в отечественном законодательстве опыт разработки теоретических вопросов субъективной стороны преступления. При этом древнерусское право различает умышленное и неумышленное преступные деяния, выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства, то есть уже в Русской Правде можно отметить относительно высокий уровень теоретического осмысления проблемы субъективной стороны преступления и его законодательной проработки.
Объективная сторона преступления была еще недостаточно выражена в нормах Русской Правды, однако Русская Правда знала различие между покушением на преступление и оконченным преступлением.
Объектами преступления по Русской Правде были жизнь, здоровье, честь, имущество человека. Однако жизнь не каждого человека охранялась законом, поскольку некоторые лица, то есть холопы, представляли собой лишь имущество, поэтому их жизнь законом не охранялась и за их убийство платилась продажа, как за порчу, уничтожение имущества, то есть наказание зависело от объекта преступления.
Правонарушения против личности делились на несколько групп: наиболее тяжкими и карающимися вирой были убийства, далее - причинение увечья, следующие - преступления против личной свободы, затем - преступления против чести. За убийство устанавливали виру в размере от 5 до 80 гривен в зависимости от социального положения потерпевшего.
Причинение увечий выражалось в отнятии различных частей тела и каралось вирой в размере до 40 гривен, то есть обычной вирой. Преступления против личной свободы выражались в распоряжении личностью

потерпевшего и предусматривали наказание в размере 12 гривен. И наконец, преступления против чести, наказывавшиеся высокими штрафными ставками. Последняя группа преступлений подвергалась правовому регулированию не в Русской Правде, а преимущественно в княжеских церковных уставах, международных договорах и других источниках древнерусского права.
В Русской Правде предусматривались следующие преступления против собственности - татьба, пользование чужим имуществом, завладение недвижимостью, повреждение чужих вещей, поджог, а также гражданско- правовое нарушение - неисполнение обязательств.
Татьба - тайное, заведомо противозаконное изъятие вещи у какого-либо лица с намерением присвоить ее себе. В качестве самостоятельных составов преступлений можно выделить разбой и кражу.
Русская Правда, Уставы князя Владимира и князя Ярослава свидетельствуют о разделении светской и церковной юрисдикций, поскольку каждый из этих памятников определяет и рассматривает категорию дел, присущую только данной ветви власти. Правонарушения против нравственности подлежали юрисдикции церковной власти, а потому их правовое регулирование предусматривалось не Русской Правдой, а княжескими уставами. Таким образом, Русская Правда и источники церковного права взаимно дополняли друг друга, образуя единую систему права Древней Руси.
Мерами юридической ответственности в Древней Руси были поток и разграбление, вира, продажи, кроме того, существовали обязательства из причинения вреда.
Наиболее суровым наказанием был поток и разграбление, которое применялось только в трех случаях: за убийство в разбое, конокрадство, поджог двора или гумна. Существо потока и разграбления в разные времена не совпадало. Так, в первобытном строе виновные подвергались изгнанию, а их имущество подлежало истреблению и никому не доставалось. В
Древнерусском государстве этот институт меняет свое значение, и преступники с семьями и имуществом поступают в распоряжение князя.
Вира была вторым по тяжести наказанием в Русской Правде. Ее применяли при наказании за убийство. Однако вира могла взыскиваться только за убийство свободного человека, за убийство раба она не взыскивалась, и не позволялось мстить за него даже близким родственникам.
Известны следующие размеры вир - 80 гривен за убийство

высокопоставленных княжеских слуг, 40 гривен - за убийство свободного человека, 20 гривен, или так называемое полувирье, - за убийство женщины или нанесение увечья. Существовал также институт «дикой виры», то есть собрание денежных средств членов общины, которая была своего рода страховым обществом и помогала правонарушителю, вложившемуся в дикую виру, в случае совершения правонарушения.
Продажа аналогично вире - уголовный штраф, уплачиваемый князю за все виды противоправных деяний, кроме убийства, поджога и конокрадства, нанесения увечий, имеющий постоянную величину, определенную в зависимости от тяжести совершенного деяния.
Основаниями возникновения большинства обязательств были неправомерные действия, а именно причинение вреда, но направлены они были на восстановление нарушенной справедливости, имущественного положения потерпевшей стороны, то есть на достижение правомерного результата. По Русской Правде обязательства из причинения вреда носят наименование головничества и урока, первое уплачивалось за убийство, второе - за причинение имущественного вреда. Однако не всегда обязательства из причинения вреда имели конкретное название. Так, статьи о банкротстве не предполагают выплаты урока, тем не менее устанавливают обязанность возместить причиненный вред. Характерной особенностью обязательств из причинения вреда является то, что существовало обращение взыскания не только на имущество должника, но и на его личность, а порой - на жену и детей.
3.Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде.
В Русской Правде, которая формировалась вместе с развитием общественных отношений путем постепенного отбора норм византийского церковного и светского законодательства, а также отечественного обычного права для нужд реальной судебной практики, были кодифицированы статьи, которые можно с полным основанием отнести к установленной законом процессуальной форме расследования правонарушений и рассмотрения дел в судах.
Начальными стадиями досудебного разбирательства по Русской правде являлись «заклич» и «свод». Они имели свою процессуальную форму, свои вполне определенные задачи и круг субъектов, привлекаемых для участия в процессе.

«Заклич» состоял в объявлении о пропаже на торгу холопов и вещей
(коня, оружия, одежды) имевших определённые индивидуальные признаки.
«Свод» был одним из основных способов розыска преступника, совершившего кражу, и одновременно - способом доказывания его вины. С развитием отечественного законодательства сущностное содержание «свода» менялось в сторону защиты прав добросовестного приобретателя вещи, который не знал и не мог знать, что приобретает краденую вещь.
Гонение следа» являлось очередной и завершающей стадией досудебного расследования по нормам Русской Правды. Оно выражалось в поиске доказательств и в розыске преступника по его следам или по следам пропавшей вещи. Круг лиц, участвовавших в данном процессе, включал в себя потерпевших, их родственников и близких, членов общины и добровольцев.
Процедура «гонения следа», «заклич» и «свод», не являлась чисто русским явлением. Данная стадия досудебного разбирательства была широко распространена в обычно-правовом обороте других славянских народов, а также в законодательстве стран Западной Европы.
В Древней Руси доказывание и сами доказательства играли огромную роль в судебно-процессуальной деятельности, в связи с чем возникла необходимость юридической регламентации доказывания, которое заняло главное место в установленной законом процедуре судопроизводства.
Анализ источников и проведенных исследований позволяет сделать вывод, что во времена становления государственности в Древней Руси, согласно Русской Правде, свидетели делились на свидетелей-очевидцев («ви- доков») и свидетелей доброй славы («послухов»). Отличие «послуха» от «ви- дока», по мнению автора, проявляюсь в основном при рассмотрении гражданских дел. Оно заключалось в том, что первого выбирали заранее, специально для заключения сделок. В суде «послухи» принимали сторону того лица, которое на них ссылалось, и, используя свой авторитет, шли к присяге.
С развитием государственного и общественного строя и совершенствования самих процессуальных отношений понятия «видок» и
«послух» нивелировались, и термин «видок» исчез из употребления. Термин
«послух» стал собирательным и вобрал в себя как понятие свидетеля обстоятельств события («видока»), так и понятие свидетеля-защитника
(«послуха»).

Русская Правда не знала понятия лжесвидетельства и не предусматривала ответственности за дачу ложных показаний, как это было в законодательстве европейских стран. Однако с развитием судопроизводства показания свидетелей, за редким исключением, стали в обязательном порядке подтверждаться присягой или судебным поединком.
Ордалии в Древней Руси, как и в других европейских странах, представляли собой способ выяснения правоты или виновности тяжущихся сторон в судебном процессе занимали достаточно важное место в системе доказательств. К ним могли привлекаться по разным делам, как истец, так и ответчик. Однако ввиду бесчеловечного характера данной процедуры церковь стала возражать против применения ордалий в качестве доказательств, как «искушающих бога» методов, в результате чего они были заменены на судебный поединок.
Присяга также использовалась при судопроизводстве в качестве доказательства, и к ней приводили как истца, так и ответчика. Однако, в структуре системы доказательств ей отводилось последнее место. Она приносилась в случаях, когда преступление или сумма иска были малозначительными.
В судебном процессе собственное признание ответчика имеет, если не абсолютное, то, во всяком случае, очень большое значение. Так, вероятно, было всегда, однако в Русской Правде мы не видим прямого упоминания о признании. Тем не менее, по мнению автора, собственное признание наряду с вещественными доказательствами играли очень большую роль. Это подтверждает тот факт, что в Псковской Судной Грамоте имеется статья, которая прямо указывает на собственное признание, как на один из видов доказательств. В централизованном Московском государстве собственное признание практически становится основным видом доказательств.
Под вещественными доказательствами подразумевались различные внешние следы, свидетельствовавшие о произошедшем событии. Они имели свою классификацию. Так, по делам о личных оскорблениях к таким следам относились: - кровоподтёки, ссадины, кровоточащие раны и т.д. которые назывались «знамением»; по делам о кражах - найденные в жилище краденые вещи; по делам об убийстве - наличие в жилище у обвиняемого трупа.
Краденые вещи или найденный труп назывались «лице» или «поличное».
В Русской Правде отсутствует статья, которая бы говорила, что поимка вора на месте преступления являлась достаточным доказательством в суде.
Вместе с тем, на это косвенно указывает целый ряд статей. В отличие от