ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 492
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.
Хотя законодатель не говорит о правах и обязанностях руководителя негосударственного экспертного учреждения, но на этого руководителя могут быть распространены многие права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, например, руководитель обязан, если принято решение о производстве судебной экспертизы в данном негосударственном экспертном учреждении:
1) поручить производство судебной экспертизы тому эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
2) по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
3) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
4) по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
5) обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
6) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
С другой стороны, руководитель негосударственного экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:
1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.
Другие права и обязанности, конечно, должны быть откорректированы в соответствии с негосударственным статусом учреждения. Что касается ответственности (по ст. 307 УК) за дачу заведомо ложного заключения, то, если эксперт был о ней официально предупрежден, он несет ее персонально, вне зависимости от того, является ли сотрудником судебно-экспертного учреждения или частным экспертом.
Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения согласно договору, заключаемому на производство судебной экспертизы, обычно несет имущественную ответственность за некачественное экспертное заключение, поскольку он подписывает сопроводительные документы на экспертизу и при этом знакомится с содержанием заключения эксперта. В случае если он считает выводы эксперта неверными или необоснованными, возникает коллизия, описанная нами выше для руководителя государственного экспертного учреждения.
Если судебная экспертиза производилась в негосударственном экспертном учреждении, то подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения, а в заключении необходимо указать сведения об учреждении. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, по согласованию с субъектом, назначившим экспертизу, либо хранятся в судебно-экспертном учреждении, либо предоставляются для приобщения к делу.
80. Проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.
«Руководитель вправе:
- в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу
, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения».
В ведомственные нормативные правовые акты необходимо внести обязанность руководителя, направленную на обеспечение контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований:
«Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:
- знакомиться с методиками, примененными экспертами при производстве экспертизы, давать рекомендации, направленные на более полное использование криминалистических средств и методов;
- проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обосно-
ванностъ выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;
- возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;
- организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».
9. Главу 8 УПК РФ необходимо дополнить статьей 56-1 о руководителе судебно-экспертного учреждения с указанием его основных полномочий.
Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебноэкспертного учреждения».
Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:
1) после получения постановления о назначении судебной экспертизы поручать производство судебной экспертизы отдельному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения;
2) при производстве комиссионной ипи комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;
3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);
4) уведомить следователя об эксперте или комиссии экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы;
5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта;
6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;
7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследованш и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановчения о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;
8) уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы;
9) ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;
10) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;
11) давать эксперту указания об использовании определенных методов, методик исследования и технико-криминалистических средств;
12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;
13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;
14) возвращать заключение эксперту со своими указаниями для устранения допущенных при производстве экспертизы недостатков;
15) по окончании исследований направить заключение эксперта и его подписку, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
16) в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором высказать свое мнение по поводу данного заключения;
17) передавать часть своих полномочий, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;
18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Руководитель не вправе:
1) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;
2) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;
3) самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;
4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».
82. Приемы и методы логического мышления.
К методам логического мышления относятся:
1. Дедукция - выведение следствия из одного или нескольких утверждений (посылок), переход от общего к частному.
Другими словами существует некоторое множество с определенными признаками. Операция дедукции определяет - входит или нет объект мышления в данное множество по тем или иным признакам.
2. Индукция - на основе частных (конкретных) утверждений построение общих умозаключений от частного к общему, от фактов, наблюдений - к общим выводам. Существенным в этих операциях является то, что нельзя полностью отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию - с переходом от частного к общему. Дедукция - это логический переход от одной истины к другой, индукция - переход от достоверного знания (от фактов) к вероятному. Дедукция играет особую роль в обоснованности утверждений: если рассматриваемое положение логически следует из уже установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и последние. Это - собственно логический способ обоснования утверждений, использующий чистое рассуждение и не требующий обращения к наблюдению, интуиции и тд. Индукция - основа нашего знания. Она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым рождает в той или иной степени достоверные знания.
3. Анализ - процесс мысленного разделения объекта на части.
4. Синтез - процесс воссоединения целого из частей.
Анализ и синтез представляют единство противоположностей. В практике менеджера эти методы мышления занимают особое место, так как особенно часто ему приходится заниматься деструктуризацией и реструктуризацией - разделением исследуемого объекта (процесса, проблемы, информации) на части и воссоединением принципиально, качественно нового объекта из этих частей. На основе анализа и синтеза получаются новые знания, новые объекты. Анализ и синтез позволяют отделить существенное от несущественного, сложное свести к простому, классифицировать предметы и явления.
5. Методы сравнения и аналогии также используются для генерации нового. Ценность аналогии, как отмечалось выше, в том, что позволяет переносить знания, полученные об одном объекте, на другой объект с той или иной степенью вероятности. Большое значение в творческом процессе имеет аналогия отношений, способная установить неограниченное число признаков сходства между самыми отдаленными областями. При умелом управлении такая аналогия может стать приемом образования абсолютно новых идей. Однако умозаключение по аналогии не дает достоверных знаний.