Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 118
Скачиваний: 2
Будучи урегулирована нормами объективного права, ответственность реализуется в области субъективного права (точнее, юридической обязанности). Она непосредственно связана с личностью субъекта права, представляет собой определенное состояние, переживаемое этим субъектом. Способность лица быть субъектом юридической ответственности (деликтоспособность) является определяющей в характеристике его как субъекта права.
Таким образом, юридическая ответственность как правовое явление характеризуется следующими признаками:
- она применяется исключительно на основе правовых норм;
- является формально определенной, запрограммированной в правовых нормах;
- основанием для ее применения служит правонарушение – проступок или преступление;
- неразрывно связана с поведением людей, деятельностью государства и его органов;
- реализуется в регулятивных и охранительных правоотношениях; в юридической обязанности;
- обеспечивается возможностью применения государственного принуждения;
- выражает общественное осуждение, порицание нарушителя правовых предписаний, требований;
- предполагает претерпевание правонарушителем лишений личного и имущественного характера;
- имеет две формы реализации – добровольную и государственно-принудительную;
- направлена на формирование и обеспечение правомерного поведения участников правоотношений, на вытеснение, преодоление противоправного поведения, осуждаемого обществом.
Все эти признаки юридической ответственности в совокупности и раскрывают ее содержание, определяя ее специфику, и позволяют отграничить ее от других видов социальной ответственности.
В зависимости от функций, на выполнение которых нацелена юридическая ответственность, в юридической доктрине различаются два вида ответственности – ответственность как мера восстановления нарушенного права (правовосстановительная ответственность) и ответственность как наказание, кара за содеянное (карательная или штрафная ответственность).
Достаточно вспомнить, что рассматриваемые виды ответственности восходят к делению в римском частном праве исков на реиперсекуторные (rei persecutoriae от лат. rei – вещи и persecutio – судебное преследование) и пенальные, штрафные (poenales от лат. poena – наказание, кара, штраф.). Первый вид исков был направлен на возмещение ущерба, вызванного невыполнением договорных обязательств или наступившего в результате деликта – правонарушения. По этому иску можно было истребовать свою вещь, восстановить права собственника на вещь или получить компенсацию убытков. Второй – давался потерпевшему от противозаконного деяния, деликта и был направлен на наказание нарушителя, взыскание с него денежного штрафа. Поэтому можно говорить соответственно о персекуторной (восстановительной) ответственности и ответственности пенальной (карательной).
Первый вид ответственности имеет своей целью восстановление нарушенного права. В тех случаях, когда речь идет о восстановлении имущественных прав, прежде всего, права собственности, она приобретает характер ответственности реиперсекуторной. Такова, например, ответственность, связанная с возмещением ущерба в деликтных правоотношениях.
Второй вид ответственности преследует своей целью наказание нарушителя, причинение ему определенных страданий, ограничений, имущественных потерь. Она охватывает широкий спектр мер, применяемых к нарушителю, – уголовные или административные наказания, дисциплинарные взыскания, в гражданском праве – штрафные санкции и т. д.[39]
Без системы правовых средств восстановления нарушенных прав, принуждения к исполнению обязанностей и, наконец, без наказания нарушителей правовых предписаний право существовать не может.
Оба вида ответственности могут сопутствовать друг другу, могут применяться одновременно, по отношению к субъекту одного и того же правонарушения. Но они могут и следовать друг за другом, обусловливая возможность применения друг друга. Известны и ситуации, когда оба вида ответственности рассредоточиваются не только во времени, но и по субъектам, когда наказание применяется в отношении одного субъекта, а обязанность по восстановлению нарушенных прав пострадавшего возлагается на другого. Так, в случае причинения гражданину вреда государственным или муниципальным служащим наказанию (уголовному, административному или дисциплинарному) подвергается непосредственный его причинитель, а возмещение ущерба осуществляет государство (Российская Федерация или субъект Российской Федерации) либо муниципальное образование за счет своей казны. Это, конечно, не исключает возможности впоследствии взыскать выплаченные суммы с непосредственного причинителя в порядке регресса.
Как признавал О. С. Иоффе, существует целая совокупность обязательств – обязательства из причинения вреда, где «возмещение убытков выступает в качестве едва ли не единственного вида ответственности».[40] Ввиду этого в основу анализа норм об ответственности, в основу исследования присущих им принципов и изучения конкретных условий их действия «должно быть положено в первую очередь возмещение убытков и лишь в дополнение к нему – штрафные санкции». Хотя это говорилось применительно к советскому гражданскому праву, но в полной мере относится и к действующему российскому праву.
Составной частью общей теории юридической ответственности, которая занимает в ней одно из ведущих мест, является проблема мер юридической ответственности как важного средства обеспечения законности и правопорядка. Отсутствие четкой законодательной дефиниции юридической ответственности вызывает множество противоречивых точек зрения не только на правовое содержание ответственности, но и на трактовку мер юридической ответственности, отграничение ее от иных средств правовой защиты, правового воздействия на общественные отношения.
Классическая теория права насчитывает четыре основных вида ответственности, обладающих четкими разграничительными признаками, – уголовная, административная, гражданская и дисциплинарная.
Наиболее распространенным основанием классификации юридической ответственности является отраслевой критерий, позволяющий учитывать специфические свойства предмета соответствующей отрасли права и метода правового регулирования. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить специфику юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права.
Получается, чтобы сконструировать новый вид ответственности в праве, надо сконструировать новые отраслевые критерии классификации, порядок и процедуру применения, не уступающие АПК РФ[41], ГПК РФ, УПК РФ или КоАП РФ[42].
Для четырех традиционно выделяемых в российской юриспруденции видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной и дисциплинарной) характерны три основных критерия квалификации:
- специфика отраслевой принадлежности норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксация в текстах нормативных правовых актов;
- реализация всех упомянутых видов юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида юридической ответственности, субъектами;
- реализация мер соответствующих видов ответственности на основе специфических правоприменительных процедур: уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.
В юридической литературе предлагаются различные пути уточнения отраслевого критерия классификации и введения дополнительных квалифицирующих признаков для выделения в системе юридической ответственности самостоятельных отраслевых ее видов. Так, Д. А. Липинский относит к ним: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния.[43]
В современной литературе права нередко выделяют материальную, финансовую, налоговую, бюджетную, валютную, корпоративную и другие виды ответственности.
Так, одни авторы рассматривают как самостоятельный вид юридической ответственности материальную по нормам трудового права. Другие ученые полагают, что материальная ответственность поглощается понятием дисциплинарной ответственности, поскольку наступает, когда в результате дисциплинарного проступка работодателю причинен материальный ущерб. Таким образом, при такой трактовке материальная ответственность поглощается дисциплинарной. В трудовых отношениях основанием для ее применения считается дисциплинарный проступок, нарушение трудовой дисциплины, повлекшее материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом должна быть вина работника.
Такая позиция прежде могла иметь место, поскольку материальную ответственность нес только работник, противоправными действиями которого причинялись убытки работодателю. Однако в действующем ТК РФ воплощена иная концепция материальной ответственности. Теперь ее несет не только работник, но и работодатель, т. е. обе стороны трудового договора. Работодатель несет материальную ответственность в следующих трех случаях:
1. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
2. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, обязан возместить этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
3. Работодатель, нарушивший установленный срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 234-236 ТК РФ).
Кроме того, в случае причинения виновными действиями или бездействием морального вреда работнику на работодателя, независимо от возмещения имущественного вреда, может быть возложена обязанность по возмещению также и морального вреда в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом (ст. 237 ТК РФ).[44]
Очевидно, что в современных условиях уже невозможно связывать материальную ответственность сторон трудового договора с дисциплинарной ответственностью. Формируется новый вид частноправовой ответственности, включающей в себя наряду с традиционной гражданско- и семейно-правовой материальную ответственность.
Думается, автор крайне широко трактует понятие материальной ответственности. Лишение премии ни с точки зрения законодателя, но с позиции юридической доктрины никогда не рассматривалось как материальная ответственность. Это понятие в трудовом праве имеет вполне определенное содержание, и нет никаких оснований для его иной трактовки. Санкции материального характера используются не только в трудовом, но и в уголовном, административном, гражданском праве, но вряд ли стоит на этом основании формировать общее для всех отраслей права понятие материальной ответственности.
В юридической литературе также неоднократно предпринимались попытки обоснования так называемой корпоративной ответственности или ответственности коммерческой организации перед акционерами, участниками, работниками и т. д.
Сегодня большинство юристов рассматривают ответственность организации через призму ответственности ее работников и руководящих органов, при этом организация рассматривается как результат согласованной деятельности определенных лиц, заинтересованных в работе организации.
Как известно, действующее законодательство придерживается принципа виновной ответственности за ненадлежащее управление компанией. Так, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (ч. 2 ст. 71 ГК РФ).[45]
Это типичная частноправовая правовая ответственность, основанная на нормах корпоративного права. Ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом является проявлением деликтной ответственности, возникающей у заинтересованного лица, выступившего на законных основаниях в качестве уполномоченного представителя коммерческой организации.