Файл: Безопасность туризмапод общей редакцией дра юрид наук Е. Л. Писаревского.pdf

15
ощущается потребность в исследованиях и учебных пособиях, в которых бы комплексно раскрывались системно-структурированные целостности
(институт безопасности туризма, система безопасности туризма, режимы безопасности туризма), а также рассматривался актуальный международ- ный и иностранный опыт обеспечения безопасности туризма.
Учебник «Безопасность туризма» представляет собой учебно-мето- дический комплекс, который включает в себя курс основных знаний о без- опасности туризма. В этот курс входят сведения из разных областей науки, имеющих прямое или косвенное отношение к безопасности (философия, правоведение, безопасность жизнедеятельности и др.).
Основную цель учебника авторы видят в том, чтобы, с одной стороны, читатели получили в доступном виде актуальную и систематизированную информацию об основах безопасности, постулатах и категориях безопас- ности туризма, тенденциях развития безопасности туризма в современном мире, механизме и технологиях ее обеспечения, роли и месте права в дан- ном процессе, а с другой, — овладели практическими навыками и умениями в области управления безопасностью (рисками), а также — осуществления юридической деятельности в сфере туризма.
Пособие призвано помочь читателям лучше понять содержание, а так- же смысл безопасности и ее обеспечения, грамотно оценивать и анализи- ровать достоинства и недостатки действующей правовой регламентации, формировать представление о направлениях совершенствования государ- ственной политики, законодательства, а также основных мер безопасности в сфере туризма.
Материал учебника сформирован на основе системного подхода, цен- ность которого заключается, прежде всего в том, что он позволяет предста- вить проблему целостно, в совокупности множества ее проявлений. При- менение методологии общей теории права и методов отраслевых правовых наук позволяет раскрыть закономерности функционирования и развития правового регулирования отношений в области безопасности туризма.
В процессе формирования структуры учебника и изложения учебно- го материала авторы следовали логике построения правовой информации в законодательных и иных правовых актах в области безопасности (Закон о безопасности, Стратегия национальной безопасности, отраслевые, иные федеральные законы в области безопасности и т.д.). Вместе тем, структура и содержание учебного пособия имеют определенные отличия, связанные ли. — СПб., 2006; Путрик Ю.С., Терещенко А.А. Стандарты туристских общественных организаций. — М., 2004; Терещенко А.А. Государственное регулирование деятельности в правовом пространстве туризма: курс лекций. Части 1, 2, 3. — М., 2000–2001. Шаруе­
ва М.В. Правовое обеспечение безопасности туризма по российскому законодательству : автореф. … канд. юрид. наук. М., 2010. Писаревский Е.Л. Туризм и обеспечение его без- опасности. Административно-правовой аспект..М. 2011; Карпова Г.А. и др. Формирование системы обеспечения экономической безопасности сферы туризма. Спб. 2011., Бгатов А.П.
Безопасность в туризме. М. 2007 Бгатов А.П. Туристские формальности. М. 2004, и др.

16
с адаптацией пособия к требованиям образовательных программ высшего профессионального образования.
Терминология, а также содержание понятий и определений даются в учебнике с учетом актуального международного и зарубежного опыта правового регулирования отношений в сфере безопасности. Некоторые дефиниции, содержащиеся в международном и зарубежном законодатель- стве, были творчески переработаны автором с учетом реалий правовой системы России. Ряд правовых категорий используются в учебном курсе для научных целей, что может не всегда совпадать с их легальными ана- логами.

18
постояльцев, а также сохранность их имущества. Хозяин гостиницы авто- матически принимал на себя по эдикту претора ответственность за сохран- ность багажа постояльцев (равно как и корабельщик). Эта ответственность вытекала из самого соглашения»
1
. Вот как это описывается в Дигестах
Юстиниана: «Претор говорит: «Если хозяева гостиницы и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем условием, что это имущество будет сохранено, то я дам против них иск… Мы называем хозяевами гостиниц и постоялых дворов тех, кто содержит гостиницу или постоялый двор; или кто является управляющим гостиницей или посто- ялого двора; но тот, кто исполняет должность служителя, не объемлется эдиктом, как, например, привратник, повар и т.д.». Гай в 5-й книге «Коммен- тариев к провинциальному эдикту»: «...хозяин гостиницы и хозяин постоя- лого двора получает плату не за сохранение (вещей), но хозяин гостиницы за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоя- лого двора — за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение вещей»
2
По мнению И.Т. Тарасова, с момента возникновения государства традиционно использовались четыре вида средств (мер) государствен- но-правового воздействия на сферу путешествий: а) ограничение свобо- ды передвижения; б) удостоверение личности путешественника; в) меры относительно иностранцев; г) покровительство и ограждение собственных подданных, проживающих на чужбине. В истории все эти меры прошли несколько ступеней развития, соответствующих делению на периоды
3
. Без- опасность в этот период предстает перед нами как категория публичного права.
В восточных государствах они опирались, главнейшим образом, на религиозные основания: религия или совершенно запрещала общение с иностранцами, или же допускала его только условно.
В классическом мире, при полной свободе передвижения граждан, иностранцам или совершенно запрещался въезд в государство, или же въезд был дозволен не ради пользы и выгод иностранцев, в отношении к которым вообще прилагался принцип бесправия, а ради интересов государства.
В период феодализма передвижение было свободно только в пределах каждой данной общины, в отношении же к пришлым и приезжим людям применялись разного рода более или менее стеснительные меры безопас- ности, которые были смягчены или даже совсем устранены в отношении гостей, т.е. к купцам и к свите.
В период абсолютизма, в эпоху так называемого полицейского госу- дарства, внутренние и внешние путешествия поставлены были в зависи- мость от дозволения начальства в каждом данном случае, вследствие чего
1
См.: Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. — М., 1991. С. 157.
2
См.: Дигесты Юстиниана. Книга четвертая. Титул IX. М.: Статут. 2002. С. 46.
3
См.: Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. Вып. 1. — М., 1891. С. 38.

19
к этому именно времени относится развитие так называемой паспортной системы, в силу которой каждый путешественник обязан был выхлопо- тать себе дозволение на временное оставление оседлости, причем паспорт и был документом, удостоверяющим такое дозволение, неприменение же паспорта у путешественника рассматривалось как преступление и служило достаточным указанием на наличность опасности.
В эпоху просвещенного абсолютизма, с признанием начала свободы передвижений и одновременно с чрезвычайным развитием путей сообще- ния, благодаря железным дорогам и пароходам, облегчившим путешествия настолько, что целесообразное применение прежней паспортной системы сделалось фактически невозможным, в законодательстве выработались постепенно системы сначала обязательной легитимизации, т.е. обязатель- ного удостоверения личности путешественника, а затем факультативной легитимизации, в силу которой путешественник может, если пожелает, в интересах своего же собственного удобства и безопасности приобретать себе паспорт (легитимизационный билет или свидетельство), удостоверя- ющий его личность
1
Последняя система, как считал И.Т. Тарасов, представлялась наибо- лее удовлетворительною, так как «последний рабочий путешествует боль- ше и скорее, чем прежние государи; кроме того, она наиболее согласуется с понятием о праве граждан на свободу передвижения и с обязанностью государства ограждать общую безопасность от посягательств на это право и от злоупотреблений в пользовании им».
На рубеже XIX–XX вв. в связи с развитием технического прогресса и индустриализацией категория «безопасность» становится атрибутом не только публичного, но и частного права. Во Франции широкое распро- странение получают случаи причинения вреда личности под воздействи- ем машин и механизмов. В связи с этим появляется новое правовое поня- тие — «обеспечить безопасность» (obligation de securite). Начиная с 1880-х годов во французской юридической литературе стал подниматься вопрос о возмещении подобного рода вреда, причиненного в процессе исполне- ния договора. При этом в центре дискуссии в то время были две категории пострадавших: рабочие, которым вред причинен на производстве в рамках исполнения трудового договора, и пассажиры, пострадавшие в результате несчастных случаев при исполнении договора перевозки
2 1
См.: Тарасов И.Т. Учебник науки полицейского права. Вып. 1. — М., 1891. С. 24.
2
См.: Четвертков Р.В. Развитие представлений о безопасности России (IX–
XVII вв.); Радугин А.А. Философия. — М.: Центр, 1999; Концепции современного есте- ствознания. — Ростов н/Д: Феникс, 2000; Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской академии наук. — Л.: Наука, 1977; Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1993; Словарь русского языка. Выпуск 1, 13. — М.:
Наука, 1987; Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических откры- тий. Изд. 3-е, переработ. и дополн. — М.: Просвещение, 1982. Т. 1–4; Назаров А.Г. Наука и безопасность: история и современность. Годичная научная конференция. — М.: ИИЕТ

20
В дореволюционной России XIX — начала XX вв. безопасность путе- шествий осуществлялась через меры «наблюдения за путешествиями», с учетом необходимости, с одной стороны, «все более и более облегчать условия путешествующих как собственных граждан, так и иностранцев», и с другой стороны, учитывать «важность таких полицейских средств, которыми располагает государство, для устранения опасностей, могущих грозить от путешествующих».
Как считал А.И.
Андреевский, путешествие собственных подданных внутри страны должно быть обеспечено уничтожением всякого рода излиш- них преград и не достигающих законных целей формальностей. Но в тех случаях, когда от путешествующего предвидится несомненная опасность, правительство не только вправе, но обязано следить за путешествующим и воспрепятствовать желающему предпринять путешествие. Это может быть вызвано требованиями медицинской помощи, вопросами предупреж- дения преступлений и в некоторых исключительных случаях войны или возмущений — мерами военной предосторожности. Во всех остальных случаях путешествие граждан и внутри страны должно быть совершенно свободно, но правительству, по отношению к путешествующим, должно принадлежать право надзора и возможность узнать, кто путешественник, из какого места, для какой цели и куда намерен отправиться
1
По мнению И.Т.
Тарасова, путешествия, как внутри страны, так и за пределами ее, несомненно могут быть весьма полезны и даже необходи- мы, содействуя развитию сношений, непосредственному изучению нравов, обычаев, общественного строя и т.п. Он различал путешествия по их целям: путешествия необходимые и заведомо полезные; путешествия для удоволь- ствия и развлечения; путешествия для целей заведомо вредных и опасных.
Этим различием целей предопределяется и различие в мерах относитель- но путешественников. Очевидно, путешествия первого рода, не возбуждая никаких опасений, не вызывают необходимости принятия каких-либо мер безопасности относительно их. О путешествиях второго рода можно ска- зать то же только условно, так как при наличности некоторых условий они могут быть вредны для общества и государства, содействуя разложению нравов, ослаблению чувства патриотизма, обеднению граждан и усилению финансовых затруднений, причем последнее возможно в особенности в странах с поколебленным уже бумажно-денежным обращением. Путеше-
РАН, 2000; Наука и безопасность России. — М.: Наука, 2000; Раппопорт П.А. Древние русские крепости. Сер. «Из истории мировой культуры». — М.: Наука, 1965; Крадин Н.П.
Русское деревянное оборонное зодчество. М.: Искусство, 1988; Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. — Новосибирск: Наука, 1982. С. 238–239; Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. — Красноярск, 1999; Синявская М.С. Обязанность обеспечить безопасность как специфическая категория французского обязательственного права // Безопасность бизнеса. 2006. № 1; Платон. Избранное. — М.: АСТ, 2006. С. 434.
1
См.: Андреевский И. Наблюдение за путешествующими. Полицейское право. Том I.
С.-Петербург, типография Эд. Праца, 1871. С. 28.