Файл: Учебное пособие для студентов старших курсов и слушателей магистратуры Четвертое издание Москва 2014 2.pdf

186 разворачивающиеся президентские выборы, а в конфликты – дебаты Буша и демократов. Из персоналий второго ряда для американцев значимыми остаются только ООН как легитимный представитель мирового сообщества и Ширак – как главный антиамериканец из мировых лидеров. Эти главные конфликты, события и персоналии приковывают к себе максимальное внимание всех субъектов ИП: всех журналистов, всей аудитории. Поэтому, если вы хотите, чтобы ваше выступление было действительно замечено, вы должны как-то связать свою проблему с этими главными конфликтами, событиями, персонами, для чего определить: как волнующая вас проблема объективно с ними связана. Это почти всегда требует специального анализа.
7. Теперь вам следует выявить главные характеристики аудитории: не всего ИП, а аудитории конкретного СМИ и еще уже – конкретной программы. Кто, какого типа люди вас будут слушать, читать, смотреть.
8. Каждый из этих уровней: ИП, СМИ, программа – имеет свой набор предпочтений и табу. Например, в американских СМИ нельзя говорить о том, что разные народы и расы имеют разные от природы данные или что женщины имеют естественные ограничения в своих профессиях. С такими взглядами как выходящими за пределы политической корректности вас просто не пустят в эти
СМИ. Если в газете для пенсионеров вы попытаетесь доказывать, что однополая любовь должна быть во многом уравнена с нормальной, то издатели просто выбросят такого рода новации – зачем им будировать неудовольствие своих читателей? С другой стороны – существуют и предпочтения, которые тоже надо учитывать. В газете для пенсионеров всегда будет уместно затронуть проблему здоровья или заявить, что не все в советские времена было плохо. А американцы немедленно заинтересуются, если вы упомянете о роли тех или иных женщин, или инвалидов, или этнических меньшинств в российской общественной жизни: для них это важная тема – обеспечение равных прав в бизнесе или на карьерной лестнице для представителей ранее социально ущемленных групп. Французы будут счастливы, если вы упомянете, что нельзя говорить только о Западе вообще, надо уметь отличать США и Европу. Для либеральных бизнес-изданий бессмысленно рассуждать о необходимости особого русского пути в экономике – они это просто проигнорируют, если у них только нет специальной цели дискредитировать вас перед своей аудиторией. Но не перегните палку в стремлении вписаться в контекст: есть опасность потерять хребет. Как только кто-то поймет, что у вас нет своих взглядов, которые вы готовы отстаивать, что вы готовы мимикрировать в зависимости от обстоятельств, к вам пропадет интерес.
9. Разберитесь, каков жанр программы: это аналитика или развлечение; столкновение противоположностей или попытка найти компромисс. Быть может, это шоу или игра. Понятно, что нарушать законы жанра нельзя, ибо это обессмысливает диалог.
10. Оцените язык потенциальной аудитории с точки зрения ИП в целом,
СМИ, программы, жанра. Язык напрямую влияет на логику и стилистику СМИ и программы.
11. Очень важно выяснить структуру общественных мифологем по проблеме, подлежащей обсуждению, и занять свою осознанную позицию с учетом этой мифологии. Дело в том, что аудитория – это не чистый лист бумаги, она всегда имеет свою палитру взглядов, в том числе по затрагиваемой проблеме. Вы

187 выступаете перед внешне молчаливой аудиторией (слушатели, читатели, телекамера, микрофон), но не обманывайтесь – это всегда диалог. Вы беседуете с аудиторией, которая воспринимает вас и ваши взгляды через призму уже имеющихся у нее представлений. Ваша задача: мысленно реконструировать, какие именно представления являются превалирующими, и соотнестись с ними.
Чаще всего это несколько основных и довольно простых мифов. Есть общее правило – чем шире аудитория (масса, толпа), тем более простыми, одномерными могут быть ее суждения, реакции, оценки. Ведя диалог с конкретным человеком, вы находитесь в контакте с космосом, обращаясь же к миллионам, вы вступаете во взаимоотношения с примитивным существом – толпой. Следует раз и навсегда уяснить: оценивать вас будут только через призму этих мифов. И не важно, что вы представляете из себя в реальной жизни. Значение имеет только то, насколько удачно вы вписались в мифологический мир данной аудитории. Во время «перестройки» доминирующим мифом было противостояние демократов и аппарата. Избежать позиционирования в свете этого мифа было невозможно.
Следовало как-то определяться – демократ вы или сторонник статус-кво
(аппарата). Попытка заявить о независимой позиции почти наверняка была обречена на крах. Да и в самом деле – кто вы такой, чтобы быть не как все?
Почему все сумели поляризоваться по критерию «демократы – аппарат», а вы – нет? В принципе, выломаться из этой мифологической структуры можно, но чаще
– лишь в теории, для чего надо или построить свой миф, или заплатить колоссальную цену, пожертвовав очень многим. Владимир Жириновский, например, почти смог занять эту, третью, позицию, критикуя и коммунистов и демократов. Но посмотрите, во что ему это обошлось: сначала союз с КГБ, потом
– амплуа политического клоуна, шута, без всяких, естественно, шансов прийти к власти. Выкарабкаться из этой колеи «коммунист – демократ» ему помог его огромный талант шоумена. Прежде чем встать на этот путь, подумайте: есть ли у вас талант шоумена, сравнимый с Жириновским? К тому же Жириновский не все создал сам – он воспользовался тем известным обстоятельством, что в массовом сознании всегда есть особая ниша – шута, скомороха, юродивого, наделенного правом резать правду-матку – неприятную всем и даже неприличную. Но за это ему приходится терпеть всеобщее презрение – вместе с неугасающим интересом к своей персоне, поскольку он весьма хлесток на слово и жест, никто и представить не может, что он еще отчебучит. Согласны ли вы, обладая талантом уровня Жириновского, стать шутом? При том, что, учтите, это место им уже основательно занято и тесниться он не собирается, понимая, что это путь в политическое небытие.
То есть вы обязаны понять: какие именно ниши в доминирующих мифах массового сознания вакантны для вас по той проблеме, которую вы собираетесь
«взять под прицел» в своем обращении к этому массовому сознанию. Причем эти мифы, будучи его порождением, присущи всем, даже экспертам. Например, на
Западе были и остаются убеждены, что КГБ всесилен – им это вбивали в головы много десятилетий. Отдельному человеку вы можете объяснить, что, если бы КГБ был всесилен, он не допустил бы распада СССР, но втолковать это аудитории западных экспертов, дипломатов и журналистов вы не сможете и вам придется мириться с существованием этого мифа. Ну, или потратить 5 лет жизни на борьбу с ним.
12. С учетом сложившейся мифологии вы должны выработать свою

188 легенду: кто вы, с кем связаны, чего хотите, в чем ваши интересы, зачем хотите выступить. Вопросы такого рода, естественно, возникают у аудитории. Легенда – вовсе не значит неправда. Ваша легенда вполне может быть правдивой. Это даже лучше. Но вы должны понимать, что даже правда должна быть преподнесена как правдивая легенда, надо убедить аудиторию в этой легенде. Часто убедить в правде бывает сложнее, чем в фантазии. Если вы игнорируете собственное легендирование, то это не значит, что вы будете выступать как загадочный романтичный незнакомец: аудитория немедленно придумает за вас легенду, и эта легенда, скорее всего, будет крайне циничной и нелицеприятной. Люди вообще, как вы, наверное, знаете, склонны не очень доверять публичным фигурам. И самые благие поступки публичных фигур обыватели склонны объяснять самыми что ни на есть циничными интересами.
13. Дьявольская проблема, встающая перед каждым, – как работать с ангажированными СМИ, отрабатывающими позицию того, кто их контролирует, да еще и в условиях, когда вы их противник. Или с ангажированными журналистами.
Здесь я рекомендовал бы руководствоваться несколькими правилами:
• Не бояться ангажированных СМИ, и через них можно донести до аудитории то, что вы хотите. Пример – искусство Владимира Жириновского вести диалог с журналистами, не разделяющими его взглядов.
• Используйте естественный интерес любого СМИ к расширению своей аудитории. Выступайте ярче, и даже враждебные СМИ откроют для вас свой эфир. Помните правило информационного общества: лучше плохое упоминание, чем игнорирование.
• Не пытайтесь предотвратить трансляцию точки зрения, выгодной владельцу СМИ, в том числе затрагивающей вас. Он ее все равно огласит в своем
СМИ, для этого он его и контролирует. Лучше попытаться спрогнозировать, что им может быть сказано, и изложить свою позицию так, чтобы СМИ оказалось выгодно подать вас, и подать так, как это выгодно вам.
• Не употребляйте в речи формулу «с одной стороны... с другой стороны...». После неблагожелательной редактуры ваша позиция может оказаться искаженной. Будьте в этом отношении проще, избегайте витиеватостей.
• Старайтесь быть лаконичными – вы можете немало изумиться тому, как искусно могут быть отредактированы ваши воспоминания о невинных приключениях. Говорите кратко, рублеными фразами, по существу дела и то, что трудно исказить.
• Не оскорбляйте журналистов ангажированных СМИ, не нападайте на них, если это не ваша осознанная, хорошо выверенная стратегия. Как правило, они ни в чем не виноваты, они зарабатывают на хлеб с маслом – работать ведь где-то надо. А владельцы разных СМИ мало чем отличаются друг от друга. Вы можете предложить им что-то лучшее? Вместо этого войдите в их положение, посочувствуйте им – и они отредактируют вас в щадящем режиме.
• Не юлите и не оправдывайтесь, не бойтесь прямо заявлять свою позицию – это всегда вызывает уважение. Как бы вы ни обосновывали свою точку зрения, ваши противники всегда найдут, как оттранслировать ее в эфир в негативном ключе.
• Постарайтесь предложить аудитории такие формулировки, которые отражают срединную по отношению к крайним точку зрения: то есть

189 изъясняйтесь так, чтобы вашим сторонникам ваш тезис казался еще позитивным, а вашим противникам (если это СМИ противников) – уже негативным, не требующим дополнительной редактуры. Например, коммунист, говорящий о
«национализации и без излишней судебной волокиты», воспринимается своими противниками однозначно негативно, как призывающий к попранию закона и ликвидации частной собственности, а своими сторонниками – как бескомпромиссный борец за интересы народа.
Источник: Марков С. Медиакратия: СМИ как эффективное орудие власти в информационном обществе // Предисловие к книге Третьякова В.Т. Как стать знаменитым журналистом. – М., Алгоритм, 2010. – с.37-50.

190
Как подготовить доклад
Участвуя в работе ряда научно-практических Конференций, а также в заседаниях Санкт-Петербургского Клуба консультантов и тренеров, Автор считает полезным остановиться на некоторых моментах подготовки
профессионального Доклада.
Впервые с описываемым в статье подходом Автор столкнулся в лаборатории И.Л. Викентьева [1].
В целом же данный подход широко применяется в современной практике высшего и дополнительного образования - т.е. везде, где мы сталкиваемся с аудиторией не просто слушателей или учащихся, а с аудиторией
Специалистов. [4]
Доклад для специалистов отличается от обычного выступления в первую очередь тем, что его исполнитель и слушатели являются людьми примерно одного круга и одного образовательного уровня. И здесь, по наблюдению Автора, есть три опасности, подстерегающие докладчика, выходящего на аудиторию специалистов.
Опасность первая: докладчик путает сообщение для Специалистов с обращением к потенциальному Заказчику (в этом случае стилистика его выступления на профессиональной Конференции слабо отличается от презентации перед потенциальными Клиентами).
Опасность вторая: характерна для работников высшей школы, привыкших обращаться преимущественно к студентам (и собравшиеся специалисты бывают вынуждены выслушать фрагмент курса "Введение в специальность").
Опасность третья: неспособность (увы) к построению простейших абстракций. Врожденная ли, приобретенная ли - эта неспособность распространена как раз среди тех, кому бы не грех иногда «воспарить» над фактами. Выступление - в лучшем случае - выглядит как перечисление: «Факт-1, факт-2, факт-3, факт-N» и так до бесконечности. В сознании выступающего единичные факты не обобщаются в теоретическую Модель - см. Рис. 1.

191
Рис.1.
Список контрольных вопросов
для подготовки Доклада для специалистов
Для удобства дальнейшие рекомендации сведены в т.н. «список контрольных вопросов» (check list) с комментариями.
На эти вопросы Докладчику полезно ответить самому себе при подготовке выступления, заблаговременно (хуже, если подобные вопросы возникнут у Слушателей в процессе Доклада).
Естественно, отвечать целесообразно честно...
1. Какова ЦЕЛЬ выступления?
Или: я, автор Доклада, хочу: информировать Слушателей о чем-то; объяснить Слушателям что-то; обсудить что-то (проблему, решение, ситуацию и т.п.) со Слушателями; спросить у Слушателей совета; сделать себе PR (список основных задач PR - см. здесь); пожаловаться Слушателям на что-то (на жизнь, ситуацию в стране и т.п.)
Т.е. ради чего, собственно, затевается выступление?
Если внятного ответа на Вопрос-1 нет, то нужно ли Специалистам такое выступление?
2. Какова Аудитория?
На кого рассчитано выступление: на Студентов на Клиента (-ов) на Коллег-профессионалов на Конкурентов на присутствующую в аудитории подругу (друзей)?
Как уже было отмечено выше, есть две типовые опасности: рассказывать «азы» коллегам-специалистам или «продавать себя» не присутствующим (!) в аудитории
Заказчикам...
3. Каков ОБЪЕКТ выступления?
Т.е. о чем собственно доклад, что является его «ядром»: одна модель серия моделей динамика изменения модели (-ей) условия применения моделей законченная методика

192 типовые ошибки прогнозы обзор, сравнительный анализ постановка проблемы, гипотеза иное?
Естественно, качественный Доклад может касаться нескольких пунктов из приведенного списка...
4. Какова АКТУАЛЬНОСТЬ Доклада?
Или: почему сегодня нужно говорить именно об этом?
И почему это должны слушать Специалисты?
5. В чем заключается НОВИЗНА темы? [3]
Или: если заменить многоумные и иноязычные термины в тексте Доклада на обычные слова - не станет ли содержание доклада банальностью?
Ссылается ли Автор на своих предшественников? (…) Проводит ли сравнение с существующими аналогами?
Автор статьи неоднократно сталкивался с ситуацией, когда на Конференциях и встречах специалистов Объектом выступления становились модели, известные
Слушателям из курса средней школы или из материала, читаемого на первом курсе ВУЗа...
Стоит заметить, что Новизна и Актуальность - разные вещи. Новизна характеризует насколько ново содержание выступления по сравнению с существующими аналогами.
Актуальность - насколько оно сейчас нужно
. Бесспорно, самый выигрышный вариант - и ново, и актуально. Неплохо, если актуально, но не ново. Например, давняя проблема, но так никем и не решенная. Терпимо, если не актуально, но ново - как прогноз, сделанный Д.И. Менделеевым в XIX веке, что в будущем дома будут не только обогревать, но и охлаждать (кондиционеров тогда и вправду не знали).
Но если и не ново, и не актуально - нужно ли кому-то такое выступление?
6. Разработан ли Автором план (СТРУКТУРА и ЛОГИКА) выступления?
[2]
Есть ли логичная последовательность авторской мысли? Или же Автор планирует свой Доклад в стиле: «чего-нибудь наболтаю, а раздатка и вопросы Слушателей как-нибудь помогут вытянуть выступление...»?
Есть ли выводы с четкой фиксацией главного и нового? Как они подводят итог выступлению?