Файл: Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав.pdf

Все без исключения изменения, внесенные в 2012 - 2017 гг. в разд. I «Общие положения» (включая нормы о юридических лицах), а также в разд. III «Общая часть обязательственного права» Кодекса, прежде всего касаются оформления имущественного (гражданского) оборота. Поэтому при всей своей важности, но не полной бесспорности, по юридической и социально-экономической значимости не могут сравниться с предполагаемыми изменениями вещного права, на котором базируется имущественный оборот.

Как известно, проект новой редакции Гражданского кодекса РФ еще 3 апреля 2012 г. был внесен Президентом РФ в Государственную Думу РФ, которая приняла его в первом чтении 27 апреля 2012 г. После этого в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 16 ноября 2012 г. этот законопроект был разделен на 11 блоков (самостоятельных законопроектов), каждый из которых в дальнейшем должен был приниматься отдельно. К настоящему времени в качестве федеральных законов приняты восемь таких блоков. Однако блок, посвященный вещному праву, несмотря на свое кардинальное значение, остается без движения и теперь уже едва ли будет принят действующим составом Государственной Думы РФ.

В связи с этим возникает вопрос о причинах создавшейся ситуации и перспективах ее разрешения, ответ на который, во многом зависит от ясного представления о существе и значении вещного права в современном правопорядке рыночного типа.

Использование в любом виде деятельности земельных ресурсов или участков неизбежно сталкивается с естественными, природными ограничениями, которые в сочетании с монополией частных собственников становятся экономическими препятствиями на разных уровнях.

Появляется задача, выражаясь словами А.В. Венедиктова^[47], обеспечить экономически необходимое и юридически прочно защищенное участие одних лиц в праве собственности других лиц на земельные участки (недвижимые вещи). При этом «юридическую прочность» таких отношений не может обеспечить обязательственное право, главным образом договоры аренды, имеющие краткосрочный характер и зависящие от воли собственников-арендодателей и их правопреемников.

Поэтому в европейском континентальном праве появилась категория иных вещных прав, заменившая собой феодальную конструкцию «разделенной», или «расщепленной» собственности (в англо-американском праве их роль выполняют различные real estate). Объектами ограниченных вещных прав в классическом пандектном праве стали земельные участки, а в других правопорядках - в том числе находящиеся на земельных участках строения и сооружения (иные недвижимые вещи).

Следовательно, появление категории вещных прав является объективной необходимостью, ибо, как отмечал И.А. Покровский, одним правом собственности «мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт»^[48]. О справедливости этого подхода свидетельствует история отечественного вещного права. Так, в советское время земельные участки были объявлены только государственной собственностью и стали объектами, которые полностью изымались из гражданского оборота.

Это повлекло упразднение деления вещей на движимые и недвижимые (примечание к ст. 21 Гражданского кодекса 1922 г.), так как главный вид недвижимости - земельные участки, то они были исключены из имущественного оборота. Сама категория вещных прав утратила практическое значение, так как объект ограниченных вещных прав в их пандектном понимании составляют именно и только земельные участки.

В ГК РСФСР 1922 г. в качестве вещных прав, кроме права собственности, остались лишь право застройки и право залога. Право застройки было отменено в 1948-1949 гг., а залог стал рассматриваться исключительно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, т. е. как институт обязательственного права. После этого ГК РСФСР 1964 г. вообще упразднил категорию вещных прав, а место вещного права заняло всеобъемлющее право собственности.

С переходом к рыночным отношениям неизбежно последовало восстановление права частной собственности на земельные участки и их рассмотрение в качестве основного вида недвижимости. Это способствовало восстановлению вещного права, который не сводился к праву собственности. Данный подход составляет одно из главных направлений осуществляемой в настоящее время реформы Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в условиях, когда свыше 90% земельных ресурсов остаются в государственной и муниципальной собственности, иначе говоря, в девяти случаях из десяти земельный участок принадлежит публичному собственнику, а находящееся на нем здание или сооружение - частному собственнику, стали неизбежными отступления от классических подходов. Кроме того, здания и сооружения в российском праве традиционно рассматриваются как вполне самостоятельные недвижимые вещи, особенность которых состоит в их «физической и юридической связи с землей» (п. 1 ст. 130 ГК РФ)^[49].

Тем самым исключается действие классического принципа superficies solo cedit. Следовательно, классический (пандектный) вещно-правовой механизм может применяться лишь в отношениях частной собственности на земельные участки, тогда как для публичной земельной собственности он может использоваться только в значительно измененном виде.

В то же время реформа вещного права является необходимым и назревшим шагом на пути развития и совершенствования правового оформления рыночных преобразований. Таким образом, осуществить кардинальные изменения отечественного вещного права, о которых говорилось выше.

Рассмотрев и проанализировав актуальные проблемы института права собственности в российском гражданском праве, мы пришли к следующим выводам.

В ходе изучения с уверенностью можно предложить законодательно закрепить определение понятия «право собственности», так как в настоящее время законодатель не дает легального определения вышеуказанного термина, а раскрывает его через закрепление в законе (ст. 209-211 ГК РФ) полномочий пользования, распоряжения и владения.

Предлагаем дать и закрепить в законе следующее определение термина «право собственности» с закреплением за физическим или юридическим лицом, публично-правовым образованием юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Данные пункт более полно опишем в конце данной работы.

Во-вторых, нелогично и нецелесообразно расширять круг полномочий собственника за счёт включения в него права требования, права управления, которые представляют собой производные права собственника, вытекающие из основных его правомочий.

Переход к полноценной системе ограниченных вещных прав, которая могла бы удовлетворить потребности участников гражданского оборота в основанном именно на вещном праве режиме пользования чужим имуществом, необходим по крайней мере в области землепользования, который базируется на уже имеющемся праве частной собственности на земельные участки. Отсутствие должной последовательности в гражданско-правовом оформлении развивающейся рыночной экономики способствует сохранению ее «полурыночного», переходного характера, а также «полурыночного правопорядка», поскольку право не может опережать реальное экономическое развитие.

3.2 Обзор судебной практики по спорам связанных с защитой прав собственности и других вещных прав

Отношения к любой собственности является основой в развитии экономики в любом государстве. При эффективной защите владельцев необходимо отталкиваться от основной задачи гражданского законодательства и основ арбитражного судопроизводства.

Но бывают случаи, что практическая реализация прав защиты отягощается сложностью его способов, которые приводят к оспариванию и восстановлению субъективного права. Необходимо правильно понимать все имеющиеся возможности защиты, которые будут действенно влиять на результаты судебных разбирательств и как следствие, желаемых правовых последствий.

29 апреля 2010 г. принято совместное Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[50], которое разрешило многие спорные вопросы, которые возникали при рассмотрении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Выше указанный документ, повлек определенные изменения в судебной практике арбитражных судов и судов различных федеральных округов Российской Федерации.

Но даже после разработки данного постановления возникают коллизионные ситуации при разрешении споров в отношении прав собственности и иных вещных прав. Поскольку с его принятием произошли соответствующие изменения в правовой позиции арбитражных судов округов, при подготовке данного анализа были исследованы некоторые судебные акты Нижегородской области г. Арзамаса за период с 01.05.2015 по 30.06.2017.

В данный период было рассмотрено 267 дел связанных с защитой права собственности, в том числе о признании права собственности, дела связанные с оспариванием зарегистрированных прав и многое другое.

Рассмотрим дело № А51-18473/2015^[51], где Общество обратилось в Арбитражный Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Арзамаса о признании права собственности на тренажерный зал, обосновывая свое заявленные требования ст. 218 ГК РФ и мотивировав данный иск необоснованным отказом администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости при его возведении.

Решением суда от 04.02.2015 за истцом было признано право собственности на тренажерный зал как возведенный в соответствии с техническими регламентами и строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Постановлением от 15.04.2015 арбитражный апелляционный суд г. Арзамаса решение суда первой инстанции отменил, и в иске было отказано, так как он отталкивался от следующих моментов: руководствуясь ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности считается способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 указанного Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, которая изготовлена лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. В силу п. 2 ст. 8, п. 1 статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»^[52] государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. П. 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, которые подтверждают факт его создания.

3.3 Совершенствование регулирования прав собственности и иных вещных прав по законодательству Российской Федерации

В ходе теоретического изучения и практического анализа проблемы регулирования прав собственности и иных вещных прав, были выделены следующие пути решения.

В ходе изучения с уверенностью можно предложить законодательно закрепить определение понятия «право собственности», так как в настоящее время законодатель не дает легального определения вышеуказанного термина, а раскрывает его через закрепление в законе (ст. 209-211 ГК РФ) полномочий пользования, распоряжения и владения.

Предлагаем дать и закрепить в законе следующее определение термина «право собственности», а именно - это закрепленная за физическим или юридическим лицом, публично-правовым образованием юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путём совершения в отношении имущества разнообразных действий, которые не будут противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.