Файл: Научные и правовые основы применения полиграфа в России 4.rtf
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 618
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Научные и правовые основы применения полиграфа в России
1.1. История развития полиграфа
1.2. Принципы работы полиграфа
Глава 2. Применение полиграфа при расследовании преступлений в РФ
2.1. Правовые основы применения полиграфа
2.2. Применение психофизиологических исследований с применением полиграфа в следственном комитете РФ
Глава 3. Особенности проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа
3.1. Назначение психофизиологического исследования в ходе расследования уголовного дела
3.2. Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа
3.3. Уголовно-процессуальный аспект проблемы
3.4. Перспектива дальнейшего развития правовых основ использования полиграфа в России
предприятие она намеревалась получить, продав автомобиль BMW 525, принадлежавший убитому Варужану.
Ирине С. Гагаринский суд назначил 8 лет и 6 месяцев лишения свободы. Московский городской суд в порядке кассационного надзора утвердил этот приговор, оставив его без изменения.[14, c. 169]
Случай в Гагаринском суде Москвы наглядно продемонстрировал, что полиграфы нужны как сыщикам и следователям, так и адвокатам.
Как уже было сказано, правовой базой использования полиграфа в России являются многочисленные инструкции различных ведомств, к числу которых присоединилась принятая в декабре 2010 года Инструкция об организации ПФИ с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. Однако, как я уже указывал в разделе 2.4., многие ученые видят проблему в отсутствии единого нормативного акта, регламентирующего указанную процедуру.
Однако качество указанного законопроекта вызывает нарекания со стороны самих полиграфологов. Так, А.Р. Лонщакова приводит ряд замечаний по содержанию законопроекта, начиная от использованной терминологии и заканчивая правовыми решениями в сфере контроля за деятельностью полиграфологов, обосновывая тем самым необходимость его переработки.[25, c. 75]
Не радует качество подготовки проекта и А.В. Пупцева, которая указывает, что некоторые его положения, в частности, в ст. 31, предусматривающей создание государственной комиссии по опросам с использованием полиграфа, положение о которой должно утверждаться Правительством РФ и о которой более в проекте нет ни слова, «простор для произвола». Подводя итог вышеизложенному, О.В. Белюшина пишет, что в России «нужды в персональных, под авторов-разработчиков сделанных законах вообще нет». [35, c. 58]
Нет единства мнений и относительно места полиграфа в уголовном процессе. Ведь судебная экспертиза - не единственное следственное действие, при производстве которого возможно применение полиграфа.
Так, Ю.И. Холодный пишет, что с помощью полиграфа происходит «расширение возможностей предъявления для опознания. Обычно полагается, что предъявление для опознания имеет итогом логический вывод о тождестве, сходстве или различии. В специальной литературе упоминается, что в практике судопроизводства возможно ложное опознание и ложное не опознание. Однако, предъявление для опознания может иметь и иной исход, который ранее не был известен отечественной криминалистике – умышленное не опознание, т.е. намеренное сокрытие опознающим факта узнавания предъявляемого ему для опознания объекта. Как показала мировая и отечественная практика, выявление умышленного не опознания – тривиальная задача для ОИП, которая успешно разрешается странами – пользователями полиграфа уже десятки лет».[41, c. 134] И здесь вполне уместно привести пример из практики производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, когда А. Хаметову, подозреваемому в убийстве, в ходе тестирования были предъявлены в числе других фотографии обогревателя, кабель от
которого использовался для удушения жертвы, и кровати, где это произошло. В результате были получены значимые психофизиологические реакции на указанные раздражители, что позволило эксперту сделать вывод о том, что Хаметов был в квартире в момент убийства, хотя на допросе он этот факт отрицал.
А. Хаитжанову представляется допустимым использование полиграфа как в качестве самостоятельного следственного действия, так и при допросе, «сходном по своей сущности (но не по форме и доказательственному значению) с оперативно-розыскным мероприятием - опросом. Здесь фиксация психофизиологических реакций на задаваемые вопросы допрашиваемого лица может помочь распознать ложные сведения». При этом он отмечает, что проведение допроса с применением полиграфа должно стать возможным при соблюдении следующих условий:
1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;
2) обязательное участие в нем специалиста-полиграфолога, который до начала допроса окажет следователю содействие в распознании ложных показаний. Полученные же при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться в значении приложения к протоколу следственного действия.[40, c. 67]
Другие же авторы, например, С.Э. Воронин, В.А. Грошиков, А.С. Нефедьев считают, что в случае применения полиграфа при допросе, речь уже идет не о допросе, а о совершенно новом следственном действии, в котором проявляется ряд новых существенных черт.[12,13,28]
Во–первых, применение полиграфа дает в итоге полиграммы (результат компьютерной фиксации психофизиологических реакций испытуемого) и справку специалиста с их расшифровкой. Полиграммы не могут рассматриваться как показания в традиционном смысле слова, несмотря на то, что, безусловно, являются сведениями, полученными от лица и содержащими в себе данные, имеющие значение для уголовного дела. Полиграммы содержат сведения о проявленных тестируемым психофизиологических реакциях, которые при обычном допросе не могут получить объективное отражение в протоколе. Для обеспечения доступа участников уголовного судопроизводства к сведениям, полученным в результате применения полиграфа необходим специалист, который представит документ с расшифровкой полиграмм и свои выводы в виде справки. Как правило, если справки оказывается недостаточно для оценки полученных сведений, то производится допрос специалиста – полиграфолога. Во–вторых, тесты и вопросы, задаваемые испытуемым, формирует не следователь, а специалист, исходя из методики проведения ОИП. И если в процессе традиционного допроса следователь не вправе задавать наводящие вопросы, то в ходе ОИП их использование является просто необходимым. Помимо сказанного,
вопросы составляются таким образом, чтобы на них требовались односложные ответы, т.е. «да» или «нет». Итогом этого анализа является вывод о необходимости разработки и закрепления процедуры нового следственного действия, в рамках которого будет осуществляться ПФИ с использованием полиграфа.
Н.А. Прокофьев предлагает название указанного следственного действия: «проверка показаний на полиграфе» и даже предлагает проект статьи 194.1, вносящий изменения в Уголовно–процессуальный Кодекс РФ.[34, c. 137]
В гл. 26 УПК РФ регламентируется порядок проведения не только допроса и предъявления для опознания, но и очной ставки, проверки показаний на месте. В основе их объединения в самостоятельную группу следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вербальной информации. Поэтому есть основания для предположения о том, что перспективным направлением в применении полиграфа станут и такие следственные действия, как очная ставка и проверка показаний на месте.
Таким образом, технические возможности полиграфа позволяют использовать его при производстве различных следственных действий, а следствием применения этого прибора в уголовном процессе является возможность быстрой отработки версии расследования любого криминального события, что, соответственно, экономит время, силы и средства следователя. Возможности полиграфа могут также сослужить службу и стороне защиты, что наглядно продемонстрировано вышеописанным примером. Ввиду этого представляется, что нормативное регулирование его применения в уголовном процессе только начинается и ряд изменений касательно использования полиграфа в ходе допроса, предъявления для опознания, очной ставки или выделения проверки на полиграфе в самостоятельное следственное действие еще найдут место в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Проблема выявления лжи, безусловно, очень сложна. Ложь является неотъемлемой частью нашей жизни, она существовала, существует и будет существовать. Но если в повседневной бытовой жизни зачастую можно отнестись ко лжи снисходительно или даже проигнорировать ее, то применительно к ситуации расследования уголовного дела ошибки неверия правде или веры лжи могут сыграть фатальную роль в судьбе человека.
В настоящее время мировая практика знает множество неординарных способов получения информации в ходе уголовного судопроизводства. Сюда относятся использование в ходе допроса наркотических средств и психотропных веществ, парализующих отделы мозга, ответственные за ложь; применение к участникам процесса гипнорепродуктивных методов (гипноза); подключение к расследованию экстрасенсов для установления, к примеру, местонахождения людей или предметов; анализ мимики и жестикуляции человека в целях обнаружения признаков лжи. Все эти методы получения информации получили название нетрадиционных. В их число входит и полиграф, или, как его часто именуют в средствах массовой информации, детектор лжи, коим он, разумеется, не является, поскольку никакую ложь или правду сам полиграф выявить не может.
Однако этот прибор посредством регистрации психофизиологических реакций, позволяет сделать вывод о значимости отдельных обстоятельств для конкретного лица. И если использование при допросе наркотических средств и психотропных веществ, больше известных как «сыворотка правды», является абсолютно противозаконным и недопустимым, поскольку нарушает этические нормы и универсальный принцип гуманизма, откровенно попирая права допрашиваемого; привлечение гипнотизеров и экстрасенсов вызывает обоснованный скептицизм в силу сомнительности его результатов и отсутствия научной базы; а определение лжи по мимике вообще не может получить материального отражения в документах уголовного дела, то использование полиграфа, как мы уже выяснили, отвечает требованиям и научности, и гуманизма, а кроме того, приводит к получению таких результатов, которые вполне облекаемы в процессуальную форму.
Возможность использования полиграфа в оперативно–розыскной деятельности, при расследовании уголовных дел, а также в качестве средства профилактики служебных правонарушений и преступлений, эффективность и достоверность его результатов, составляющих, по оценкам различных авторов и применительно к различным методикам, от 90 до 100%, обеспечивают устойчивую популяризацию этого технического средства. С каждым годом число полиграфных проверок увеличивается. И если в органах, осуществляющих ОРД, полиграф давно «прописался» посредством Инструкций о порядке его использования, то должностным лицам предварительного расследования подчас приходилось искать изощренные способы включения результатов ПФИ в материалы уголовного дела.
Однако в конце 2010 года, Приказом Следственного Комитета при прокуратуре РФ также была утверждена соответствующая Инструкция. Удивляться здесь нечему, ведь несмотря на отсутствие прямых указаний на это в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, отсутствуют в нем и правовые запреты, препятствующие использованию полиграфа в процессе расследования преступлений. Такая тенденция, на наш взгляд, должна получить положительную оценку, потому как практика в изобилии представляет примеры результативности применения указанного средства.
Вопрос о том, нуждается ли использование полиграфа в дополнительном правовом урегулировании, является спорным. Но все же с учетом несовершенства законодательной техники и довольно низкого качества принимаемых в настоящее время законов, представляется, что ответ должен быть отрицательным. Существующая нормативная база вполне достаточна для эффективного использования полиграфа. Единственное, о чем действительно следует позаботиться – это недопущение злоупотреблений в указанной сфере, что напрямую зависит от качества подготовки полиграфологов. Обладая рядом необходимых в их работе личностных качеств, среди которых можно обозначить терпение, вежливость, умение установить психологический контакт, способность убеждать, полиграфологи также должны соблюдать пределы своей компетенции, то есть не должны присваивать полномочия следствия, дознания и суда по оценке вопросов права и констатации виновности или невиновности опрашиваемого лица, владеть методикой тестирования, правильно составлять и компоновать вопросы и избирать тесты, адекватные конкретной следственной ситуации, быть объективными и беспристрастными, не позволяя себе игнорировать полученные ответы и реакции в случае, когда последние не совпадают с их убеждениями по поводу их правдивости или лживости.
Ирине С. Гагаринский суд назначил 8 лет и 6 месяцев лишения свободы. Московский городской суд в порядке кассационного надзора утвердил этот приговор, оставив его без изменения.[14, c. 169]
Случай в Гагаринском суде Москвы наглядно продемонстрировал, что полиграфы нужны как сыщикам и следователям, так и адвокатам.
Как уже было сказано, правовой базой использования полиграфа в России являются многочисленные инструкции различных ведомств, к числу которых присоединилась принятая в декабре 2010 года Инструкция об организации ПФИ с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. Однако, как я уже указывал в разделе 2.4., многие ученые видят проблему в отсутствии единого нормативного акта, регламентирующего указанную процедуру.
Однако качество указанного законопроекта вызывает нарекания со стороны самих полиграфологов. Так, А.Р. Лонщакова приводит ряд замечаний по содержанию законопроекта, начиная от использованной терминологии и заканчивая правовыми решениями в сфере контроля за деятельностью полиграфологов, обосновывая тем самым необходимость его переработки.[25, c. 75]
Не радует качество подготовки проекта и А.В. Пупцева, которая указывает, что некоторые его положения, в частности, в ст. 31, предусматривающей создание государственной комиссии по опросам с использованием полиграфа, положение о которой должно утверждаться Правительством РФ и о которой более в проекте нет ни слова, «простор для произвола». Подводя итог вышеизложенному, О.В. Белюшина пишет, что в России «нужды в персональных, под авторов-разработчиков сделанных законах вообще нет». [35, c. 58]
Нет единства мнений и относительно места полиграфа в уголовном процессе. Ведь судебная экспертиза - не единственное следственное действие, при производстве которого возможно применение полиграфа.
Так, Ю.И. Холодный пишет, что с помощью полиграфа происходит «расширение возможностей предъявления для опознания. Обычно полагается, что предъявление для опознания имеет итогом логический вывод о тождестве, сходстве или различии. В специальной литературе упоминается, что в практике судопроизводства возможно ложное опознание и ложное не опознание. Однако, предъявление для опознания может иметь и иной исход, который ранее не был известен отечественной криминалистике – умышленное не опознание, т.е. намеренное сокрытие опознающим факта узнавания предъявляемого ему для опознания объекта. Как показала мировая и отечественная практика, выявление умышленного не опознания – тривиальная задача для ОИП, которая успешно разрешается странами – пользователями полиграфа уже десятки лет».[41, c. 134] И здесь вполне уместно привести пример из практики производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, когда А. Хаметову, подозреваемому в убийстве, в ходе тестирования были предъявлены в числе других фотографии обогревателя, кабель от
которого использовался для удушения жертвы, и кровати, где это произошло. В результате были получены значимые психофизиологические реакции на указанные раздражители, что позволило эксперту сделать вывод о том, что Хаметов был в квартире в момент убийства, хотя на допросе он этот факт отрицал.
А. Хаитжанову представляется допустимым использование полиграфа как в качестве самостоятельного следственного действия, так и при допросе, «сходном по своей сущности (но не по форме и доказательственному значению) с оперативно-розыскным мероприятием - опросом. Здесь фиксация психофизиологических реакций на задаваемые вопросы допрашиваемого лица может помочь распознать ложные сведения». При этом он отмечает, что проведение допроса с применением полиграфа должно стать возможным при соблюдении следующих условий:
1) наличие письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;
2) обязательное участие в нем специалиста-полиграфолога, который до начала допроса окажет следователю содействие в распознании ложных показаний. Полученные же при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться в значении приложения к протоколу следственного действия.[40, c. 67]
Другие же авторы, например, С.Э. Воронин, В.А. Грошиков, А.С. Нефедьев считают, что в случае применения полиграфа при допросе, речь уже идет не о допросе, а о совершенно новом следственном действии, в котором проявляется ряд новых существенных черт.[12,13,28]
Во–первых, применение полиграфа дает в итоге полиграммы (результат компьютерной фиксации психофизиологических реакций испытуемого) и справку специалиста с их расшифровкой. Полиграммы не могут рассматриваться как показания в традиционном смысле слова, несмотря на то, что, безусловно, являются сведениями, полученными от лица и содержащими в себе данные, имеющие значение для уголовного дела. Полиграммы содержат сведения о проявленных тестируемым психофизиологических реакциях, которые при обычном допросе не могут получить объективное отражение в протоколе. Для обеспечения доступа участников уголовного судопроизводства к сведениям, полученным в результате применения полиграфа необходим специалист, который представит документ с расшифровкой полиграмм и свои выводы в виде справки. Как правило, если справки оказывается недостаточно для оценки полученных сведений, то производится допрос специалиста – полиграфолога. Во–вторых, тесты и вопросы, задаваемые испытуемым, формирует не следователь, а специалист, исходя из методики проведения ОИП. И если в процессе традиционного допроса следователь не вправе задавать наводящие вопросы, то в ходе ОИП их использование является просто необходимым. Помимо сказанного,
вопросы составляются таким образом, чтобы на них требовались односложные ответы, т.е. «да» или «нет». Итогом этого анализа является вывод о необходимости разработки и закрепления процедуры нового следственного действия, в рамках которого будет осуществляться ПФИ с использованием полиграфа.
Н.А. Прокофьев предлагает название указанного следственного действия: «проверка показаний на полиграфе» и даже предлагает проект статьи 194.1, вносящий изменения в Уголовно–процессуальный Кодекс РФ.[34, c. 137]
В гл. 26 УПК РФ регламентируется порядок проведения не только допроса и предъявления для опознания, но и очной ставки, проверки показаний на месте. В основе их объединения в самостоятельную группу следственных действий лежит метод расспроса как наиболее распространенный способ получения вербальной информации. Поэтому есть основания для предположения о том, что перспективным направлением в применении полиграфа станут и такие следственные действия, как очная ставка и проверка показаний на месте.
Таким образом, технические возможности полиграфа позволяют использовать его при производстве различных следственных действий, а следствием применения этого прибора в уголовном процессе является возможность быстрой отработки версии расследования любого криминального события, что, соответственно, экономит время, силы и средства следователя. Возможности полиграфа могут также сослужить службу и стороне защиты, что наглядно продемонстрировано вышеописанным примером. Ввиду этого представляется, что нормативное регулирование его применения в уголовном процессе только начинается и ряд изменений касательно использования полиграфа в ходе допроса, предъявления для опознания, очной ставки или выделения проверки на полиграфе в самостоятельное следственное действие еще найдут место в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Заключение
Проблема выявления лжи, безусловно, очень сложна. Ложь является неотъемлемой частью нашей жизни, она существовала, существует и будет существовать. Но если в повседневной бытовой жизни зачастую можно отнестись ко лжи снисходительно или даже проигнорировать ее, то применительно к ситуации расследования уголовного дела ошибки неверия правде или веры лжи могут сыграть фатальную роль в судьбе человека.
В настоящее время мировая практика знает множество неординарных способов получения информации в ходе уголовного судопроизводства. Сюда относятся использование в ходе допроса наркотических средств и психотропных веществ, парализующих отделы мозга, ответственные за ложь; применение к участникам процесса гипнорепродуктивных методов (гипноза); подключение к расследованию экстрасенсов для установления, к примеру, местонахождения людей или предметов; анализ мимики и жестикуляции человека в целях обнаружения признаков лжи. Все эти методы получения информации получили название нетрадиционных. В их число входит и полиграф, или, как его часто именуют в средствах массовой информации, детектор лжи, коим он, разумеется, не является, поскольку никакую ложь или правду сам полиграф выявить не может.
Однако этот прибор посредством регистрации психофизиологических реакций, позволяет сделать вывод о значимости отдельных обстоятельств для конкретного лица. И если использование при допросе наркотических средств и психотропных веществ, больше известных как «сыворотка правды», является абсолютно противозаконным и недопустимым, поскольку нарушает этические нормы и универсальный принцип гуманизма, откровенно попирая права допрашиваемого; привлечение гипнотизеров и экстрасенсов вызывает обоснованный скептицизм в силу сомнительности его результатов и отсутствия научной базы; а определение лжи по мимике вообще не может получить материального отражения в документах уголовного дела, то использование полиграфа, как мы уже выяснили, отвечает требованиям и научности, и гуманизма, а кроме того, приводит к получению таких результатов, которые вполне облекаемы в процессуальную форму.
Возможность использования полиграфа в оперативно–розыскной деятельности, при расследовании уголовных дел, а также в качестве средства профилактики служебных правонарушений и преступлений, эффективность и достоверность его результатов, составляющих, по оценкам различных авторов и применительно к различным методикам, от 90 до 100%, обеспечивают устойчивую популяризацию этого технического средства. С каждым годом число полиграфных проверок увеличивается. И если в органах, осуществляющих ОРД, полиграф давно «прописался» посредством Инструкций о порядке его использования, то должностным лицам предварительного расследования подчас приходилось искать изощренные способы включения результатов ПФИ в материалы уголовного дела.
Однако в конце 2010 года, Приказом Следственного Комитета при прокуратуре РФ также была утверждена соответствующая Инструкция. Удивляться здесь нечему, ведь несмотря на отсутствие прямых указаний на это в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, отсутствуют в нем и правовые запреты, препятствующие использованию полиграфа в процессе расследования преступлений. Такая тенденция, на наш взгляд, должна получить положительную оценку, потому как практика в изобилии представляет примеры результативности применения указанного средства.
Вопрос о том, нуждается ли использование полиграфа в дополнительном правовом урегулировании, является спорным. Но все же с учетом несовершенства законодательной техники и довольно низкого качества принимаемых в настоящее время законов, представляется, что ответ должен быть отрицательным. Существующая нормативная база вполне достаточна для эффективного использования полиграфа. Единственное, о чем действительно следует позаботиться – это недопущение злоупотреблений в указанной сфере, что напрямую зависит от качества подготовки полиграфологов. Обладая рядом необходимых в их работе личностных качеств, среди которых можно обозначить терпение, вежливость, умение установить психологический контакт, способность убеждать, полиграфологи также должны соблюдать пределы своей компетенции, то есть не должны присваивать полномочия следствия, дознания и суда по оценке вопросов права и констатации виновности или невиновности опрашиваемого лица, владеть методикой тестирования, правильно составлять и компоновать вопросы и избирать тесты, адекватные конкретной следственной ситуации, быть объективными и беспристрастными, не позволяя себе игнорировать полученные ответы и реакции в случае, когда последние не совпадают с их убеждениями по поводу их правдивости или лживости.