Файл: 1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 19
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1 Свобода и справедливость как основные правовые ценности.
Идея свободы многозначна, она порождает сплетение множества недоразумений. Поэтому нужно сначала оговорить, в каком смысле можно понимать это слово, начиная с самых простых и доступных для познания значений. Во-первых, прежде чем целесообразно отделять «юридическую» свободу от «фактической» свободы, во-вторых, учитывать условный характер деления на -внутреннюю» и «внешнюю» свободу, в-третьих, выделять два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свобода, для», (позитивную свободу). Правовая свобода есть разрешение совершать определенные действия, не заботясь о том соответствует ли это разрешение действовать реальной возможности, то есть юридическое определение остается формальным, абстрагируясь от реальных условий ее осуществления. Фактическая свобода сводится к возможности делать и выбирать то, что хочешь. Это определение подразумевает рассмотрение средств, необходимых для реализации воли, и, в частности, свободу пользования нашим телом и вещами, находящимися в нашей власти.
Юридическая свобода имеет в своей основе свободу выбора. При этом свободой называется, во-первых, сам факт выбора и, во-вторых, непредсказуемость того, что именно он выберет. И чем больше он имеет выбора, тем больше он имеет свободы. Однако феномен свободы не может быть сведен к свободе выбора.
Во-вторых, необходимо отметить, что внутренняя свобода — это не скрытая, не подпольная свобода (ни в социальном смысле, ни в смысле душевного подполья) . это реально явленная свобода в смысле освобождения человека внутри себя от оков собственных предубеждений, представлений и образов. Для права важно, чтобы человек отчетливо представлял ту меру свободы, которая не несет в себе заряд разрушения, зла и несправедливости. В свою очередь гражданское общество и государство используют правовые средства как страховые средства, Обозначающие границы и пределы, за которые внешняя свобода социальных субъектов не должна распространяться. Внешняя свобода предполагает поиск органичных средств, способов и форм ограничений. Таковыми могут выступать не только юридические законы запретительного характера (как часть культуры), но и сам факт сосуществования множества индивидов с их общественными правами и свободами. По мнению Гегеля, ни один человек не обладает идеей о собственной свободе, если он не обладает идеей о свободе других и о социальной связи между собой и - другими. Ни один человек, не имея четкой идеи о своей свободе, не имеет и четкой идеи о свобода других и связи между этими свободами.
В-третьих, важно выделить два типа свободы: «свободу от» ( негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу). Первая из них выступает в мире, в котором индивид имеет определенную зону выбора идей и действий без возможности натолкнуться на ограничения и репрессии. «Свобода от» не самоцель, а условие саморазвития: Самое главное не уходить из мира в себя, не отстраняться, а творить из себя, самопорождая новые формы, которые сами себя выражают.
Античное право, признавая противоположность свободного человека и раба, было озадачено тем, чтобы придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условия действительной свободы других. Но в то же время античное право показывает, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией. Античное право продемонстрировало ограниченное, но конкретное и реальное осознание свободы, тогда как современное право, определяя свободу, как универсальную ценность, непосредственно включает в это определение ограничение свободы. Согласно распространенному определению, право — «это совокупность условий, при котором произвол одного лица совместим с произволом другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы».
В Средние века христианская теология связывает со свободой движение Духа. Дух есть движение, но как спонтанность и порыв. В рамках христианского учения со стороны Бога высшая природа человека показывается Иисусом Христом, Богом, принявшим человеческий облик; со стороны человека — его «творчеством из себя», созданием «нового, не бывшего еще». Христианское учение содержит в себе позитивную концепцию свободы. Если бы не было этого Божественного дара (свободы) у человека, не было бы тогда и грехопадения в истории человечества.
В эпоху Возрождения и последующий период под свободой понимали беспрепятственное раскрытие способностей личности. В естественно-правовых концепциях Нового времени и эпоху Просвещения свобода трактовалась как абсолютная ценность, как основание познания и правам как исходная предпосылка всех естественных прав человека. Подчеркивался ее неотчуждаемый характер, ее свойство, изначально и безусловно принадлежащее личности.
В классической европейской философии акцентировалось внимание на двух главных пунктах такого рода определений;
1)понимание свободы как познанной необходимости, как основания мышления и познания, возможностей человека во что-то верить и быть;
2) определение свободы как живого дыхания (пульсации) саморазвития человеке в истории, которое выступает как процесс модификации свободы.
Философы (Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель) выводили понятие свободы на фоне различия внутреннего и внешнего. Явление, которое называется свободным, содержит основание самого себя (то есть является самопричинным явлением), А нечто, что имеет основание вне себя, — не свободно, поскольку оно состоит в причинной цепи, то есть имеет причинные обоснования и причины объяснения. Именно в этом смысле великие философы говорили, что свобода имеет причиной самое себя и не имеет причины вне себя, в дальнейшем такой подход к свободе находит свое развитие, прежде всего, в философии Канта и Гегеля и их последователей. Они определяли право через свободу, изначально предполагая, что человеческая свобода в принципе не может быть безграничной и нуждается в правовых формах ее реализации.
Справедливость в глазах древних выступала как мера, закон и принцип. Богиня Дике полагается как начале и носитель права, правды и справедливости.
Противоположностью справедливости выступает несправедливость, разрушение порядка, деструкция существующего. Когда же справедливость выражает достигнутую для данного исторического периода гармоничность, оптимальность человеческих отношений, сознание ее не фиксирует. И в этом плане она созвучна свободе. И справедливость, и свобода, когда они налицо, становятся подобными воздуху. Жить достойно без них нельзя.
Право — это мера реализации свободы и в то же время — норма политической справедливости. Другими словами, право есть нормативно закрепленная справедливость. Право покоится на идее справедливости. Как считал Гегель, право не есть добро без блага. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует духу права.
Со времени Аристотеля выделяют два вида справедливости: распределительную и уравновешивающую. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, соразмерно и пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества, здесь возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестями, деньгами). Критерием уравновешивающей справедливости является арифметическое равенство. Сфера применения этого принципа — область гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т. л. Принцип справедливости гласит: всем одно и то же, а каждому свое (по достоинству), ибо для неравных равное стало бы неравным.
Сосуществование людей на почве взаимного признания прав и свобод представляет собой такой порядок их сосуществования, который может быть назван справедливым, или .справедливостью». Именно справедливость выступает основой идей права, выражает его сущность, а особый акт признания 'определяет как справедливость, так и феномен права в целом.
Справедливость выступает и мерой относительного достоинства ценностей, мерой их равновесия и субординации. Справедливость выступает особым механизмом, поддерживающим меру равновесия правовых ценностей и одновременно определяющим момент доминирования при конфликтном столкновении этих ценностей.
Современная эпоха с ее процессами глобализации особенно требует межкультурного диалога по обоснованию справедливости и, следовательно, разработке принципов универсальной справедливости. В содержание универсальной справедливости включаются:
а) требование равенства («действовать одинаково в одинаковых условиях»), которое формулируется как требование непредвзятости и запрет произвола;
б) идея взаимосвязи содеянного «расплаты за это, которое нашло воплощение в «золотом правиле»;
в) требование равновесия между утратой и приобретением («справедливого обмена»), которое имеет смысл только для хозяйственной деятельности.
Универсальную справедливость характеризует признание таких правовых ценностей, как жизнь, собственность, доброе имя («честь»).
2 На основе исследования современных правовых представлений, стереотипов и ценностно-правовых ориентаций прослеживается воздействие установок предшествующих эпох на формирование нового правового пространства. Процессы правотворчества и правоприменения в России в значительной степени "наследуют" традиционную для менталитета опору на патерналистские установки. Социологические опросы свидетельствуют, что в России существует выраженный слой граждан, которые, обладая ностальгической устремленностью в прошлое, являются носителями квазитрадиционалистских ценностей и патерналистских установок, продолжая рассчитывать на "отеческую заботу государства" и эти граждане - не только субъекты права, но и выборщики законодателя.
Наиболее негативной установкой правового менталитета является правовой нигилизм, в котором переплетены правовая неосведомленность и неверие в закон и право. Правовой нигилизм, коренящийся в архетипических характеристиках российского правосознания и правового менталитета, причудливо смыкается с патерналистскими установками, присущими современному российскому правовому менталитету.
Для современной России, переживающей переходный период с характерной для него сменой базовых ценностно-нормативных ориентаций, изучение взаимодействия ментальных патерналистских установок и правовых принципов гражданского общества имеет особое значение. Успехи модернизации, направленной, в том числе, на утверждение ценностей права во всех сферах общественной жизни, непосредственно зависят от того, насколько реформирование соответствует основополагающим ценностно-нормативным ориентациям. Основные ценности правовой демократии все более активно входят в структуру гражданского общества, правового сознания и правового менталитета россиян. Однако в современных условиях налицо устойчивость системы ценностей и стереотипов менталитета и поведения, сформировавшихся в ходе предшествующего развития, прежде всего, государственно-патерналистский комплекс представлений, выработанный привычкой жить и действовать в условиях распределительной системы. Подобная совокупность патерналистских установок, которая в современных условиях нередко актуализируется в зависимости от экономической и социальной обстановки, приходит в конфликтное взаимодействие и противоречие с принципами гражданского общества, затрудняет его формирование, становление современного правосознания и правовой культуры. Авторитарные и патерналистские традиции очень глубоки и их изживание займет немало времени на пути продвижения к правовому государству.
3 Факторы, влияющие на качество правосудия. В отечественной юридической литературе имеется хороший задел применения социологического подхода к изучению данной проблематики, сформировавшийся в советском правоведении. Социологические исследования в этой области проводились в советский период в рамках направления, обозначавшегося как «эффективность правосудия». Характерное для 70-80-х годов прошлого века увлечение советского правоведения проблематикой эффективности права и правоприменительной деятельности было в значительной мере обусловлено инструменталистским подходом к праву и правоприменению как к средствам достижения экономических, политических, идеологических и иных целей социалистического строительства. В своем стремлении к применению при изучении правосудия механистических аналогий некоторые авторы доходили до абсурда, говоря даже об эффективности конкретных судебных решений1. Однако наиболее авторитетные в этой области специалисты использовали открывшуюся возможность социологического исследования эффективности правосудия для углубленного изучения качества судебной деятельности