Файл: Теории происхождения государства (Закономерность возникновения государства).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 192
Скачиваний: 2
Конфликт между наследственной аристократией и массами, которые боролись за частную собственности, иногда были острыми. Последние пытались нажить имущество путем морских грабежей и торговли. В итоге, наиболее богатые собственники стали занимать ответственные государственные должности – господство родовой знати было ликвидировано.
Таким образом, для развития европейского государства характерны классовые антагонизмы. Постепенно формируемая частная собственность стала основой для утверждения экономического господства имущих классов.
Для Древней Спарты были следующие особенности. Спартанская община завоевала соседние территории, население которых было превращено в общинных рабов – илотов, численность которых превышала численность самих спартанцев. Необходимость в управлении ими обусловила создание нового аппарата власти. В то же время были стремление не допустить имущественного неравенства среди «коренных» спартанцев, недопущение в обращение илотов и земли в частную собственность. Угроза восстания рабов привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с жесткими, террористическими методами управления и сохранившимися пережитками общинного строя. Жесткий режим, направленный на уравнительность, стал причиной сохранения консерватизма существующего порядка, н позволяла возникнуть социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родо – племенного строя.
В Риме в процессе формирования классов и государства в силу некоторых причин переходный период составил несколько столетий. Двести лет шла борьба между двумя группами свободных членов родо -племенного общества: плебеи и патриции. Первые вырывали у вторых уступку за уступкой. В результате такого противостояния в Риме общественная организация стала обладать демократичностью. Было утверждено равноправие свободных граждан, закреплен принцип, по которому лицо могло быть и воином и землевладельцем, установлено весомое значение общинной земли. Это не могло не замедлить развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных лиц и формирования института частной собственности[3].
Ситуация поменялась к концу второго века до нашей эры в связи с обезземеливанием крестьян. Также в результате бесконечных завоеваний стала скапливаться огромная масса рабов, и теперь общество было не в состоянии работать на поддержание и подавление несвободных. Теперь на 70 миллионов граждан римской империи лишь 2 миллиона были свободными. В конце концов, для усмирения столкновения различных социальных групп пришлось создать мощную государственную машину.
В главном в Риме государственность образовывалась, как и в Афинах. Родо – племенной строй изживал себя, как и в Греции. Сильная группа захватила власть с формированием в последующем выгодных органов. Однако в Риме во все эти процессы вмешались плебеи - представители пришлых племен, свободные, обладающие богатством. Их экономическое могущество только росло. Именно их конфликт с патрициями стал катализатором образования государства.
Несколько иным путем шло образование франкского государства. Германские племена долгое время были поставщиками рабов для Рима. Если положение Рима и Греции способствовало ломке патриархального строя, то те же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможность развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение было невыгодным с экономической точки зрения. Разорившиеся общинники впадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно – хозяйственной организации, в которой рабам не могло быть места. Поэтому имущественная дифференциация и социальное расслоение привели к формированию протофеодального общества.
Франки завоевали значительную территорию римской империи. При этом была очевидна неспособность родо – племенного строя обеспечить господство на ней, что подстегнуло образование государства раннефеодального типа. Такое завоевание разрушило рабовладельческий порядок и ускорило процесс перехода к феодализму.
Приведенный пример не является исключительным. Подобным путем шло образование и Древнерусского государства, Ирландии.
2. Теории возникновения государства
Первой из рассматриваемых теорий будет теологическая теория, которая объясняет возникновение государства под воздействием божественной воли. Сторонниками этой теории были богословы Древнего Востока, религиозные деятели европейских держав.
Согласно этой теории, получившей развитие в двенадцатом – тринадцатом веках церковь от бога получила два меча, один из которых она оставила себе, а другой вручила государю. Поэтому каждый государь является слугой церкви, при этом имеет божественную власть на земле для управления народом[4].
Традиционно к представителям этой теории относят Фому Аквинского, Августина Блаженного. Однако можно выделить еще ряд лиц – ученых, политических и религиозных деятелей.
Так, Тертуллиан, родившийся в 155 или 165 годах нашей эры и умерший в 220 году в Карфагене, был христианским теологом и писателем, основателем и представителем латинской патристики также был сторонником идеи божественного происхождения государства.
Афанасий Александрийский, живший с 295-373 года, состоял в должности архиепископа. Он отстаивал во время споров догмы естества Бога Отца и Сына, по чему был назван Отцом Православия. Он также выступал за независимость церкви от власти императора. Несмотря на то, что Афанасий был одним из лучших юристов своего время, славу он получил благодаря духовным подвигам.
Еще одним представителем можно назвать Мохаммеда, основателя ислама, которого почитают как пророка. По преданиям, он в 609 году получил откровение Аллаха и выступил в Мекке с проповедью новой веры.
Зороустра – пророк и реформатор древнеиранской религии. В его учении много внимания уделялось жрицам, которые давали свое согласие на совершение благих дел.
Следующая теория – патриархальная. Основная ее идея рассмотрение государства с позиции наилучшего способа управления государством, которое может обеспечить благо всем членам общества. Власть монарха здесь выступает в роли продолжения власти отца. Основная задача – заботится о своих подопечных, создавать условия для достижения всеобщего блага и обеспечить послушание населения действующему закону.
Основателем теории является Аристотель, который считал, что все люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Государство – продукт размножения семей, из расселения и объединения. Государственная власть отождествляется с патриархальной властью.
В Китае эту теорию развивал Конфуций. В его понимании государство – это большая семья. Власть государя уподоблялась власти отца, а в отношения поданных и правящих – семейным отношениям, где младшие находятся в зависимости от старших и должны быть мудрыми и слушаться старших. Правители заботятся о своих подчиненных, как о членах своей семьи.
Также сторонником патриархальной теории был Р.Филмер, живший в 17 веке, который в своей работе «Патриарх» доказывал безграничность власти монарха, поскольку она происходит от Адама, который в свою очередь произошел от бога. Адам – отец и властелин, а монархи унаследовали свою власть от него.
В России представителем этой теории был Н.Михайловский.
Описанная теория получила современное звучание в государственном патернализме, то есть принятием государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случае наступления неблагоприятных ситуаций у последних – болезни, инвалидности, безработицы.
Позитивная нота в идеи теории то, что его адепты, в частности Н.Михайловский, призывали устранить из жизни все безнравственное, вредное и неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений.
Теория общественного договора.
Эта теория получила наибольшее распространение у буржуазных идеологов, которые обосновали право буржуазии на власть и буржуазную революцию. Находясь на начальной стадии истории развития человечества, еще не было государства. Не было сильной власти, которая была бы способна защитить человека от произвола со стороны других людей, что приводило к конфликту бедных и богатых, сильных и слабых. С целью наведения порядка и создания условий, гарантирующих неприкосновенность частной собственности, личных неимущественных благ, люди заключили между собой договор, по которому они передачи часть своих естественных прав государству. Государство, будучи органом управления делами общества, обязывалось защищать обездоленных, охранять общество от нападений извне, а также обеспечить соблюдение прав человека. Если государство, взятые на себя обязательства, исполняет ненадлежаще, то народ имеет право на смену такого государства, включая возможность вооруженного восстания.
Основоположниками этой теории были Джон Локк, Томас Гоббс, Жан Жакк Руссо, в России – А.Ращищев.
Приверженцем этой теории можно считать И.Л. Солоневича – русского политического деятеля, участника белого движения, жившего с 1893-1953 года. В 1930 году его осудили за антисоветскую пропаганду, но ему удалось сбежать из России. Находясь в эмиграции, он возглавлял в разное время издательские дома, созданные им самим же. Его труд «Народная монархия» содержит в себе суждение автора о своеобразии русской государственности в соединении самодержавия и самоуправления, которое было уничтожено под влиянием реформ Петра I. Солоневич И.Л.[5] отрицательно относился к русской интеллигенции, которая позиционировала себя выразителем воли русского народа, обвинял ее в преступном отрыве от действительности и политической слепоте. Сое негативное отношение он объяснял тем, что интересы русского народа – такие, как он сам их понимает, заменены интересами народа – такими, какими их понимают творцы и последователи утопических идей, и интересами «России», которые понимаются преимущественно интересами правящего сословия[6].
Теория насилия.
Сторонники этой теории считали, что государство возникло в процессе завоевания одних народов (племен) другими народами (племенами). Борьба племен за свою независимость привело к возникновению специального органа. Слабое племя видит в государстве одно из основных средств объединения сил, которые способны противостоять посягательствам сильных племен. Необходимость в государстве у сильных племен обусловлена потребность в органе управления над побежденными, осажденными племенами и обеспечении подчинения последних правилам и установкам победителей.
Сторонники такого подхода: Е.Дюринг,Л.Гумплович, К.Каутский.
Стоит отнести ЮлиусуЭволу также к приверженцам теории насилия. Он был крупнейшим итальянским мыслителем, который исследовал проблему рас с точки зрения философской идеи традиционализма. Им были высказаны опасения исключительности биологического подхода к расизму, выдвигая на первый план так называемые расы души и расы духа. «Раса – это глубинная сила, которая проявляется как в физическом плане (раса физическая), так и в духовном (внутренняя, духовная раса). В широком смысле слова, чистота расы имеет место, когда наблюдается совпадение этих двух факторов, то есть когда физическая раса соответствует духовной, или внутренней расе, и способна ей служить, являясь наиболее адекватным ее выражением»[7].
Представители теории насилия полагали, что государство и право возникло в результате завоевания одного народа другим и несут в себе цель держать в подчинении покоренный народ. Государство и право выступают орудием подавления, не содержит в себе социальной справедливости.
Это теория имеет реальные исторические примеры: например, Германия в период с 1933-1945 годов. Однако обратных примеров значительно больше.
Идея расизма как крайняя форма воплощения теории расизма может существовать на ранней стадии завоевания, но все же, триумфатор ассимилировал либо ассимилировался вместе с побежденными. Если этого не следовало, то государство гибло. Примером такой гибели может служить распад колониальной системы.
Материалистическая теория происхождения государства определила истоками государства развитие экономических, материальных отношений общества, которые привели к последующему расслоению на бедных и богатых, рабов и рабовладельцев. Столкновение между этими группами носили стойкий характер, ввиду чего общество стало искать орган, который смог бы обеспечить порядок в таком обществе и умерить конфликты. По причине изложенного, общество создает такой орган – государство. Со временем этот орган, призванный обеспечивать порядок в обществе и охранять интересы его членов, стал орудием политического господства наиболее экономически сильной группы. В условиях рабовладельческого строя государство охраняло интересы рабовладельцев, в период феодализма – феодалов, а в буржуазном обществе – буржуазию. Развитие общества и государства приводит к новому социальному строю – коммунизму, где орудием его построения выступает государство, которое будет выражать политическую волю и власть рабочего класса и трудящихся.