Файл: Договор дарения понятие, содержание, особенности.pdf

30
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у сторон остается право на обжалование «определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».
Процедура отмены дарения нашла отражение и в ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 578, кредиторы могут требовать в суде отмену дарения имущества, связанного с предпринимательской деятельностью и переданного за шесть месяцев до объявления о банкротстве [1].
Процедура дарения может быть признана недействительной и в других случаях, предусмотренных данной статьей. Так, смерть одаряемого, совершение покушения на жизнь дарителя, нанесение телесных повреждений ему, членам его семьи или близким родственникам, обращение с полученной вещью ненадлежащим образом, приводящим к ее безвозвратной утрате, являются основанием для отмены договора дарения.
В случае признания договора дарения недействительным одаряемый обязан вернуть полученное, если оно сохранено в натуральном виде к моменту отмены.
Таким образом, институт отмены дарения является способом возврата имущества в конкурсную массу должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Руководствуясь ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», возможно вернуть дарителю все, что он передал одаряемому, либо потребовать возмещение стоимости полученного в дар имущества, тем самым защитить интересы кредиторов.
Ст. 579 ГК РФ устанавливает, что правила об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости. При этом возникает вопрос: «Какие вещи относятся к данной категории, и каковы их существенные характеристики?»
Спецификой таких подарков выступает то, что на них не распространяется ряд регулирующих дарение норм, что во многом сужает

31 права дарителя в сделке, однако не может нанести ему существенный имущественный ущерб. Итак, в соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ, небольшая стоимость – это денежная сумма до 3 тыс. р., в связи с чем мы можем определить подарок небольшой стоимости как дар, стоимость которого не превышает этой суммы. Однако некоторые ученые придерживаются мнения, что такой порядок определения содержания рассматриваемого термина «не более чем фикция». Аргументируют они свою позицию тем, что оценка товара происходит из его рыночной стоимости, которая является достаточно нестабильной системой в условиях современной рыночной экономики, и вещь, которая сегодня стоила 2 тыс. р., завтра будет стоить 4 тыс. р., и, соответственно, не подпадать под рассматриваемое определение [9].
Мы полагаем, что ст. 579 ГК РФ необходимо дополнить следующей формулировкой: «небольшой стоимости, определяемой в соответствии с рыночной стоимостью товара на момент заключения договора дарения».
Помимо прочего, существенный вопрос, решить который необходимо в современных условиях, звучит следующим образом:
«Насколько целесообразно включать в текст нормы ст. 578 первого абзаца, в соответствии с которым даритель вправе отменить дарение». Аргументируем свою позицию тем, что, предусмотрев в законе два способа отмены договора дарения – в судебном и внесудебном порядке, практически отмена дарения осуществима лишь через судебные органы. Объясняется это наличием двух основных причин.
Во-первых, маловероятно, что одаряемый, совершив тяжкое или особо тяжкое преступление в отношении дарителя или его близких, добровольно согласится возвратить подаренное имущество.
Во-вторых, предметом спора при отмене договора дарения в подавляющем большинстве случаев является такой дар, передача которого и легализация права собственности на который требует государственной регистрации или иного оформления документов на имя собственника

32
(например, в качестве такого дара может выступать квартира, земельный участок, жилой дом и др.).
Таким образом, имеет смысл указать в норме закона, что отмена дарения в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг может быть осуществлена исключительно в судебном порядке.
Третьей проблемой, на которую нам хотелось бы обратить внимание, является недостаточная ясность практической реализации п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которой право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В связи с этим в практической деятельности нередко возникает вопрос: «А может ли налагаться запрещение на отчуждение подаренного недвижимого имущества одаряемым, когда в договоре дарения предусмотрено право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого?» Мы полагаем, что у одаряемого должно быть право отчуждения, в результате которого право дарителя на возврат имущества в случае смерти одаряемого считается ничтожным. Судебная практика идет по тому же пути
[10].
Таким образом, был подробно рассмотрен вопрос о недействительности договора дарения в российском гражданском праве. Исследованы основания признания договора дарения недействительным, а также изучен порядок такого признания. Кроме того, были выявлены правовые последствия признания договора дарения недействительным с учетом положений действующего гражданского законодательства.
В ст. 578 ГК РФ закреплены четыре основания для отмены дарения:
– Если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений.
– Если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозмездной утраты.

33
– Если совершено дарение в нарушение положений закона о несостоятельности
(банкротстве) за счет средств, связанных с предпринимательской деятельностью.
– Если даритель переживет одаряемого (при указании такого права отмены в самом договоре) [14].
Как отмечает А.О. Артемов, «наличие соглашения между дарителем и одаряемым о праве дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого не лишает одаряемого права при жизни свободно распоряжаться подаренной вещью, в том числе произвести ее отчуждение любому лицу. Поэтому, если в договоре предусмотреть условие о правах дарителя, что он может отменить дарение, то это не создаст каких-либо ограничений либо обременений права собственности одаряемого на подаренную вещь» [7, с. 116].
Ю.А. Зайцева полагает, что «отмена дарения допускается в исключительных случаях или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ» [19, с. 20].
С данной точкой зрения не соглашается Е.В. Рассадкина, приводя в качестве аргументов следующее: «в § 2 гл. 9 ГК РФ «Недействительность сделок» говорится об общих основаниях. Параграф не закрепляет какие-либо еще основания для отмены дарения по договору, за исключением перечисленных в ст. 578 ГК РФ; в п. 5 ст. 578 ГК РФ сформулировано правило о возврате вещи при ее сохранении в натуре в случае отмены дарения. П. 2 ст.
167 ГК РФ не только закрепляет правило о возврате вещи в натуре в случае недействительности сделки, но и предусматривает возмещение ее стоимости, если возврат вещи в натуре невозможен. Исходя из этого, эти правила не являются тождественными и как следствие регулируют разные гражданско- правовые отношения; существующие основания для отмены дарения возможны к применению не в момент совершения сделки (как это происходит при недействительности), а после заключения договора, когда дарение уже исполнено» [33, с. 158].

34
По мнению ряда исследователей, «помимо отсутствия указания на последствия отмены дарения имущественного права, законодателем не оговаривается конкретный срок для использования права на отмену дарения»
[18, с. 160].
Так, Е.В. Рассадкина предлагает «закрепить трехлетний срок реализации этого права, который был бы равен общему сроку исковой давности, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота» [33, с. 158]. Ряд других ученых полагают, что «существующее право на отмену дарения необходимо сохранить на весь период жизни дарителя. После чего это право должно перейти к законным наследникам в порядке правопреемства, если смерть дарителя наступит вследствие умышленного лишения его жизни одаряемым»
[40, с. 159].
По обоснованному мнению Т.В. Беловой, «п. 5 ст. 578 ГК РФ (в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения) может быть дополнен словами: «в противном случае денежную сумму, эквивалентную стоимости вещи на момент отмены дарения» [8, с. 55].
В связи с чем, Л.П. Кулина предлагает «п. 5 ст. 578 ГК РФ дополнить указанием на то, что вещь, переданная в собственность одаряемым третьему лицу, не может быть отобрана, поскольку третье лицо приобретает вещь, когда одаряемый был законным владельцем» [24, с. 75].
Например, п. 2 ст. 578 ГК РФ гласит: «даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты». Можно согласится с мнением исследователей, которые предлагают «исключить данный пункт из ст. 578 ГК
РФ, так как он умаляет права одаряемого, ограничивает, по сути, его право собственности, которое состоит из права владения, пользования и распоряжения» [40, с. 159].

35
Обстоятельства, при наличии которых даритель вправе отменить дарение, перечислены в ст. 578 ГК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. А именно:
– Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
«При этом, закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений» [4].
– Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Так, А.О. Артемов обоснованно указывает, что «здесь необходим судебный порядок т.к. подлежат установлению те или иные обстоятельства, которые могут по-разному трактоваться и оцениваться с видения дарителя и одаряемого» [7, с. 116].
Также, А.О. Артемов указывает, что «необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Кроме этого, устанавливается, действительно ли обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты» [7, с. 118]. Представляется,

36 что эти обстоятельства должны быть доказаны в судебном заседании самим дарителем.
Так, гражданин обратился в суд с иском к своему отцу, в котором указывает, что он (истец) вступил в наследование 1/2 доли жилого дома, а вторую часть дома по наследству получила его мать от бабушки С целью предоставления займа в банке на ремонт дома он подарил свою долю жилого дома отцу на основании договора дарения. После совершения сделки дарения он остался проживать в этом жилом доме с членами своей семьи, так как иного жилого помещения ни у него, ни у иных членов семьи нет. Затем, в суде он узнал, что ответчик продал жилой дом третьему лицу, которое подало иск об их выселении. О факте продажи жилого дома они уведомлены не были [34].
Договор дарения объекта недвижимости, заключенный между ним и ответчиком, просит отменить в связи с тем, что объект недвижимости представляет для него большую неимущественную ценность и в настоящее время создана угроза его безвозвратной утраты. Дом - это память о бабушке, и он хочет, чтобы и он, и его дети проживали в этом доме [14].
Суд посчитал, что на основании данной нормы отмена дарения 1/2 доли жилого дома не может быть произведена по следующим основаниям. Доводы истца о том, что 1/2 доли спорного жилого дома представляет для него большую неимущественную ценность как память о бабушке, суд считает несостоятельными. В действиях ответчика не усматриваются какие-либо незаконные действия, совершенные им в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества [34].
В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Так, Ю.А. Зайцева указывает, что для возникновения данного основания для отмены дарения в тексте договора дарения необходимо прямо предусмотреть условие о том, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого [19, с. 21].

37
Так, например, суд в своем определении указал, что из п. 4 ст. 578 ГК
РФ следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве его условия. В договоре дарения доли квартиры такого условия не содержится, указано только о том, что содержание статей ГК РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ, сторонами рассмотрено и одинаково истолковано. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований об отмене дарения отказал [5].
Закон предусматривает еще один случай, в котором допускается отмена дарения: по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным
(банкротом) [14].
Последствием отмены дарения является возникновение у одаряемого кондикционного обязательства. В результате отмены, одаряемый становится неосновательно (так как основание аннулировано) обогатившимся (поскольку предмет дара увеличил его имущественную массу и по-прежнему принадлежит ему).

38 императивно регулирует вопросы отказа от исполнения договорных обязательств, однако, договор дарения в этой части является исключением .
Ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, регламентирующие отказ одаряемого от дара. Как следует из положения п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый диспозитивен до передачи ему дара, поскольку в любое время вправе отказаться от него. Также в ст. 573 Гражданского кодекса Российской
Федерации императивное значение имеют нормы, регламентирующие форму отказа от договора дарения. Из требований данной статьи следует, что форма отказа от договора дарения соответствует самой форме дарения, то есть следует за ней.
В ст.ст. 577-578 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются вопросы отмены дарения и отказа от исполнения договора дарения.
Первое основание отказа от исполнения договора дарения со стороны дарителем связанно с его имущественным, семейным поледенеем, а также состоянием здоровья самого дарителя. Разумеется, это положение не имеет конкретного значение, носи общий характер. Кроме того, указанные обстоятельства должны возникнуть после заключения договора дарения (п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-первых, представляется, что законодатель допустил возможность отказа от исполнения договора дарения со стороны дарителя предполагая, что обстоятельства, являющиеся основанием отказа от исполнения договора дарения, предусмотренные в п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть непредвиденными. То есть на момент заключения договора даритель не знал и не мог знать, что после заключения договора дарения могут возникнуть такие обстоятельства.
Во-вторых, отказ от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации,