Учитывая мировой  опыт, следует также понимать, что теория и практика социально-экономического развития не могут быть изолированы от институциональной, социальной и культурной среды общества, его исторического опыта. Необходимо определение реальных и возможных перспектив развития России в современных условиях, имеющихся для этого ресурсов и институтов.

        Например, серьёзной проблемой является определение перспективных целей развития страны, ориентации либо на формирование основ постиндустриального общества, в том числе и через процессы деиндустриализации, либо на осуществление новой индустриализации. Следует также учитывать, что тенденции деиндустриализации до недавнего времени при формировании эффективных постиндустриальных структур наблюдались только в ряде стран, составляющих центр современного глобального капитала. Достаточно рискованно пытаться копировать подобную структуру экономики для страны, находящейся на совершенно других позициях в мировом разделении труда.

        Ярким примером  такой рискованной политики является  максимальное ослабление контроля, по примеру развитых стран, за  движением капиталов и валютным  курсом, что стало предметом гордости  отечественных либералов. Но рухнувшие  цены на энергоресурсы быстро  продемонстрировали место экономики  России на мировом рынке. Отток  капитала и падение курса национальной  валюты в России оказались  гораздо значительнее, чем у большинства  стран с нефтеориентированной  экономикой, сохранивших контроль  данной сферы.

        Нельзя  не отметить и тенденцию реиндустриализации  развитых стран в последние  годы, вызванную неустойчивостью  сервисных экономик в период  глобальной финансовой нестабильности, удорожанием труда в новых  индустриальных странах, ростом  значимости для современного  производства близости научно-исследовательской  базы и рынков сбыта. Более того, возможна постановка вопроса о выходе за рамки существующих социально-экономических практик, отказе от противопоставления новой индустриализации и постиндустриального развития, переходе к экономике, ориентированной непосредственно на человека, развитие и использование его творческих и интеллектуальных способностей.

        Формирование современных правовых и социальных институтов рыночной экономики в развитых странах заняло столетия, которых у нашей страны просто нет. Обеспечение гарантий прав частной собственности, о чем говорят наши либеральные экономисты, невозможно принятием только соответствующего законодательства. Необходим длительный период формирования определенных традиций и стереотипов в общественном сознании. Значительная же часть населения России рассматривает крупную частную собственность как результат незаконного присвоения государственного имущества в результате приватизации 1990-х годов. Вряд ли подобные действия способны сформировать устойчивые традиции уважения и признания сложившихся отношений собственности.

---

        Призывы выстраивать  современные правовые и демократические  институты, бороться против коррупции, взращивать институты гражданского  общества вряд ли могут вызвать  возражения. Только это задачи  в лучшем случае на десятилетия, а обеспечить приемлемый экономический  рост, структурную перестройку промышленности, ускорение НТП надо здесь и  сейчас. Ждать пока до этого  дозреет отечественный частный  бизнес, значит обрекать страну  на долгосрочную стагнацию с  очень неясными перспективами. Фактически  нам предлагается политика пассивного  приспособления к сложившимся  экономическим реалиям, отказ от  попыток выхода за сложившиеся  рамки сырьевой экономики. Возможно, это сохранит Россию в рамках так называемого «западного мира», снизит остроту противоречий с США и странами Европы, но, как показывает практика последних десятилетий, совсем не гарантирует допуск к современным технологиям и инвестициям, учет наших экономических и политических интересов.

        С другой стороны, наша страна имеет опыт и традиции масштабных социально-экономических проектов, инициированных государством и поддержанных обществом. Это позволило решить в недавнем прошлом не только задачи ускоренной индустриализации и победы в войне, но и целый ряд других социальных и научно-технологических задач. Предположение, что в современных условиях практика государственного планирования и регулирования не применима, вызывает серьёзные теоретические и практические возражения. Главное из них — отсутствие реального альтернативного субъекта социально-экономических преобразований.

        Здесь возникает основная проблема использования национального государственного планирования и в целом механизма государственного регулирования, которая во многом стала причиной краха прежней модели отечественного планирования. Для того чтобы эта система могла эффективно и последовательно решать задачи долгосрочного социально-экономического развития страны, необходим реальный контроль общества над этими процессами и институтами, что должно позволить значительно снизить риски бюрократизации и повысить результативности плановых механизмов.

        Однако это уже проблема самого  общества, его основных социальных  групп и классов, их способности  к самоорганизации и готовности  защищать свои интересы. К сожалению, надо признать, что современное  российское общество далеко от  этого идеала, но это совсем  не означает отказа от формирования  полноценной системы национального  планирования. Она вполне может  быть создана теми группами  отечественной государственной  бюрократии, которые заинтересованы  в укреплении экономических и  политических позиций страны, а, следовательно, и в укреплении  собственных позиций. Другой вопрос, что обеспечение долгосрочных  интересов основной части общества  невозможно без установления  действенного контроля с его  стороны за деятельностью государственного  аппарата, в том числе и в  сфере национального планирования.

---

        Разумеется, ключевые элементы современной  системы планирования могут сложиться  в процессе разработки и реализации  конкретных программ национального  развития, пройти проверку практикой. Однако, как представляется, следует ориентироваться на использование не только инструментов бюджетного и монетарного планирования, но и механизмов непосредственного формирования пропорций реального сектора экономики. Создавая систему эффективного индикативного, с элементами директивного, планирования на всех уровнях экономического управления для решения задач технологического рывка и обеспечения условий долгосрочного социально-экономического развития. При этом необходимы инструменты воздействия как на предприятия государственного сектора, так и на субъекты частного предпринимательства. Здесь может быть интересна модель селективного планирования, предложенная профессорами А.В. Бузгалиным и А.И. Колгановым.

        В ней предлагается выделение  в экономике двух подпространств  координации: регулируемо-рыночного  и планово-рыночного. С четко зафиксированными  целями развития и правилами  хозяйствованиями в области косвенного (для частного сектора) и прямого (для общественного сектора) регулирования  в той части национальной экономики, на которую распространяется  общественное регулирования. Сохраняется  сектор и рыночного саморегулирования. Основная цель – развитие высокотехнологичных  производств, фундаментальной науки, образования, культуры. Которые в  наших условиях не смогут достичь  необходимого уровня без целенаправленных, плановых усилий со стороны  государства и общества. Особо  выделяется задача формирования  активного и компетентного субъекта  селективного планирования, в лице  различных институтов гражданского  общества и независимых экспертных  структур.

        Для решения поставленных задач развития требуются структурирование системы государственного социально-экономического управления и создание специализированных органов государственного планирования, имеющих достаточный авторитет и полномочия для проведения единой социально-экономической политики, мониторинга и контроля процесса выполнения плановых заданий. Министерство экономического развития в его современном состоянии и статусе явно не готово решать подобные проблемы, а создание «советов» при президенте является паллиативным решением, не обеспечивающим перспектив развития национальной системы планирования. Учитывая, что неприятие понятия «Госплан», столь характерное для 1990-х годов, в значительной степени уже преодолено, стоило бы подумать об использовании подобного опыта, с учетом, естественно, изменившихся условий и задач.

---

        В механизм национального планирования должна быть встроена и монетарная политика ЦБ, независимость которой является базовым понятием в либеральной экономической теории. Надо отметить, что подобный подход разделяет даже первый заместитель председателя Центрального Банка РФ Дмитрий Тулин, утверждавший на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ, что «общее народно-хозяйственное планирование должно подчинить себе денежно-кредитную политику для обеспечения экономического роста».

        Понимая необходимость  создания полноценной системы  национального планирования, надо  четко представлять те проблемы, которые могут возникнуть в  процессе ее становления. Это  не только сопротивление сторонников  минимизации регулирующей роли  государства и заинтересованных  в подобной политике влиятельных  социальных групп. Серьезная проблема становления новой системы планирования — отсутствие достаточного количества подготовленных специалистов, более того, отсутствие самой системы и планов подготовки квалифицированных работников в данной сфере.   Система национального планирования должна представлять собой сеть взаимосвязанных плановых органов, имеющих систему интегрированных плановых документов, специалистов, способных понимать и работать друг с другом. Немаловажное значение имеют готовность и способность руководителей тех или иных органов федеральной власти, региональных и муниципальных властей реально использовать механизмы планирования в своей деятельности. В настоящее время, к сожалению, подобные условия отсутствуют, более того, не видно попыток изменить эту ситуацию.

        При определении отечественной модели макроэкономического регулирования неизбежно встанет вопрос о ценностном выборе социально-экономического и политического устройства страны, к которому стремилось бы прийти наше общество. Только исходя из этого выбора и могут формироваться институты и механизмы национального регулирования и планирования. Попытки создать технократические системы, способные работать в любых предложенных социально-экономических и политических условиях, чреваты в лучшем случае блокированием их возможностей, превращением в совершенно не нужные, чисто ритуальные институты. Не лучшие, если не худшие, последствия нас ожидают и при проведении непоследовательной макроэкономической политики, ее «многовекторности».

---

        Без  понимания, хотя бы в общих  чертах, будущего желаемого состояния  общества, путей его достижения  сложно добиться приемлемого  социально-экономического эффекта. Времени для подобного выбора у нас остается все меньше. Дальнейшее затягивание принятия необходимых решений угрожает вползанием нашей страны в долгосрочную стагнацию, переходом в аутсайдеры мировой экономики и политики, нарастанием социально-политических проблем и противоречий.
Региональное планирование

1. 
   Цели и задачи регионального планирования
   

6. 
   Опыт регионального планирования
   

1. Цели и задачи регионального планирования
Стихийное становление рынка ведёт к возникновению региональных проблем:

1. 
   Неравномерное экономическое и социальное развитие территории
   
2. 
   Чрезмерное концентрация населения в крупных городских агломерациях
   
3. 
   Неоптимальная система экономических взаимоотношений
   

При этом возникающие проблемы носят комплексный характер. Они имеют экономическую составляющую (снижение эффективности экономики, недостаточное степени использования ресурсов), социальное (неравенство уровня жизни в доступе к учреждениям культуры и образования), экологическую (зоны экологического бедствия) и политическую (региональный сепаратизм). В экономической теории существуют различные подходы к решению возникающим проблем. Сторонники либеральных взглядов считают, что рынок сам создаёт оптимальные условия для движения ресурсов и рабочей силы, сглаживая тем самым территориальные диспропорции. Однако большинство исследователей хоз. практик считают что необходимо целенаправленное вмешательство государства.

Государственная региональная политика - совокупность планов и действий центральных и местных органов власти, направленных на предотвращение и сглаживание возникающих или уже существующих территориальных диспропорций. Инструменты региональной политики:

• 
  Прямое перечисление средств из гос. бюджета и внебюджетных фондов для финансирования проблемных регионов
  
• 
  Размещение гос. предприятий в отсталых и в осваимых районах
  
• 
  Создание инфраструктуры за счёт бюджетных средств
  
• 
  Регулирование цен с учётом региональной специфики
  
• 
  Определенная политика в области размещения государственных заказов
  
• 
  Региональное дифференцированное кредитная и налоговая политика
  
• 
  Изменяемое по территориям ставка амортизационных отчислений
  
• 
  Льготная система социального обеспечения для определённых территорий
  
• 
  Активное участие государства в создании новых рабочих мест и в процессе переподготовки работников
  
• 
  Введение ограничений и антистимулов в районах чрезмерной концентрации производства и населения
  

---

Смотрите также файлы

• 1. Базовые понятия жизнедеятельности и безопасности.docx

• Защита от оружия массового поражения.pdf

• Протокол 1 от 29. 08. 2022 г Утверждаю Директор мбоу Херсоновская оош Куртабаева М. А. Приказ 60 от 29. 08. 2022 г.docx

• Категория наладчик.docx

• Использование арттерапевтических методик в работе педагогапсихолога (изотерапия).docx