Файл: 1. Сущность макроэкономического планирования и прогнозирования.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 156
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1. Целеполагание плановой деятельности. (На микроуровне определяется ежегодными посланиями Президента РФ Федеральному Собранию, стратегиями социально-экономического развития и национальной безопасности РФ. Они подкрепляются документами стратегического планирования на отраслевом и территориальном уровне).
2. Прогнозирование. (прогнозные документы включают стратегический прогноз РФ, прогноз научно технологического развития, прогнозы социально-экономического развития РФ на долгосрочные и среднесрочные периоды, бюджетный прогноз).
3. Планирование и программирование социально-экономического развития на всех уровнях государственного и местного управления.
Координацию деятельности осуществляет Президент и Правительство Рф. На основе данных документов осуществляется разработка основных направлений деятельности правительства, государственных программ, схем территориального планирования, планов деятельности федеральных органов исполнительной власти. Подобная структура документов разрабатывается на уровне субъектов РФ и муниципалитетов. Все подготовленные и принятые документы в сфере стратегического планирования заносятся в единый реестр и должны быть доступны всем в электронном виде. Таким образом, создаётся федеральная информационная система стратегического планирования. Декларируется возможность (в законе) привлечения к разработке и обсуждению документов планирования, объединение профсоюзов и работодателей на общественных, научных и иных организациях. Внесение данных документов на общественное обсуждение. Выстраивается иерархия документов стратегического планирования, где центральное место занимают ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию и Указы Президента. В законе представлены документы стратегического планирования, разрабатываемые по отраслевому и территориальному принципу на федеральном уровне. В сфере региональной политики основным плановым документов выступает стратегия пространственного развития России, на основе которой разрабатывается схема территориального планирования РФ и стратегия развития макрорегионов, которая служит базой территориальных государственных программ. Вводятся понятия межрегионального и межмуниципального уровня планирования. Описываются прогнозные документы, разрабатываемые на федеральном уровне: прогнозы научно-технологического, стратегического, социально-экономического развития, бюджетный прогноз на долгосрочный период. Представленные документы стратегического планирования, разрабатываемые на федеральном уровне в рамках планирования и программирования. Планово-прогнозные документы на уровне субъекта федерации разрабатываются на основе аналогичных документов на Федеральном уровне с учетом планов развития отраслей и макрорегионов. В законе рассматриваются особенности стратегического планирования на уровне муниципальных образований. Представлена система мониторинга и контроля, реализация документов стратегического планирования.
Несмотря на определенный прорыв формирования современной системы макроэкономического планирования, необходимо отметить проблемы и противоречия в данном законе:
1. Возможность привлечения к разработке обсуждения документов планирования, структур гражданского общества, вынесение данных документов на общественное обсуждение (носят рекомендательный характер).
2. Не достаточно четко представлен вопрос соподчинённость документов стратегического планирования, где вентральное место занимает ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию. Возникает вопрос «как ежегодное послание может служить основой определения долгосрочных целей?».
3. Не достаточно четко определены роль и функции регионального уровня власти. Остаётся вопрос о степени самостоятельности нижестоящих уровней управления, их возможности проявлять инициативу.
4. Отсутствуют четкие критерии выделения макрорегионов.
Проблемы связанные с реформированием национальной модели планирования на базе ФЗ 172, проявляется сложность его интеграции систем отечественного, государственного регулирования. Фактически отсутствует единый орган организации и координации плановой деятельности в рамках даже министерства экономического развития, не говоря уже о формировании центра единой плановой политики. 30 июня 2016 года принимается Указ Президента номер 306 «О формировании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам». Данный орган должен обеспечить взаимодействие различных органов власти в процессе стратегического планирования. В состав совета вошли: Премьер министр и все вице премьеры правительства, министры финансово-экономического блока, руководители обеих палат парламента, представители деловых кругов, институты гражданского общества. Предполагается, что работа совета будет строится по принципу проектного офиса (указ показывает, что закон 172 не доработан).
3. Проблемные пути совершенствования. Система макроэкономического планирования и прогнозирования в РФ
Все вышеперечисленные меры по формированию новой системы макроэкономического планирования и программирования, как уже отмечалось, встречают далеко не однозначную оценку. Ряд ученых видит в этом рецидив советского «планового фетишизма» и тенденцию усиления бюрократизации отечественной экономики. С их точки зрения, государство оказывается практически неспособным увидеть реальные приоритеты развития страны. Фундаментальной чертой современных социально-экономических процессов является неопределенность, возможность возникновения принципиально новых возможностей и новых ресурсов. Всякое прогнозирование и планирование вольно или невольно навязывает будущему существующие логику и тренды, следуя за которыми можно упустить реальные возможности стратегических прорывов.
Отсюда делается вывод, что главным в деятельности государства должно стать формирование и поддержание эффективности функционирования политических и общественных институтов, обеспечение гарантий прав собственности и политических свобод, а также инвестирование в «человеческий капитал», прежде всего в образование. Иными словами, создание политических и экономических условий, благоприятных для развития в стране интеллекта. А уже на этой основе интеллектуальная и предпринимательская элита страны сама определит приоритетные направления использования своего потенциала для достижения высших технологических, экономических и социальных результатов.
Следовательно, если государственное планирование и допускается, то только в сферах формирования институциональных основ современного рыночного общества и развития «человеческого капитала», но не в сфере инвестиционной и промышленной государственной политики. Тем более что выбор приоритетов развития и, соответственно, выделение бюджетного финансирования будут искажаться, по мнению либеральных экономистов, лоббистскими усилиями наиболее сильных экономических субъектов, представляющих, как правило, традиционные сектора экономики.
Создание же максимально благоприятных внутренних институциональных условий обеспечивает экономическим субъектам комфортную хозяйственную среду, возможность их всеобъемлющей самореализации и быстрой адаптации к изменяющимся условиям, что является залогом эффективной структурной перестройки экономики. Необходимой признается и максимальная открытость национальной экономики мировому рынку, что должно обеспечить приток современных технологий, эффективного управленческого опыта, встраивание в глобальные производственные цепочки, преодоление монопольного положения ряда внутренних экономических субъектов.
Данные взгляды становятся фактически консенсусными для либерального фланга отечественной экономической науки. Разделяют подобные взгляды и значительная часть государственных чиновников, представляющих финансово-экономический блок правительства.
Однако подобный подход, еще в какой-то степени понятный в начале 1990-х годов, в условиях кризиса модели директивного планирования, сейчас вызывает только недоумение. Опыт 1990-х, да и 2000-х годов прекрасно продемонстрировал, что значительная часть отечественной предпринимательской элиты может спокойно обходиться без планов социального и технологического развития страны, в рамках интегрированной в мировой рынок модели сырьевой экономики.
В связи с этим интересны взгляды либеральных экономистов, привлекавшихся к разработке «Стратегии – 2020». По результатам проведенного НИУ-ВШЭ социологического обследования, 82% экспертов не считают необходимым присутствие государства в экономике России в нынешних объемах в виде бюджетных инвестиций, государственных корпораций, компаний и банков с государственным участием. 81% опрошенных не считают, что модернизация возможна только в том случае, если государство будет определять ее «прорывные» направления. На вопрос, что мешает российскому бизнесу в его развитии, 88% экспертов указали на прямое и косвенное регулирование экономики со стороны государства. Но при этом 75% опрошенных экономистов полагают, что отечественный частный бизнес не ориентирован на технологические прорывы.
Возникает вполне резонный вопрос: кто может выступить субъектом необходимой структурной перестройки экономики, субъектом модернизационного рывка? Опыт большинства стран, совершивших коренную технологическую перестройку в ХХ веке, говорит о необходимости активной регулирующей и стимулирующей роли государства, в том числе и через различные механизмы национального планирования.
Апелляция к опыту развитых стран, осуществлявших процесс постиндустриальной модернизации в последней четверти ХХ века с использованием неолиберальных рецептов, как представляется, мало может помочь нашей стране в решении ее насущных задач.
Даже если нам очень захочется превратиться, как это уже случалось в нашей недавней истории, в одну из развитых стран современного Запада, простой попыткой копирования институтов и опыта этих государств не обойтись.
Следует отметить, что многие развитые страны знакомы с практикой использования методов национального планирования и прогнозирования, активной политикой промышленного и регионального программирования. Еще более широко подобные методы использовали страны догоняющего развития, новые индустриальные страны. Хотя в последние десятилетия можно наблюдать определенный отход от приоритетности использования данных инструментов.
Во многом это связано с кризисом кейнсианской модели государственного регулирования в экономической теории и хозяйственной практике, усилением позиций неолиберальных школ на рубеже 70-80-х годов ХХ века. Для этого были объективные социально-экономические причины:
-переход к качественно новому технологическому укладу (постиндустриальному), что потребовало более высокой гибкости и экономической самостоятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне;
- интеграция международных экономических связей перешла на уровень формирования наднациональных хозяйственных структур (транснациональных корпораций, региональных экономических объединений и т.д.), что послужило основой конфликта с национально-государственным механизмом регулирования экономики;
- накопление отрицательных последствий забюрократизированности и зарегулированности хозяйственной жизни, снижение эффективности функционирования государственных структур и рост расходов на их содержание.
Но данные тенденции более характерны для стран, занимающих центральное место в современной системе международного разделения труда. Имеющих возможность использовать, в силу этого положения, преимущества рыночного механизма в свою пользу. Тем более, что снижение плановой активности на макроэкономическом уровне вполне компенсируется развитием систем планирования и прогнозирования в рамках крупнейших международных корпораций, зачастую превосходящих по масштабам своей хозяйственной деятельности многие страны. В ряде развитых стран (Франция, Япония, Швеция и т.д.) широкое использование механизмов государственного индикативного планирования и селективного регулирования сохраняется. С другой стороны, Китай, Индия, ряд стран Латинской Америки именно в последние десятилетия использовали плановые инструменты для экономического и технологического рывка.