Файл: Правовое регулирование объектов животного мира и водных биологических ресурсов.pdf

50 традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока нашей страны.
Несомненно, поддержание такого природопользования является важной задачей, в том числе возложенной на государство исполнением международных договоров, однако приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед их использованием в качестве объекта права собственности и иных прав должен стоять выше такого права. В случае если владение, пользование, распоряжение водными биоресурсами не наносит ущерба окружающей среде и их состоянию, традиционное рыболовство может осуществляться в целях личных и бытовых использования, не требующих больших объемов вылова. Некоторые авторы считают, что "поощрение традиционного рыболовства не должно идти по пути создания косвенных условий для злоупотреблений и скрытой коммерционализации этого вида рыболовства"
102
. С ними стоит не согласиться так как подобное опасение не может быть основанием запрета использования, в случае нахождения подобных признаков законодатель всегда может инициировать ограничение добычи в рамках такого пользования, такая позиция подтверждается международными конвенциями, реализована в законодательстве об охоте.
Законодательством о рыболовстве предусматривается три основных вида договоров в области пользования водными биоресурсами: о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов; пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства; о предоставлении рыбопромыслового участка. Однако, углубляя договорные начала и связывая их в определенных случаях с аукционами, законодатель стремится создать некоторые дополнительные возможности для государственного регулирования бурно развивающихся договорных
102
Ноздрачев А.Ф. Разрешительная система в Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М. 2015 // [Электронный ресурс]:КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. –
Электрон.дан. –Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та (Дата обращения: 13.04.2017).

51 отношений. Законодатель вмешиваясь в свободу договора решает несколько задач: обеспечение сохранности водных биоресурсов; поддержка управляемости самой отрасли рыбного хозяйства, соотнесение добычи водного биологического ресурса с устойчивым развитием и рациональным использованием.
Разрешительный порядок предоставления водных биологических ресурсов и объектов животного мира прочно утвердился в России.
Фундаментальные изменения в правовом регулировании, касающиеся установления договорных начал возникновения прав пользования требуют времени и особого внимания законодателя и правоприменителя, в силу новизны такого механизма возникают пробелы, которые следует своевременно выявлять и восполнять, внимательно контролировать.
На данном этапе только происходит становление новой модели взаимоотношений по поводу пользования животным миром, выявленные недостатки могут быть устранены, сохраняя договорные начала, оценка управления охотничьими хозяйствами без должного вмешательства государства поспешна, указанные проблемы связаны с отсутствием демократизма, но не принципиальной возможностью заключать охотхозяйственные соглашения.
2.3 Ответственность за нарушение законодательства о животном мире
Юридическая ответственность за нарушение законодательства о животном мире – «правовое отношение между государством в лице специально уполномоченных органов и совершившим правонарушение лицом, на которое возлагается обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме определенных лишений (личного, имущественного или организационного характера) за нарушение норм

52 законодательства о животном мире»
103
. В данной сфере применяются независимые друг от друга виды юридической ответственности: административная, гражданско-правовая, уголовная
104
. По мнению некоторых авторов в законодательстве формируются предпосылки особой эколого-правовой ответственности
105
Самостоятельность обусловлена, в основном, различными основаниями применения отраслевой ответственности, которые представляют собой правонарушения в области охраны и использования животного мира.
Юридическим фактом, на основе которого возникает правоотношение между нарушителем и государством является экологическое правонарушение, то есть запрещенное нормами о животном мире под угрозой применения мер юридической ответственности виновное противоправное деяние, посягающее на конституционное право на благоприятную окружающую среду, в том числе причиняющее вред окружающей среде (отдельным его объектам и комплексам) либо содержащее реальную угрозу его применения
106
Объективные признаки состава выделяют его в массе иных комплексных видов ответственности. Родовым объектом для такого правонарушения будут являться отношения по поводу реализации права каждого человека на окружающую среду. Выделение родового объекта необходимо для разграничения составов с иными нарушениями права, например права собственности при краже объекта животного мира, изъятого и природной среды.
Непосредственным объектом выступают отношения по поводу охраны и использования животного мира.
103
Экологическое право России: Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Анисимов
А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016 - С. 139.
104
Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О животном мире» //
Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
105
Иванов А. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: перспективы развития // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. - 2015. -Т.24. № 2. - C. 110-111.
106
Экологическое право России: Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Анисимов
А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016 - С. 139-140.

53
Предмет правонарушения это материальное (животное, гнездо и т.д.) или интеллектуальное воплощение (информация об объекте) объекта, на которое нарушитель оказывает влияние непосредственно, либо не оказывает должного влияния.
Объективная сторона характеризуется такими признаками как противоправные действия, общественно опасные последствия, а также причинно-следственная связь между ними. Дополнительными элементами могут выступать место, время, способ, орудие совершения правонарушения.
Противоправность должна предусматриваться нормами об охране и использовании животного мира, общественно опасные последствия могут воплощаться в наступлении вреда животному миру, таковым может выступать ухудшение его характеристик, либо реальная угроза наступления таких последствий. Последнее положение заслуживает особого внимания, представляя собой ответственность по формальным составам, ответственность по которым наступает независимо от наступления общественно-опасных последствий, значительное количество таких составов.
В Кодексе об Административных правонарушениях
107
, предусмотренных статьями 8.33, 8.34, 8.36-8.39, указывается на наличие вменения ответственности, поскольку вред, причиненный животному миру часто эффективнее пресекать до его причинения, но и что более важно единственно возможно пресечь, причиненный вред обходится либо значительно дороже, либо носит необратимый характер.
Причиненный вред не всегда возможно охватить категориями
Гражданского Кодекса, так уничтожение вида животных оценивается имущественно и квалифицируется как моральный вред, однако это не означает того, что последствия полностью устраняются, потенциальная
107
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. 17.04.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

54 важность таксона в обеспечении биоразнообразия не может быть адекватно оценена и восстановлена в имущественном порядке
108
Действующий порядок возмещения вреда, основанный на выплате такс, также носит специфический вид: «такса - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, взыскание которого в настоящее время осуществляется в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов
109
Привлечение к административной ответственности за экологические правонарушения не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения причиненного вреда животному миру, штраф носит материальный характер, но по существу является мерой наказания, воздействующей на личность правонарушителя, а не возмещением вреда потерпевшему; суммы штрафа зачисляются в бюджет Российской Федерации. Правила охоты содержат определенные запреты, несоблюдение которых считается правонарушением: охота с просроченным охотничьим билетом; применение на охоте малокалиберных винтовок, за исключением использования их для промысловой охоты; применение ядохимикатов, за исключением истребления волков, сусликов, хомяков, мышевидных грызунов; применение общеопасных способов и орудий охоты: ловчих ям, настораживание ружей, установка сжимов, схватов, а также медвежьих и других крупных капканов без заметных для человека опознавательных знаков; применение автомототранспортных средств, самолетов, вертолетов (кроме охоты на волков), а также охота на водоплавающую дичь с катеров и моторных лодок
108
Иванов А. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: перспективы развития // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. - 2015. -Т.24. № 2. - C. 114-115.
109
Ребиков И.Ю. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 8-9.

55 с невыключенным мотором; добыча диких животных из-под фар или с применением других световых устройств и при переправах через водоемы; добывание диких животных, находящихся в бедственном и беспомощном состоянии (спасающихся от бури, пожара, разлива, бескормицы, в гололед и т. п.); ношение во время охоты патронов, снаряженных пулями, за исключением мест, где водятся медведи, и случаев, когда проводится охота на крупных копытных зверей, а также ряд других запретов.
Законодательством установлены определенные ограничения и запреты в целях охраны рыбных запасов и регулирования рыболовства. В частности, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды, а также другие вредные для рыбы отбросы; использовать без согласования с органами рыбоохраны для сплава леса реки, являющиеся местами нереста лососевых и осетровых рыб; производить заготовку леса по берегам рек, их притоков и озер, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, на расстоянии менее одного километра от берега; производить добычу рыбы и других водных животных с применением взрывчатых и отравляющих веществ, а также применять при добыче рыбы и дельфинов огнестрельное оружие и острогу; занимать орудиями лова более двух третей ширины реки или протока.
В гражданско-правовых отношениях возмещение имущественного вреда может производится в порядке восстановления нарушенного права в натуре, денежная компенсация стоимости вреда выплачивается, если обязательство нельзя исполнить в натуре. Животное изъятое из естественной среды обитания утрачивает способность к самостоятельному существованию в естественной экосистеме, оно уже не может стать частью животного мира, а потому обязательство не может быть исполнено в натуре. При соотнесении административного и уголовного наказания необходимо выработать уяснить целесообразность такого разделения, представляется что разница, между данными деяниями будет заключаться в общественной опасности, общественная опасность

56 раскрывается через два признака: характер и степень, характер общественной опасности указывает на вид общественных отношений на которые воздействует, степень описывает количественную характеристику правонарушения указывает на масштаб общественно опасных последствий, он может выражаться в покушении на особо важные общественные отношений (например, предусмотренный статьей 258.1 Уголовного Кодекса
РФ «Незаконная добыча и оборот особо ценных животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых в соответствии с международными договорами
РФ»
110
) или высокой прецедентности деяния
111
.Поскольку административные правонарушения отграничиваются от преступления по степени общественной опасности
112
, составы, предусмотренные Уголовным Кодексом будут являться конкурирующими с составами административных правонарушений, так например: «Часть 2 ст.256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.
Разграничение следует проводить также по месту правонарушения. Действие нормы статьи 8.37 КоАП РФ распространяется только на территорию России, включая территориальное море. Местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.256 УК РФ, являются открытое море и запретные зоны»
113
.Разграничение в зависимости от суммы ущерба
114
не представляется корректным так как, ущерб от экологических правонарушений должен затрагивает не только имущественные интересы населения, но иные особые, не всегда способные к сведению к имущественной оценке.
110
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2015 г.) //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
111
Прозументов Л.М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния // Вестник ВИ МВД России. 2009. №4. С.19-20.
112
Браташова Н. И. Проблемные вопросы квалификации преступлений, посягающих на животный мир // Бизнес в законе. 2009. С.145-146.
113
Браташова Н. И. Указ.соч.С. 146.
114
Там же. С.147.

57
Анализируя действие механизмов ответственности можно говорить о том, что существуют предпосылки формирования специфической экологической ответственности, однако на данном этапе развития законодательства о животном мире уголовная, административная и гражданская ответственность достаточны для реализации охранительной функции права. Гражданско-правовая ответственность возникает независимо от уголовной и административной. Уголовная и административная образуют между собой конкурирующие составы, отличающиеся квалифицирующими признаками, различными целями привлечения к ответственности, проблемы связанные с реализацией ответственности связаны с высокой латентностью нарушений права в данной отрасли, низким уровнем правовой культуры граждан.

58
Заключение
На основе анализа законодательства о животном мире и водных биологических ресурсах и правоприменительной практики в данной сфере, можно сделать вывод, что объект регулирования, имеет общие черты позволяющие осуществлять комплексное регулирование данных отраслей законодательства. Водные биологические ресурсы являются частью животного мира, регулирование данной отрасли имеет одинаковые цели обеспечения биоразнообразия в рамках экологических систем, необходимость учета права пользования животным миром и правами на иные природные объекты, самовоспроизводство и естественная свобода ресурса.
Договорные модели регулирования данной отрасли носят схожий характер; праву пользования животным миром корреспондирует право водопользования, пользования лесным или земельным участком.
Предложено определение, наиболее точно, определяющее животный мир и интегрирующее его признаки: животный мир - взаимосвязанная совокупность живых организмов всех видов животных, находящихся в состоянии естественной свободы и являющихся частью экологической системы, расположенной частично или полностью на территории Российской
Федерации, а также относящейся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны.
Вследствие изучения теоретического материала, фаунистические отношения являются подвидом природоресурсных, имеют общие начала с водными, лесными, иными институтами природоресурсного права, в силу реальной связи экологических систем. Разделение регулирования в отличии от природного ресурса является абстракцией, в любой отрасли законодательства сосредоточены нормы, регламентирующие отношения иного института, такой вывод позволяет точнее видеть действие фаунистических отношений.

59
Договорные начала, введенные в законодательство о животном мире нельзя однозначно оценить как неудачные, описываемые недостатки данной модели носят устранимый характер, для эффективного действия данных норм необходимо развитие общественных отношений в сфере охоты и рыболовства, последовательное развитие договорных начал.
Проблемами регулирования данной сферы является исключение среды обитания из орбиты действия специального законодательства, вне правового поля остается изъятие таких объектов, с соответствующим воздействием на экосистему, без лимитов изъятия. При оценке ущерба окружающей среде не берется в расчет экосистемное значение объекта регулирования.
Затруднен доступ населения к реализации прав на животный мир, такой недочет являются следствием недостаточного развития экосистемного подхода в праве. Так не разработаны критерии отнесения объектов животного мира к охотничьим ресурсам, часть видов животных, в отношении которых, может осуществляться охота не используются, процесс изъятия таких объектов затруднен, механизм перехода животных из одной категории в другую находится вне правового поля, чем вызывает недоработку ресурса.