Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5.rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.12.2023
Просмотров: 180
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе
1.1. Правовая природа судебных расходов
1.2. Виды судебных расходов в гражданском процессе
1.3. Основание распределения судебных расходов
Глава 2. Порядок распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе
2.1. Лица, участвующие в деле, которые имеют право на возмещение судебных расходов
2.2. Распределение судебных расходов
1
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Таким образом, можно предложить выделить самостоятельную группу оснований возникновения убытков - процедурные и/или процессуальные основания. Основной и универсальной формой защиты права является судебная форма, реализация которой влечет судебные расходы.
Изложенное аргументирует первую позицию. Убытки в нормах ст. 15 ГК РФ - это убытки, понимаемые в широком смысле, т.е. как все расходы на восстановление нарушенного материального права. Расходы на восстановление нарушенного материального права включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные, процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы.
Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К.П. Победоносцев. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.
Здесь же можно отметить терминологическую разницу между процессуальными расходами и судебными расходами. Об этом пишет В.В. Груздев: «Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности... последовательнее было бы использование более широкого по объему... понятия «процессуальные убытки».
Не соглашаясь с мнением В.В. Груздева о процессуальной природе судебных убытков, нельзя не отметить практическую ценность его концепции «цены процессуального участия».
1
Судебные расходы - это стоимость юрисдикционного процесса - сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле.
В цену участия в процессе, представляется, необходимо включать расходы на реализацию процессуальных гарантий, прав, выполнение обязанностей, несение бремени доказывания, т.е. расходы на выполнение лицом, участвующим в деле, всех действий, прямо предусмотренных процессуальным законом либо признанных судом необходимыми для достижения целей гражданского судопроизводства.
Правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить.
Таким образом, судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; они представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то есть только те затраты, которые затребованы гражданской процессуальной формой. Это предварительный вывод позволяет ответить на вопрос, что следует относить к судебным расходам, следует ли к ним относить досудебные затраты и какие именно.
Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), следует относить к судебным расходам.
Например, это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. ст. 57, 64, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. ст. 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ), расходы на подготовку иска или заявления (ст. 131 ГПК РФ), расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.
1
К судебным расходам относятся все расходы, направленные на обеспечение соблюдения гражданской процессуальной формы. С этой позиции оплата юридической консультации не относится к судебным расходам, но может быть отнесена к убыткам.
Впрочем, нельзя этот вывод считать окончательным, поскольку Концепция ЕГПК предлагает относить к судебным расходам расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с подготовкой позиции для обращения в суд, а также расходы на стадии исполнения судебного акта.2
Судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков, однако порядок их распределения и взыскания установлен специальными нормами процессуального законодательства. В первую очередь отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, однако субъектами этих отношений являются процессуальные фигуры, и сами отношения складываются в рамках гражданского процесса. Следовательно, основную роль в регулировании отношений по оплате, распределению и возмещению судебных расходов играет процессуальное законодательство.
Судебные издержки (как часть института судебных расходов) выполняют обеспечительную (необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств), компенсационную (возмещение денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора), превентивную (стороны, зная о необходимости нести судебные расходы выигравшей стороны, должны избегать неосновательных споров) функции. Эти функции отражаются в распределении судебных расходов по правилам процессуального закона.
Понимая судебные расходы как не утратившие своей материально-правовой природы затраты, требуемые для соблюдения гражданской процессуальной формы и регулируемые процессуальным законодательством, можно избежать судебных ошибок.
Например, затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
1
Напротив, расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам. Соответственно, в первом случае затраты на соблюдение претензионного порядка распределяются по правилам процессуального законодательства, в том числе действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Для регулирования второго случая следует применять нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, которые требуют установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В качестве выводов по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства.
По вопросам института судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения процессуальной аналогии закона и аналогии права возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства, за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.
Рассмотрение видов судебных расходов будем производить исходя из состава судебных расходов.
Судебные расходы, так же как и более общее понятие убытков, - категория неоднородная. В состав судебных расходов включается государственная пошлина и судебные издержки.
В п. 1 ст. 333.16 НК РФ содержится неудачно сформулированное с точки зрения грамматики и юридической логики понятие государственной пошлины: «Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации».1
Для правильного построения грамматического предложения следовало бы указать, на что именно уполномочены государственные и иные органы. С позиции определения государственной пошлины как вида сбора следовало бы указать встречное предоставление (юридические действия, индивидуально-конкретные услуги публично-правового характера, осуществляемые уполномоченными органами), для целей которого уплачивается государственная пошлина.
Основное отличие сборов от налогов в том, что первые уплачиваются в связи с оказанием их плательщику государством некоторых публично-правовых услуг.
По мнению Н.В. Омелехиной, легальное определение государственной пошлины фактически содержит не вполне корректное формулирование объекта обложения этого налогового сбора, «объект обложения, который на самом деле в тексте налогово-правовых норм о государственной пошлине не упоминается, подразумевается как некое инициативное обращение плательщика в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления за совершением в отношении него тех или иных юридически значимых действий.
Полагаем, что законодатель при конструировании этой нормы поставил все с ног на голову, поскольку юридически значимые действия, как и у других сборов, совершаются в пользу плательщика. Соответственно, государственная пошлина могла бы быть определена как сбор, имеющий своим объектом обложения определенные юридически значимые действия, совершаемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления в интересах плательщиков».
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Таким образом, можно предложить выделить самостоятельную группу оснований возникновения убытков - процедурные и/или процессуальные основания. Основной и универсальной формой защиты права является судебная форма, реализация которой влечет судебные расходы.
Изложенное аргументирует первую позицию. Убытки в нормах ст. 15 ГК РФ - это убытки, понимаемые в широком смысле, т.е. как все расходы на восстановление нарушенного материального права. Расходы на восстановление нарушенного материального права включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные, процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы.
Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К.П. Победоносцев. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.
Здесь же можно отметить терминологическую разницу между процессуальными расходами и судебными расходами. Об этом пишет В.В. Груздев: «Учитывая неразрывную связь соответствующих расходов с правоприменительным процессом как таковым, в том числе возможность их образования за пределами судебной деятельности... последовательнее было бы использование более широкого по объему... понятия «процессуальные убытки».
Не соглашаясь с мнением В.В. Груздева о процессуальной природе судебных убытков, нельзя не отметить практическую ценность его концепции «цены процессуального участия».
1
Судебные расходы - это стоимость юрисдикционного процесса - сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации, одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле.
В цену участия в процессе, представляется, необходимо включать расходы на реализацию процессуальных гарантий, прав, выполнение обязанностей, несение бремени доказывания, т.е. расходы на выполнение лицом, участвующим в деле, всех действий, прямо предусмотренных процессуальным законом либо признанных судом необходимыми для достижения целей гражданского судопроизводства.
Правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить.
Таким образом, судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле; они представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то есть только те затраты, которые затребованы гражданской процессуальной формой. Это предварительный вывод позволяет ответить на вопрос, что следует относить к судебным расходам, следует ли к ним относить досудебные затраты и какие именно.
Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), следует относить к судебным расходам.
Например, это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. ст. 57, 64, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. ст. 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ), расходы на подготовку иска или заявления (ст. 131 ГПК РФ), расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.
1
К судебным расходам относятся все расходы, направленные на обеспечение соблюдения гражданской процессуальной формы. С этой позиции оплата юридической консультации не относится к судебным расходам, но может быть отнесена к убыткам.
Впрочем, нельзя этот вывод считать окончательным, поскольку Концепция ЕГПК предлагает относить к судебным расходам расходы, фактически понесенные истцом до возбуждения дела в суде, связанные с подготовкой позиции для обращения в суд, а также расходы на стадии исполнения судебного акта.2
Судебные расходы не утратили материально-правовой природы убытков, однако порядок их распределения и взыскания установлен специальными нормами процессуального законодательства. В первую очередь отношения по возмещению судебных расходов являются частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, однако субъектами этих отношений являются процессуальные фигуры, и сами отношения складываются в рамках гражданского процесса. Следовательно, основную роль в регулировании отношений по оплате, распределению и возмещению судебных расходов играет процессуальное законодательство.
Судебные издержки (как часть института судебных расходов) выполняют обеспечительную (необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств), компенсационную (возмещение денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора), превентивную (стороны, зная о необходимости нести судебные расходы выигравшей стороны, должны избегать неосновательных споров) функции. Эти функции отражаются в распределении судебных расходов по правилам процессуального закона.
Понимая судебные расходы как не утратившие своей материально-правовой природы затраты, требуемые для соблюдения гражданской процессуальной формы и регулируемые процессуальным законодательством, можно избежать судебных ошибок.
Например, затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
1
Напротив, расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам. Соответственно, в первом случае затраты на соблюдение претензионного порядка распределяются по правилам процессуального законодательства, в том числе действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Для регулирования второго случая следует применять нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, которые требуют установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В качестве выводов по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства.
По вопросам института судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения процессуальной аналогии закона и аналогии права возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства, за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.
1.2. Виды судебных расходов в гражданском процессе
Рассмотрение видов судебных расходов будем производить исходя из состава судебных расходов.
Судебные расходы, так же как и более общее понятие убытков, - категория неоднородная. В состав судебных расходов включается государственная пошлина и судебные издержки.
В п. 1 ст. 333.16 НК РФ содержится неудачно сформулированное с точки зрения грамматики и юридической логики понятие государственной пошлины: «Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации».1
Для правильного построения грамматического предложения следовало бы указать, на что именно уполномочены государственные и иные органы. С позиции определения государственной пошлины как вида сбора следовало бы указать встречное предоставление (юридические действия, индивидуально-конкретные услуги публично-правового характера, осуществляемые уполномоченными органами), для целей которого уплачивается государственная пошлина.
Основное отличие сборов от налогов в том, что первые уплачиваются в связи с оказанием их плательщику государством некоторых публично-правовых услуг.
По мнению Н.В. Омелехиной, легальное определение государственной пошлины фактически содержит не вполне корректное формулирование объекта обложения этого налогового сбора, «объект обложения, который на самом деле в тексте налогово-правовых норм о государственной пошлине не упоминается, подразумевается как некое инициативное обращение плательщика в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления за совершением в отношении него тех или иных юридически значимых действий.
Полагаем, что законодатель при конструировании этой нормы поставил все с ног на голову, поскольку юридически значимые действия, как и у других сборов, совершаются в пользу плательщика. Соответственно, государственная пошлина могла бы быть определена как сбор, имеющий своим объектом обложения определенные юридически значимые действия, совершаемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления в интересах плательщиков».