Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5.rtf

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Не осуществляется распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа. Эта позиция мотивирована следующим:

1) «требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ);

2) при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности;

3) требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Указанные разъяснения высших судебных органов можно понимать либо как то, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется в самом судебном приказе, либо как то, что распределение судебных издержек вообще не осуществляется в приказном производстве. Последний вариант неприемлем, поскольку лишает взыскателя возможности возместить свои судебные расходы с должника по неотмененному судебному приказу в приказном производстве и означает нарушение права частной собственности взыскателя, права на полное возмещение убытков, справедливое судебное разбирательство, права на квалифицированную юридическую помощь.

---

Такая ситуация противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, судебные расходы в приказном производстве по действующему законодательству не могут быть распределены в самом судебном приказе, что, однако, не означает, что они не могут быть распределены путем вынесения отдельного определения. Несомненно, следует согласиться с авторами в том, что лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ или гл. 9 АПК РФ.¹

В силу действия более общих норм гл. 7 ГПК РФ допустимо разрешать вопрос о судебных расходах в приказном производстве в отдельном определении мирового судьи, принимаемом как в судебном заседании, так и без проведения судебного заседания (с учетом общей тенденции «процессуальной реформы» по рассмотрению несложных вопросов без проведения судебного заседания, например, ст. 203.1 ГПК РФ).

Однако в этом случае может возникнуть проблема порядка его отмены, если сам судебный приказ будет отменен по возражениям должника, поданным по истечении срока на подачу возражений. Таких проблем не возникнет, если законодатель позволит основное требование и дополнительное требование о взыскании судебных расходов рассматривать в одном судебном акте - судебном приказе, который может быть отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

При отмене судебного приказа, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, то мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

Сложно, на наш взгляд, согласиться с юридической аргументацией о невозможности взыскания с должника в судебном приказе судебных издержек, приведенной в ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2018 г. Позиция сводится к тому, что в ст. 122 ГПК РФ не указано требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа; признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности; требования к содержанию судебного приказа не содержат в своем перечне ссылки на судебные издержки.

---

Однако требование о взыскании судебных издержек не является самостоятельным исковым требованием, а также его нельзя отнести к самостоятельным требованиям приказного производства.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 21.03.2013 №461-О, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Единственное препятствие для разрешения вопроса о судебных издержках в самом судебном приказе - это отсутствие соответствующего процессуального правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. На это должно быть указано в апелляционном определении, а также на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

---

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Заключение
Судебные расходы в данной работе предложено рассматривать как разновидность убытков, регулируемых специальными нормами процессуального законодательства. Они не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле, но поскольку представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то регулируются процессуальным законом.

Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства.

Такой подход не отрицается Верховным Судом РФ. Предложенная позиция позволяет последовательно разрешать вопросы о составе судебных расходов, основании их распределения, порядке взыскания, а также применения такой их разновидности, как компенсация за фактическую потерю времени.

Основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

Исследование, кроме того, предлагается в качестве общего знаменателя в противоречивой практике по определению понятия государственной пошлины при обращении в суд, установлению ее объекта, а также сопутствующих определению ее размера вопросов.

---

Институт государственной пошлины урегулирован как налоговым, так и процессуальным законодательством. Принципы налогообложения, в частности фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, недискриминационный характер, толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, оказывают непосредственное влияние на несение и распределение такой разновидности судебных расходов, как расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные издержки можно классифицировать по их целевому назначению, как издержки на обеспечение личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, на обеспечение их права на представителя, на обеспечение прав по предоставлению доказательств, иные убытки лиц, участвующих в деле.

Предложенные в работе выводы подтверждаются многочисленными примерами судебных актов, аргументированными мнениями ученых.

Во время написания дипломной работы были выявленные следующие проблемы и пути их возможно решения: на уровне теории между учеными в области процессуального права не прекращаются споры о том, как звучит действительное понятие судебных расходов в гражданском праве Российской Федерации.

Нами были исследованы две точки зрения ученых, и предложен свой аргументированный вариант, какую из точек зрений стоит считать правильной. Также была рассмотрена проблема разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Данная проблема является одной из самых распространенных проблем, по которой судебная практика и аргументация судов от судебного решения к судебному решению разнится. Было выявлено единственное в данном случае решение, которое может решить эту проблему - это закрепление понятия разумных пределов в статьях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное понятие должно быть составлено с учетом объема (количества) заявленных требований, цены иска, объема оказанных услуг, присутствия представителя на судебных заседаниях и его действий, стоимости юридических услуг по аналогичным делам, соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных требований, полноты и качества аргументации представителя при составлении документов, объяснение позиции суду. Данная проблема цепляет за собой другую проблему, когда суд необоснованно занижает сумму издержек на оплату услуг представителя.

Так как не существует законодательно закрепленного понятия разумных пределов, а разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» носят для суда рекомендательный характер, то судьи либо не учитывают его положения совсем, руководствуясь своим внутренним убеждением, либо учитывают положения, но не все, который указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

---