Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 7.doc

Например, согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца.

В некоторых случаях истец, в пользу которого вынесено решение, лишен возможности взыскать свои судебные расходы с ответчика.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. По сути этим разъяснением признана правильной судебная практика по освобождению от несения судебных расходов «условных» (формальных) ответчиков, против которых вынесено судебное решение.

Термин «условный ответчик» предложен А.В. Юдиным, он определяет его как «установленное законом и (или) определенное практикой его применения лицо, привлекаемое в качестве ответчика по отдельным категориям гражданских дел, которое заведомо не является нарушителем прав истца либо лицом, оспаривающим права истца, не несет по отношению к нему каких-либо юридических обязанностей, однако участвует в деле для целей (а) установления неких социально или общественно значимых обстоятельств дела, (б) стимулирования заявления возражений или спора против иска, (в) реабилитации истцом своего собственного правонарушающего поведения либо поведения, сопряженного с неисполнением отдельных юридических предписаний».

---

А.В. Юдин приводит примеры дел, в которых участвует «условный» ответчик. В числе таких дел появились дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной. Привлекаемые по таким делам в качестве ответчиков органы Росреестра отмечают, что они не допускают действий или бездействия, нарушающих прав истца, и не должны нести судебные расходы.¹

В соответствии с разъяснением в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

К таким делам с участием формальных ответчиков относятся и иски о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из последних решений Верховный Суд РФ отказал во взыскании судебных расходов по удовлетворенному иску о признании права собственности на самовольную постройку, пояснив, что истица сама нарушила закон, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений. При этом

---

противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, суд не установил.

Положение «условных» ответчиков, как можно заметить, схоже с положением процессуальных истцов, обе эти категории призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов. При этом процессуальные истцы прямо освобождены законодателем от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. В отношении условных ответчиков такого исключения законодатель не предусматривает.

Применение норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при их буквальном толковании в отношении «условных» ответчиков, против которых принято судебное решение, противоречит ст. 15 ГК РФ. Если исходить из материально-правовой природы судебных расходов, то в силу ст. 15 ГК РФ оснований для возложения судебных расходов на «условных» ответчиков, против которых принято судебное решение, не имеется. По делам с участием «условного» ответчика заранее, еще до обращения в суд, и достоверно известно, что ответчик не нарушал материального права истца, и, следовательно, его вины в том, что истец использует судебную форму защиты, нет.

Разрушение презюмируемого факта (совершение ответчиком деяния, которое вызвало необходимость использования судебной формы защиты) происходит тем же судебным решением, которое хотя и удовлетворяет иск, но констатирует отсутствие нарушения «условным» ответчиком материального права истца. В такой ситуации, как отмечает А.Г. Столяров, «правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной».

Отнесение судебных расходов на невиновного «условного» ответчика противоречит и норме ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». К сожалению, Конституционный Суд не высказал своей позиции по вопросу возможности освобождения «условных» ответчиков от возмещения судебных расходов. Рассматриваемый вопрос достаточно сложен с позиции необходимости соблюдения баланса прав сторон и нуждается в разъяснениях законодателя и высших судебных органов.

Представляет интерес следующий пример применения разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком).

---

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.08.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец.

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пояснила, что «страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия».¹

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

---

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по общему правилу не имеют обязанности по возмещению судебных расходов. Однако судебные расходы у других участников дела могут быть вызваны и действиями таких третьих лиц. Один из таких случаев приведен и урегулирован в ч. 5. ст. 98 ГПК РФ, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Полагаем, что данная норма может быть применена и в других случаях по аналогии.

Как уже отмечалось, судебные расходы не подлежат возмещению с прокурора и лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, в силу прямого указания норм ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из буквального толкования этой нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ни процессуальный истец, ни материальный истец не возмещают другой стороне судебные расходы. Логика этой нормы понятна и безупречна, если речь идет о процессуальных истцах - прокуроре и органах государственной власти, органах местного самоуправления, обращающихся с исками в суд в соответствии со своей компетенцией.

Однако применение этой нормы в отношении иных категорий процессуальных истцов (организаций или граждан, обращающихся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не защищено от злоупотребления процессуальными правами.

Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, «потребиллеров», в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета.

---