Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 7.doc

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. «При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика» (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Интересно мнение Е.В. Васьковского по вопросу о возмещении судебных издержек по делу, не рассмотренному судом по существу: прекращение дела без права возобновления вследствие отказа истца от своих требований к ответчику равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца, поэтому судебные издержки падают на истца, как при отказе в иске; прекращение дела по отводу о неподсудности, а также по другим отводам и даже без отводов, по инициативе суда, вследствие отсутствия абсолютных предположений процесса тоже дает ответчику право на взыскание с истца судебных издержек.

Однако не во всех случаях окончания производства по делу без вынесения решения можно распределить судебные расходы. Об этом также говорит Верховный Суд РФ и приводит примеры таких случаев. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, а судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

---

В настоящий момент это разъяснение не соотносится с нормами ст. ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Из приведенных случаев можно сделать общий вывод: судебные издержки не распределяются по правилам процессуального законодательства, если одна из сторон не обладает либо утратила процессуальную правоспособность или дееспособность, либо действиями обоих сторон равным образом вызвано прекращение производства по делу, либо отсутствует итоговый судебный акт в приказном производстве. То есть здесь идет речь о невозможности установить виновное лицо в необоснованном производстве по делу.

Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ). Если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве и к тому же по очевидным требованиям. Если судебный приказ отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа (которые, напомним, могут быть безмотивными), то в обязательном (независимо от воли и желания взыскателя) приказном производстве мировой судья для рассмотрения вопроса о судебных расходах лишен и факта-основания (судебного акта в пользу стороны спора), и не имеет возможности установить виновником возникновения «приказного судопроизводства» взыскателя, лишенного права выбора между исковым и приказным видами судопроизводства.

При отмене судебного приказа по возражениям должника, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

---

---

Глава 2. Порядок распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе

2.1. Лица, участвующие в деле, которые имеют право на возмещение судебных расходов

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Вопрос о том, все ли из указанных лиц имеют право на возмещение судебных расходов, дискутируется уже давно. Бесспорно, право на возмещение судебных расходов имеют стороны, к которым в силу ст. 38 ГПК РФ относятся истец (в том числе лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик. Это следует из прямого указания норм ч. 1 ст. 98, ст. ст. 99, 100 ГПК РФ.

К сторонам следует относить и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора; это тоже истец. Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

До сравнительно недавнего времени не был разрешен вопрос о том, имеют ли право на возмещение судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По рассматриваемому вопросу Р.О. Опалев приводил три позиции, сложившиеся в практике судов общей юрисдикции:

1. Отрицание права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Аргументы позиции: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, они не являются субъектами спорного правоотношения; не предусмотрена возможность взыскания с них самих судебных расходов; они вправе предъявить иск о взыскании соответствующих расходов на основании норм о возмещении убытков.

---

2. Признается право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов проигравшей стороной в порядке гражданского судопроизводства, на основании системного толкования ст. ст. 38, 43, 98, 100 ГПК РФ.¹

3. Возмещение расходов третьих лиц без самостоятельных требований возможно по правилам гл. 7 ГПК РФ путем применения норм данной главы по аналогии, а также по правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции - защиты процессуального интереса.

Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что в свою очередь влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы. Поэтому в судебной практике признана позиция о наличии права у третьих лиц без самостоятельных прав требования на возмещение судебных расходов.

Ее юридическая аргументация такова: «Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной «проигравшей» стороны».

Другой вариант возмещения убытков (взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ) невозможен, поскольку судебная форма защиты применяется для защиты предполагаемо нарушенных материальных прав самих сторон, а не третьего лица, и, следовательно, судебные расходы являются составной частью расходов на восстановление нарушенного права (понимаемых в широком смысле) самих сторон. Вопрос о нарушении или предполагаемом нарушении материальных прав третьего лица еще не возник, еще не рассматривается судом.

---