Файл: Формы устройства детей оставшихся без попечения родителей в Белгородской области.doc
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 49
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования
Академия права и управления
(Академия ФСИН России)
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
Реферат
по дисциплине «Семейное право»
на тему: «Формы устройства детей оставшихся без попечения родителей в Белгородской области»
Выполнил:
курсант юридического факультета
313 учебной группы рядовой внутренней службы
А.О. Тимофеева
Проверил:
Старший преподаватель кафедры,
Кандидат юридических наук,
полковник внутренней службы
Ю.А. Кожина
Рязань 2022
Содержание
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей в Белгородской области..……………………………………………………………....5
2. Семейные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей………………………………………………………………………..…14
Заключение…………………………………………………………………………29
Введение
Актуальность данной темы курсовой работы состоит в том, что преступления против собственности являются одним из наиболее часто совершаемых видов преступлений. Имущественные посягательства, прежде всего хищения, по данным уголовной статистики составляют около 60 % современной преступности в России. Рыночные отношения, многообразие форм собственности, а также свобода предпринимательства длительное время оказывают влияние на активность людей как в формах, разрешенных законом, так и в рамках криминальных способов обогащения. А с учетом экономической нестабильности ущерб от преступлений против собственности исчисляется миллиардами рублей.
Основной особенностью группы преступлений против собственности является их существенное отличие друг от друга по предмету, способу совершения и сокрытия следов преступления, что создает трудности в законодательном регулировании и понимании их сущности. В УК РФ имущественные посягательства объединены в главе 21: «Преступления против собственности» (ст. 158–168).
В качестве объекта
исследования можно выделить правовое регулирование уголовной ответственности за преступления против собственности.
В качестве предмета исследования можно выделить особенности квалификации преступлений против собственности.
Цель работы состоит в исследовании уголовно-правовых средств борьбы с преступлением против собственности.
Исходя из цели работы можно выделить следующие задачи:
1. Изучить историю развития уголовного законодательства России о преступлениях против собственности;
2. Исследовать понятие и общую характеристику преступлений против собственности;
3. Рассмотреть особенности конструкции составов и квалификация преступлений против собственности.
При написании работы использованы труды таких ученых как М.Ф. Владимирский-Буданов, Э.В. Георгиевский, Э.В. Побегайло, Э.Ф. Борисова В.И., Шаргородскогоб М.Д. Ткаченко, В.И. Красикова, А.Н. Рарога и других.
Основными научными методами исследования, используемыми в данной работе, являются: анализ литературных источников по теме исследования, анализ законодательства, абстрактно-логический анализ, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы научного познания.
Методологический аппарат исследования: индукция, сравнительный, обобщение, метод системного анализа, метод изучения и анализа литературных источников.
Структура данной работы состоит из введения, трех вопросов, заключения и списка использованной литературы.
1. История развития уголовного законодательства России о преступлениях против собственности
Все виды преступления против собственности сохранились до настоящего времени в своем первозданном виде. Проходили года и менялись только способы совершения, уголовно-правовые нормы и санкции предусмотренные за совершение данного преступления. На всем пути развития отечественного уголовного права преступления против собственности являлись одними из наиболее тяжких преступлений, так как создавало неравенство в обществе, сеяло несправедливость и посредственное отношение к законному труду как средству заработка и получения материальной выгоды.
Наряду с преступлениями против личности в Русской Правде упоминались имущественные преступления: разбой, кража, которая в древней Руси называлась татьба,
1 самовольное пользование чужим имуществом и прочее.
Для наиболее полного изучения преступлений против собственности необходимо рассмотреть историю развития данных преступлений в уголовном праве России.
Одним из самых первых источников права на Руси принято считать Русскую правду, принятую в 1016 году.
В данном правовом акте существовали отдельные положения о кражи в зависимости от украденного, так в соответствии со ст. 69 « Если кто украдет бобра, то 12 гривен», «Если украдет рой пчел, то 3 гривны штрафа князю; а за мед, если пчелы не приготовлены на зимовку, то 10 кун, если подготовлены, то 5 кун» и т.д2.
29 статья Русской Правды предусматривала штраф за «увод», т. е. похищение холопа. Интересно, что размер этого штрафа намного превышал размер штрафа за убийство холопа. Русская Правда имущество холопа не охраняла, так как холоп сам являлся имуществом.
В Новгородской Судной грамоте 1471 года «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики» решался вопрос об ответственности за преступления против собственности.
Можно сказать о том, что в Новгородской судной грамоте грабеж, как отдельное преступление, упоминается впервые3.
В Псковской судной грамоте конструктивным признаком состава преступления стало выделяться место совершения кражи. Например, в ст. 8 содержалась санкция за кражу «на посаде» (торгово-промышленная часть города). Наиболее тяжкими преступлениями считались конокрадство и поджог, за их совершение полагалась смертная казнь4.
Далее необходимо рассмотреть Судебник 1497 г. В данном правовом акте уголовная ответственность за преступления против собственности различалась в зависимости от способа совершения преступления, формы хищения, места совершения преступления, а также в зависимости от рецидива.
Так, в ст. 7 упоминалось о краже, разбое и поджоге, в ст. 48 – о грабеже. «Церковная» и «головная» кражи выделялись в квалифицированные составы преступлений (ст. 9). С позиции законодателя их степень общественной опасности была высока.
В Судебнике 1497 г., несмотря на достаточно большую преемственность Судебника Ивана III, вносился ряд новых положений, которые были обусловленны новым временем и его условиями. Ответственность за преступления против собственности вновь будет разделяться с учетом форм хищения, места их совершения, множественности преступлений и, что особенно важно, личности преступника.
В Судебнике 1550 г. выделялись следующие виды преступлений против собственности: кража (татьбу), грабеж, разбой и мошенничество. Так, статьи 12 и 53 содержали положения о краже и разбое, статьи 16 и 25 – о грабеже, статья 58 – о краже и мошенничестве.
Ответственность отличалась исходя из количества совершенных краж – наличия или отсутствия неоднократности преступлений.
В частности, кража, совершенная впервые, наказывалась торговой казнью (ст. 55), кража неоднократная, в случае признания лицом своей вины, – смертной казнью, при отрицании вины с учетом характеристики личности – заключением в тюрьму до смерти или передачей на крепкую поруку (ст. 56). Церковная и головная кражи, а также разбой наказывались смертной казнью (ст. ст. 59, 61).
Необходимо сказать о том, что мошеннику назначалась то же наказание что и вору, но не конкретизировалось, какое именно. Следует предположить, что вид наказания и казни зависел от степени опасности совершенного мошенничества, определялся который отсутствием или наличием в содеянном квалифицирующих признаков. По предмету мошенничество было преступлением против чужого движимого имущества5.
Значительное внимание уголовной ответственности за кражу уделялось в Соборном Уложении 1649, где разбою и краже специально посвящалась глава XXI «О разбойных и татиных делах»6.
В соответствии со ст. 15 в качестве воров признаются не только те, кто занимается воровством (как скрытым хищением), но и те, «кто грабит, шапки срывает», то есть совершает открытое ненасильственное похищение.
В соответствии со ст. 9 за простое воровство, совершенное впервые предусмотрена надлежало «бить кнутом и отрезать ему левое ухо, и посадити его в тюрму на два года, а животы его отдати исцом в выть, и ис тюрмы выимая его, посылать в кайдалах работать на всякия изделья, где государь укажет».
Также предусматривалась дифференцированная ответственность за конкретные виды краж, например, за кражу рыбы из чужого пруда полагается наказание в виде ударов кнутом (ст. 90).
За церковную кражу полагалась смертная казнь. Воров-рецидивистов также казнили.
За повторную кражу вора предусматривалось сначала бить кнутом, затем отрезать правое ухо и заключить в тюрьму на четыре года. После отбытия тюремного заключения отправить в ссылку в Украинные города. Если вор был уличен в трех и более кражах, то единственным наказанием становилась смертная казнь с передачей имущества вора истцу.
Таким образом, в Собором Уложении был продолжены традиции, заложенные еще в Русской Правде, например, понимание под татьбой (кражей) не только тайного, но и открытого похищения чужого имущества (грабежа). В отличии от Русской Правды, в Соборном Уложении в качестве санкций за кражу помимо штрафа предусматривались и телесные наказания.
Помимо судебных сборников необходимо обратить внимание на императорский Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов».
В данном документе впервые находил свое отражение такой термин как грабеж, который вменялось тому, «кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как-то: орудием, или рукою, или иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудить, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение».
Воровством-мошенничеством признавались действия того, «кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вымет, или вымыслом или внезапно у кого что отымет или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли и согласия того чье оно».
В качестве воровства-мошенничества признавались действия того, кто на «торгу» или в ином «многолюдстве» у кого из крамана что вымет, или вымыслом или внезапно у кого что отымет или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли и согласия того чье оно7. В данном случае были объединены несколько деяний в одно (кража (в том числе карманная) и грабеж).
В качестве следующего правового акта необходимо рассмотреть Воинские Артикулы принятые во время правления Петра I. В данном документе ответственность за кражи регламентировалась отдельной главой 21 «О поджогах, грабительстве и воровстве».
В статье 189 была выделена неквалифицированная кража. В соответствии с данной статьей за первое воровство на сумму не более 20 рублей следует наказание в виде «шестью сквозь полк прогнать шпицрутен» (человека проводили между двумя рядами солдат, которые били его палками), за повторную кражу двенадцатью, за третью кражу преступнику отрезали уши и нос и ссылали на каторгу, украденное изымалось.