Файл: Становление и развитие бюрократии в царской россии.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 23
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Однако и реформы Александра II не смогли сломать глубоко укоренившуюся бюрократическую традицию. Даже к началу XX века бюрократия в России воспринималась как величайшее бедствие, как слой, узурпировавший доступ к общественному благу и в такой форме российская бюрократия, успешно просуществовавшая вплоть до революции 1917 года, была унаследована советской системой и вобрала в себя в этот период атрибуты тоталитаризма и партийности. Российская политическая философия того эпохи царизма отмечала масштабность бюрократизации страны, причем российская бюрократия отличалась от европейской качественно и количественно. Вместо того, чтобы выполнять позитивные посреднические функции, такая бюрократия стремилась из средства стать целью. Всякий чиновник желал стать не просто обслуживающим звеном в государственной цепи, а начальником, причем если западная бюрократия предпринимала усилия для отграничения некоторой «зоны власти» с целью использования ее зоны свободы от ответственности, то российская бюрократия стремилась к расширению своей «области власти» для превращения ее в произвол, во власть над другими, и разорвать порочный круг преобразования бюрократии в самоцель мог лишь единоличный правитель, представляющий собой силу, независимую от узкогрупповых интересов бюрократии.
Для России характерно, что из каждой попытки наступления на бюрократию она выходила более сплоченной и приобретала более могущественный с точки зрения полноты власти статус: царская бюрократия является по сути той же боярской бюрократией, которую при помощи абсолютной власти пытался сломать Иван Грозный и которую Петр I преобразовал в «служилое сословие» − «легальную» бюрократию, оппозиционно настроенную, которая при этом не несет демократического смысла и является своекорыстной неправовой властью. Но это власть не отдельного лица, а власть слоя.
Таким образом, безответственность, безнаказанность, бесконтрольность, своеволие российской бюрократии имеют четкие исторические предпосылки. Особое положение бюрократии как органа, обладающего собственной властью и волей и всемерно препятствующего надзору и контролю обязано специфике российского «института кормления», механизм которого возник еще в Древней Руси и был укреплен в период правления Петра I. Древнерусские князья для управления своими землями пользовались услугами управляющих, которые полностью распоряжались княжеским хозяйством; управляющий служил администратором и занимался сбором налогов для князя, получая за свои труды часть прибыли – так возникло «кормление», распространившееся впоследствии и на царскую власть. Зачастую кормленщики злоупотребляли своим положением и именно тогда возник важный момент, который в корне отличал российскую административно-бюрократическую систему от западной. Аналогом современного «кормления» стала чиновничья коррупция, которая по выражению американского исторического философа Р. Пайпса «… в бюрократическом аппарате дореволюционной России не была аберрацией, отклонением от общепринятой нормы, … она являлась неотъемлемой частью установившейся системы управления» [Цит. по: 9, с. 177]. Но вернемся к отличию российскую административно-бюрократическую системы доцарского периода от западной. Княжеская и ранняя царская власть не применяли для борьбы со злоупотреблениями кормленщиков таких мер правового характера, как контроль и ревизии, преследование корыстных управляющих обычно осуществлялось после подачи челобитных хозяину, князю или царю. Следовательно, из практики была изъята идея
суда как инстанции преследования нарушителя, а единственной опорой и защитником обиженных был властитель – хозяин или царь. Предполагалось, что народ будет искать правды у царя-батюшки, а царь будет опекать народ как дитя малое.
Заключение
Бюрократия является становым хребтом государственности и одновременно силой, которая блокирует импульсы развития, идущие как снизу, так и сверху. Однако разрушать этот хребет нельзя, поскольку с его разрушением будет уничтожено само государство. Безвыходность этой ситуации подтверждается возникновением революционных ситуаций и социальных конфликтов, в ходе которых проявляется единственно возможный выход – полное разрушение недееспособного государства и создание государства новой исторической формы.
В рамках разделяемой нами концепции возникновение бюрократии определяется появлением в государстве лиц, профессионально занятых канцелярской службой. Этот этап связан в централизацией власти и опорой центральной власти в борьбе с феодалами стали горожане и служилые сословия, поэтому можно считать, что становление бюрократии произошло в период сословно-представительной монархии, а именно – в период возникновения приказного аппарата в Московском государстве. В этом наша точка зрения совпадает с мнением Н. Ф. Демидовой [6] и С. К. Богоявленского [2], показавших, что бюрократический характер власти того периода характеризуется должностной иерархией, наличием служебной повинности и присяги приказных служителей.
Обращаясь к петровским государственным преобразованиям мы считаем нужным отметить, что политическая конструкция, возведенная им, была конструкцией нерусской и ни в коей мере не устраивала народ. Созданная Петром I империя представляла собой ходульную военно-бюрократическую конструкцию, созданную по западным чертежам и последовавшие в постпетровское время перевороты, бироновщина и полный отрыв правящей камарильи от народа стали тому подтверждением. Это мнение приводится в [3, с. 157] и мы его разделяем. В царствование Петра I становление российской бюрократии в основном завершилось и ее развитие протекало уже на собственной основе, о чем свидетельствует организационное обособление гражданской службы от военной. Однако при этом бюрократия сохранила патримониальные черты
, в том числе волокиту, произвол, привилегии, ориентацию не на закон, а на личное усмотрение.
Список использованной литературы
1. Балакшин А. С. Сущность, основные признаки и противоречия феномена «бюрократизма» / А. А. Балакшин // Научные проблемы водного транспорта, 2014. – № 40. – С. 113-118.
2. Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI–XVII веков. − М., 2006. – 596 с.
3. Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни : монография / Рос. акад. наук, Ин-т философии: Отв. ред. В. Н. Шенвченко. – М.¨ИФРАН, 2008. – 195 с.
4. Гомелаури А. С. Понятие бюрократии и ее современная роль / А. С. Гомелаури, М. Б. Горный // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки : электронный сборник статей по материалам XXVII студенческой международной научно-практической конференции. – Новосибирск: Изд. СибАК. – 2014. − № 12 (26). – С. 68-78.
5. Давыденко Е. А. Основные этапы становления и перспективы развития российской бюрократии / Е. А. Давыденко // Среднерусский вестник общественных наук, 2008. − №2. – С. 11-13.
6. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700): биографический справочник / отв. сост. Г. А. Иванова. − М., 2011. – 233 с.
7. Ключевский В.О. Сочинения. − Т. 3. − М., 1988. − С. 140.
8. Логвинова Т. В. Деятельность бюрократической системы в условиях эволюции государственного управления / Т. В. Логвинова // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ, 2014. − №2. – С. 97-103.
9. Лугвин С.Б. Процессы рационально-бюрократической модернизации российского чиновничества в конце XVIII - начале XX вв. / С. Б. Лугвин // Via in tempore. История. Политология, 2016. − №15 (236). – С. 172-177.
10. Луговин С. Б. Российская бюрократия на ранних этапах ее институционализации / С. Б. Луговин // Via in tempore. История. Политология, 2015. − №36 (216). – С. 171-177.
11. Миженская Э. Истоки бюрократизации современной России / Э. Миженская // Вестник Института экономики РАН, 2007. − №1. – С. 131-144.
12. Халипов В. Ф. Власть. Политика. Государственная служба. Словарь / В. Ф. Халипов, Е. В. Халипова. – М.: Луч, 1996. – 160 с.
13. Хохлова А. А. Становление бюрократии в петровское время / А. А. Хохлова // Вестник АГТУ, 2006. − №5. – С. 65-68.