Файл: 3. современные проблемы реализации юридической ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 210, 210.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 12.12.2023

Просмотров: 23

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 210, 210.1 УК РФ: ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Уголовной ответственности, как виду юридической ответственности, присущи, наряду с общими признаками, и видовые, отражающие ее специфические сущность, принципы, задачи и т.п. Достаточно много вопросов, проблем уголовной ответственности остаются дискуссионными и недостаточно разработанными. Весьма актуальными в настоящее время является вопрос о сущности уголовной ответственности, ее дифференциации и индивидуализации.

В доктрине уголовного права уголовная ответственность традиционно рассматривается как специфический механизм уголовно-правового реагирования государства. Есть концепции, которые рассматривают уголовную ответственность как определенную обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться действию уголовного закона, мере уголовно-правового воздействия, понести ответственность перед обществом и государством, предусмотренных действующим законодательством, претерпеть определенных ограничений и лишений. Третью группу составляют концепции связи «ответственность – правоотношение»1.

Следовательно, по приведенным группам концепций уголовная ответственность в основном рассматривается односторонне: или как право государства подвергнуть виновное лицо определенным принудительным мерам, или как обязанность виновного лица претерпеть определенные ограничения или лишения. Сущность уголовной ответственности заключается во взаимных правах и обязанностях государства и лица, виновного в совершении преступления. С одной стороны, государство через уполномоченные им органы имеет право требовать от виновного – ответа за свои преступные действия, применить к такому лицу предусмотренные законом меры государственного принуждения; указанные права государства порождают у виновного в совершении преступления лица обязанность ответить за свои преступные деяния и понести неблагоприятные для себя последствия привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны, виновному в совершении преступления лицу принадлежит право ответить перед государством только за совершенные им виновные действия и подвергнуться определенным ограничениям в соответствии с законом.

Между тем, именно приведенные обстоятельства доказывают, что дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания являются отличными и самостоятельными принципами уголовного права. На основании приведенного есть возможность выделить специфические особенности анализируемых принципов уголовного права. Во-первых, они различаются по субъекту реализации: если дифференциация уголовной ответственности имеет место на этапе установления уголовно-правового запрета (т. е. в законодательной сфере), то правоприменительная практика отражает индивидуализацию наказания, то есть индивидуализация наказания на стадии привлечения конкретного лица к ответственности. Во-вторых, дифференциация заключается в распределении ответственности в самом уголовном законе и сводится к установлению законодательным органом различных негативных последствий государственного принуждения в зависимости от типовой степени общественной опасности абстрактного преступления и личности такого же типового виновного; индивидуализация наказания заключается в определении судом конкретного вида наказания. Таким образом, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания являются различными и самостоятельными принципами уголовного права
2.

Что же касается дифференциации уголовной ответственности за создание преступной организации, то прежде всего подчеркнем, что она должна учитывать, в первую очередь, характер совершенных деяний и функциональную роль соучастника, а затем степень такого участия соучастника в совместной преступной деятельности.

Прежде чем оценить степень дифференциации уголовной ответственности за создание преступной организации и действий, направленных на обеспечение ее преступной деятельности, следует, что диспозиция части первой ст. 210 УК РФ включает семь альтернативных деяний. Вид и мера наказания за приведенные формы объективной стороны определены в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом и ограничением свободы. То есть по степени тяжести такие действия на законодательном уровне признаются особо тяжким преступлением, несмотря на то, что по характеру и степени общественной опасности существенно отличаются. Такая ситуация является подтверждением вывода о том, что по этой совокупности уголовная ответственность не дифференцирована. Указанное вряд ли способствует обеспечению строгой ответственности участников преступных группировок.

Важным инструментом в противодействии преступности в современных условиях выступает использование института освобождения от уголовной ответственности.

Указанный уголовно-правовой институт имеет большое социально-правовое значение и играет важную роль в стремлении государства эффективно и рационально противодействовать преступности уголовно-правовыми средствами. Его сущность заключается в том, что государство отказывается от возложения на лицо, совершившее преступление, затрат и ограничений личного, имущественного и иного характера, предусмотренных законом в качестве наказания, в ответ на желаемую для общества правомерного поведения, которое должно сводиться к деятельному раскаянию в совершенном, своевременного предотвращения, устранения или минимизации общественно опасных последствий, сообщении информации о совершенном преступлении, необходимой для обеспечения его своевременного раскрытия, быстрого, полного и беспристрастного расследования с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный не был обвинен или осужден и ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению

, установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступного посягательства и т. п.3 В институте одновременно реализуются принципы законности, индивидуализации ответственности, гуманизма и экономии уголовной репрессии.

Практическое применение института освобождения от уголовной ответственности является проявлением гуманного отношения государства к лицу, виновному в совершении преступления и позволяет достичь общественно полезных целей наказания – исправления виновного лица, предупреждения совершения новых преступлений как самим лицом, так и другими лицами за счет неприменения к такому лицу уголовного наказания.

Существуют проблемы в части правового регулирования уголовной ответственности участника преступной организации, что и обуславливает необходимость детального исследования условий, оснований и других обстоятельств, связанных с освобождением от уголовной ответственности такого лица.

Прежде всего отметим, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно заявило о создании преступной организации или участии в ней и активно способствовало ее раскрытию. Следовательно, условием (предпосылкой) применения ч. 2 примечания 1 к ст.  210 УК РФ, то есть освобождение лица от уголовной ответственности, является наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Вместе с тем, на практике второй вид преступления может быть и не связан с созданием или деятельностью преступной организации. Например, то, что субъектами второго вида преступления по законодательному определению могут быть организатор и руководитель соответствующей встречи (сходки), а также лицо, которое способствовало такой встрече (сходке). Но при этом следует учесть, что в ч. 1 ст. 210 УК РФ речь не идет о какой-либо непосредственной противоправной связи организатора, руководителя или лица, способствовавшего сходке криминалитета. Вместе с тем, непосредственными участниками такой сходки являются именно представители конкретных преступных организаций, то есть лица, обладающие достаточной информацией о функционировании и преступной деятельности определенных преступных формирований.

По мнению отдельных ученых добровольное сообщение виновного лица (о функционировании преступной организации и ее преступной деятельности) должно быть адресовано органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, судье или суду. С учетом приведенного, представляется целесообразным дополнить ч. 2 приложения 1 ст. 210 УК РФ указанием на то, что соответствующее уведомление участника преступной организации должно быть адресовано судебным или правоохранительным органам, то есть органам, наделенным правом возбуждения уголовного дела
4.

Также необходимо отметить, что среди исследователей не сформировалось единого мнения относительно момента поступления в судебный или правоохранительный орган добровольного уведомления о функционировании преступной организации или ее преступной деятельности. Если исходить из того, что лицо должно активно способствовать установлению факта создания преступной организации и ее функционирования, то представляется логичным, что такая информация должна быть сообщена виновным лицом в любое время, но до окончания досудебного расследования.

Вторым основанием освобождения участника преступной организации от уголовной ответственности законодателем согласно ч. 2 приложения 1 ст. 210 УК РФ – считается активное содействие виновным лицом раскрытию такой преступной организации. По нашему мнению, содержание таких действий виновного лица и их направленность определено недостаточно удачно, что приводит к не совсем верному толкованию определения «раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации)».

Несмотря на то, что в комментарии к ч. 1 ст. 64 УК РФ даются объяснения относительно понятия активного содействия раскрытию преступления, которое выражается в оказании добровольной, в любой форме, помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления (сообщения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для расследования дела и не были известны правоохранительным органам, разоблачение других соучастников и их роли в содеянном, передача вещественных доказательств или сообщение об их месте нахождения и предоставление других важных данных относительно совершенного преступления).

Применительно к ст. 210 УК РФ представляется, что лицо должно способствовать в раскрытии и расследовании факта создания и существования преступной организации, а также ее преступной деятельности, совершению конкретных преступлений и т. п.

Следовательно, трудно согласиться с установленными специальными основаниями и обязательным характером освобождения от ответственности, так как, во-первых, указанное лицо, подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности без учета субъективного отношения виновного лица к совершенному преступлению (жалеет или нет о содеянном, отрицательно оценивает преступление и т. д.), факта совершения преступлений неоднократно, степени их тяжести, наличия непогашенной или не снятой судимости и т. п. Во-вторых, следует учитывать и то, что в нашем государстве обеспечение прав и свобод человека и гражданина преимущественно ориентировано на защиту прав обвиняемых и подсудимых, улучшение условий отбывания наказания осужденных, но одновременно игнорируется более актуальная проблема защиты прав миллионов потерпевших от преступных посягательств. В-третьих, признавая наличие трудностей и сложностей в работе оперативных подразделений правоохранительных органов по раскрытию и изобличению противоправной деятельности преступных группировок, не следует забывать о целевом назначении таких подразделений, профессиональную подготовленность «вооруженность» оперативно-розыскными приемами, средствами и т. д.


По-вдимому, решение этой проблемы возможно следующими путями.

1. Путем дифференциации уголовного наказания.

2. Установлением специальных оснований, в т. ч. условных, освобождение виновных лиц от уголовной ответственности отдельно по каждой из выделенных форм объективной стороны анализируемого преступления не только с учетом признания в совершении преступления и содействия в его раскрытии (расследовании), а также отношение лица к факту совершения преступления и других криминологически значимых признаков его характеристики5.

3. Предоставление такому специальному виду освобождения от уголовной ответственности факультативного (дискреционного) характера, то есть отнесение решения вопроса относительно его применения – на усмотрение суда.

Относительно состава такого преступления, как занятия высшей степени в преступной иерархии – в данном случае видится проблема следующего характера: лицо отбыло наказание за занятие высшего положения в преступной иерархии, но статус не утратило, а значит, не утратило и общественную опасность. Вместе с тем, исходя из принципов уголовного права, привлечь лицо к уголовной ответственности за сохранение статуса после отбытия им наказания не представляется возможным.

Для правильного решения обозначенных вопросов необходимо также определить, является ли состав рассматриваемого преступления длящимся. Понятие «длящееся преступление» было дано еще очень давно. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», оно определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования6.

В связи с особой законодательной конструкцией рассматриваемого состава преступления актуальным представляется определение длящегося преступления, данное Н.Г. Ивановым, которым к их числу отнесены деяния, «которые раз совершившись, неоднократно и непрерывно повторяются виновным и образуют, благодаря этому, как бы преступное состояние». Занятие лицом высшего положения в преступной иерархии как раз и является разновидностью подобных видов преступных деяний7.

Общепринято, что длящееся преступление начинается с момента совершения преступного деяния, а заканчивается по воле самого виновного лица либо в результате наступления юридических фактов, которые препятствуют дальнейшей реализации преступной.